Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.
при участии в заседании:
от заинтересованного лица - Ж., дов. от 10.01.2008 N 04-06/0322Т, уд. УР N 320509
рассмотрев 04 июня 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области - заинтересованного лица
на решение от 12 февраля 2008 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Захаровой Н.А.
по делу N А41-К2-21416/07
по заявлению закрытого акционерного общества "МОСМЕК КОМПЛЕКС" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области от 20.04.05 N 19 и требования от 29.10.07 N 55,
Закрытое акционерное общество "МОСМЕК КОМПЛЕКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (далее - инспекция) от 20.04.2005 N 19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 55 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.10.2007.
Решением названного арбитражного суда от 12.02.2008 заявленное по делу требование удовлетворено в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный. При этом сослалась на правомерное применение повышающих коэффициентов при расчете подлежащего уплате обществом земельного налога за 2002, 2003 и 2004 год.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество уведомлено о рассмотрении жалобы по известному суду адресу, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу акта суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, общество является плательщиком земельного налога за земельные участки площадью 62.870 кв. м (кадастровый N 50:21:02 01 04:0010) и 19.930 кв. м (кадастровый N 50:21:02 01 03:0047) по адресу Московская область, Ленинский район, г. Видное, промзона, уч. 6ю и уч. 8ю (соответственно).
При исчислении земельного налога за 2002, 2003 и 2004 годы общество произвело расчет земельного налога с применением повышающих коэффициентов увеличения средней ставки земельного налога, установленных статьями 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
15.12.2004 общество подало в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2001 - 2004 годы и заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога.
Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременного внесения в бюджет земельного налога за период 2002 - 2004 годов. Результаты проверки зафиксировала в акте от 30.03.2005 N 9, на основании которого вынесла оспариваемое по делу решение от 20.04.2005 N 19 о доначислении обществу 1544717 руб. земельного налога за 2002 год, 2780159 руб. - за 2003 год и 3058530 руб. - за 2004 год.
29.10.2007 обществу выставлено требование N 55 об уплате 7383415 руб. налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.10.2007. В качестве основания выставления требования указано решение от 20.04.2005 N 19.
Общество оспорило в судебном порядке указанные решение и требование инспекции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции признал незаконным вывод инспекции о необходимости применения при расчете земельного налога за 2002, 2003 и 2004 годы повышающих коэффициентов "2,5" и "3" к средней ставке земельного налога, установленных ст. 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
При этом указал, что вопрос о необходимости применения вышеуказанных повышающих коэффициентов "2,5" и "3" к средней ставке земельного налога с период 2001 - 2004 годов был предметом оценки при рассмотрении дела Арбитражного суда Московской области N А41-К2-3267/05, в силу ст. 69 АПК РФ имеющего преюдициальное значение для данного дела.
В рамках данного дела судами трех инстанций установлено, что статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" было предусмотрено применение повышающих коэффициентов не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов. В упомянутой таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.
Земли, занимаемые ЗАО "Мосмек Комплекс", ни федеральным законодательством, ни законодательством Московской области не отнесены к курортным зонам или зонам отдыха, не имеют рекреационного назначения.
Представительным органам субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления не предоставлено повышать ставки налогов по сравнению с установленными федеральным земельным законодательством и законодательством о налогах и сборах.
В связи с чем суды признали неправомерным применение коэффициента "2,5" к средней ставке земельного налога за используемые обществом земельные участки.
Что касается установленного ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" коэффициента "3", то он подлежал применению с учетом статуса конкретного города, уровня развития социального потенциала и местоположения.
Аналогичные коэффициенты в спорный период были предусмотрены Приложением 2 (таблица 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю" и применялись для поселений с численностью населения свыше 100 тыс. человек.
В 2001 - 2004 гг. численность населения г. Видное составляла соответственно 52500, 52400, 52300, 52900 человек.
Закон Российской Федерации "О плате за землю" не предоставлял право субъектам Российской Федерации повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением 2 (таблица 3).
С учетом изложенного при исчислении земельного налога в спорный период за используемый обществом земельный участок не подлежал применению повышающий коэффициент "3".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о незаконности оспариваемых по делу решения и требования инспекции. Правовых оснований для доначисления обществу земельного налога за 2002 - 2004 годы у инспекции не имелось.
Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию инспекции по делу, обсуждались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
С учетом положений ст. 110 АПК РФ, гл. 25.3 НК РФ, вышеупомянутого Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2008 года по делу N А41-К2-21416/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.06.2008 N КА-А41/4935-08 ПО ДЕЛУ N А41-К2-21416/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2008 г. N КА-А41/4935-08
Дело N А41-К2-21416/07
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.
при участии в заседании:
от заинтересованного лица - Ж., дов. от 10.01.2008 N 04-06/0322Т, уд. УР N 320509
рассмотрев 04 июня 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области - заинтересованного лица
на решение от 12 февраля 2008 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Захаровой Н.А.
по делу N А41-К2-21416/07
по заявлению закрытого акционерного общества "МОСМЕК КОМПЛЕКС" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области от 20.04.05 N 19 и требования от 29.10.07 N 55,
установил:
Закрытое акционерное общество "МОСМЕК КОМПЛЕКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Московской области (далее - инспекция) от 20.04.2005 N 19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 55 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.10.2007.
Решением названного арбитражного суда от 12.02.2008 заявленное по делу требование удовлетворено в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный. При этом сослалась на правомерное применение повышающих коэффициентов при расчете подлежащего уплате обществом земельного налога за 2002, 2003 и 2004 год.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество уведомлено о рассмотрении жалобы по известному суду адресу, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу акта суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, общество является плательщиком земельного налога за земельные участки площадью 62.870 кв. м (кадастровый N 50:21:02 01 04:0010) и 19.930 кв. м (кадастровый N 50:21:02 01 03:0047) по адресу Московская область, Ленинский район, г. Видное, промзона, уч. 6ю и уч. 8ю (соответственно).
При исчислении земельного налога за 2002, 2003 и 2004 годы общество произвело расчет земельного налога с применением повышающих коэффициентов увеличения средней ставки земельного налога, установленных статьями 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
15.12.2004 общество подало в инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2001 - 2004 годы и заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога.
Инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременного внесения в бюджет земельного налога за период 2002 - 2004 годов. Результаты проверки зафиксировала в акте от 30.03.2005 N 9, на основании которого вынесла оспариваемое по делу решение от 20.04.2005 N 19 о доначислении обществу 1544717 руб. земельного налога за 2002 год, 2780159 руб. - за 2003 год и 3058530 руб. - за 2004 год.
29.10.2007 обществу выставлено требование N 55 об уплате 7383415 руб. налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.10.2007. В качестве основания выставления требования указано решение от 20.04.2005 N 19.
Общество оспорило в судебном порядке указанные решение и требование инспекции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции признал незаконным вывод инспекции о необходимости применения при расчете земельного налога за 2002, 2003 и 2004 годы повышающих коэффициентов "2,5" и "3" к средней ставке земельного налога, установленных ст. 2 и 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".
При этом указал, что вопрос о необходимости применения вышеуказанных повышающих коэффициентов "2,5" и "3" к средней ставке земельного налога с период 2001 - 2004 годов был предметом оценки при рассмотрении дела Арбитражного суда Московской области N А41-К2-3267/05, в силу ст. 69 АПК РФ имеющего преюдициальное значение для данного дела.
В рамках данного дела судами трех инстанций установлено, что статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" было предусмотрено применение повышающих коэффициентов не для всех земель, а лишь для тех категорий, в отношении которых таблицей 2 Приложения 2 к Закону Российской Федерации "О плате за землю" предусмотрено применение таких повышающих коэффициентов. В упомянутой таблице установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах и зонах отдыха.
Земли, занимаемые ЗАО "Мосмек Комплекс", ни федеральным законодательством, ни законодательством Московской области не отнесены к курортным зонам или зонам отдыха, не имеют рекреационного назначения.
Представительным органам субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления не предоставлено повышать ставки налогов по сравнению с установленными федеральным земельным законодательством и законодательством о налогах и сборах.
В связи с чем суды признали неправомерным применение коэффициента "2,5" к средней ставке земельного налога за используемые обществом земельные участки.
Что касается установленного ст. 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" коэффициента "3", то он подлежал применению с учетом статуса конкретного города, уровня развития социального потенциала и местоположения.
Аналогичные коэффициенты в спорный период были предусмотрены Приложением 2 (таблица 3) к Закону Российской Федерации "О плате за землю" и применялись для поселений с численностью населения свыше 100 тыс. человек.
В 2001 - 2004 гг. численность населения г. Видное составляла соответственно 52500, 52400, 52300, 52900 человек.
Закон Российской Федерации "О плате за землю" не предоставлял право субъектам Российской Федерации повышать коэффициенты, предусмотренные Приложением 2 (таблица 3).
С учетом изложенного при исчислении земельного налога в спорный период за используемый обществом земельный участок не подлежал применению повышающий коэффициент "3".
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о незаконности оспариваемых по делу решения и требования инспекции. Правовых оснований для доначисления обществу земельного налога за 2002 - 2004 годы у инспекции не имелось.
Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию инспекции по делу, обсуждались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.
С учетом положений ст. 110 АПК РФ, гл. 25.3 НК РФ, вышеупомянутого Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2008 года по делу N А41-К2-21416/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Московской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Председательствующий
И.В.ТУБОЛЕЦ
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
М.Р.АГАПОВ
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)