Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 апреля 2007 года Дело N Ф04-1949/2007(33066-А46-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение от 25.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11203/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Авдошиной Антонины Николаевны к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании недействительным решения,
Предприниматель А.Н.Авдошина обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.04.2006 N 690/704/705/706/707/720/721/722/723/724/725/726 о доначислении налога на игорный бизнес и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неполную уплату.
Решением от 25.09.2006 Арбитражного суда Омской области заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением от 20.12.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем А.Н.Авдошиной требований.
Считает, что арбитражный суд неправомерно применил статью 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" к рассматриваемым правоотношениям, поскольку глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает аналогичной льготы, кроме того, положение этой статьи перестало действовать с 01.01.2005 в связи с ее отменой Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель опровергает доводы налогового органа, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованным, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве возражения на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель А.Н.Авдошина 25.06.2004 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр внесена запись за N 304550717700041.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем деклараций по налогу на игорный бизнес за период с марта 2005 года по февраль 2006 года, которой установлено, что при исчислении налога предприниматель А.Н.Авдошина неправомерно использовала ставку налога в размере 3000 руб. за каждый игровой автомат, установленную Законом Омской области от 06.11.2003 N 469-ОЗ "О внесении изменений в Закон Омской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес", которая действовала на момент регистрации предпринимателя.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 24.04.2006 N 690/704/705/706/707/720/721/722/723/724/725/726 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в общей сумме 109800 руб. за неуплату налога на игорный бизнес за январь - февраль 2006 года, о доначислении предпринимателю налога на игорный бизнес за период с марта 2004 года по февраль 2006 года в общей сумме 1217500 руб., предложении уплатить в срок, установленный в требовании, указанные суммы налоговых санкций, не полностью уплаченный налог, а также соответствующие суммы пени.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что налог на игорный бизнес должен быть исчислен предпринимателем по налоговой ставке 4000 руб. за каждый игровой автомат в 2005 году в соответствии с Законом Омской области от 20.12.2004 N 590-ОЗ "О внесении изменений в Закон Омской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес"; по ставке 7500 руб. за каждый игровой автомат в 2006 году в соответствии с Законом Омской области от 28.11.2005 N 700-ОЗ "О внесении изменений в Закон Омской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес".
Предприниматель А.Н.Авдошина, не согласившись с решением налогового органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, арбитражный суд исходил из того, что согласно статье 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Постановлением от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Доводы инспекции о том, что в связи с отменой Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 с 01.01.2005 статьи 9 Закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предприниматель А.Н.Авдошина утратила право применять прежний порядок налогообложения, исследованы арбитражным судом и не приняты во внимание исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и Определении от 04.12.2003 N 445-О, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
Установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Следовательно, нормы Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отменяющие действие статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", как ухудшающие положения налогоплательщиков, не должны применяться к длящимся правоотношениям.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что в течение спорного периода с марта 2005 года по февраль 2006 года предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки налога, действовавшей в момент ее государственной регистрации, является правильным.
Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Омской области.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 25.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11203/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2007 N Ф04-1949/2007(33066-А46-7) ПО ДЕЛУ N А46-11203/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2007 года Дело N Ф04-1949/2007(33066-А46-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска на решение от 25.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11203/2006 по заявлению индивидуального предпринимателя Авдошиной Антонины Николаевны к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель А.Н.Авдошина обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.04.2006 N 690/704/705/706/707/720/721/722/723/724/725/726 о доначислении налога на игорный бизнес и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неполную уплату.
Решением от 25.09.2006 Арбитражного суда Омской области заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением от 20.12.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем А.Н.Авдошиной требований.
Считает, что арбитражный суд неправомерно применил статью 9 Закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" к рассматриваемым правоотношениям, поскольку глава 29 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает аналогичной льготы, кроме того, положение этой статьи перестало действовать с 01.01.2005 в связи с ее отменой Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель опровергает доводы налогового органа, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованным, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве возражения на кассационную жалобу.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель А.Н.Авдошина 25.06.2004 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр внесена запись за N 304550717700041.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем деклараций по налогу на игорный бизнес за период с марта 2005 года по февраль 2006 года, которой установлено, что при исчислении налога предприниматель А.Н.Авдошина неправомерно использовала ставку налога в размере 3000 руб. за каждый игровой автомат, установленную Законом Омской области от 06.11.2003 N 469-ОЗ "О внесении изменений в Закон Омской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес", которая действовала на момент регистрации предпринимателя.
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 24.04.2006 N 690/704/705/706/707/720/721/722/723/724/725/726 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в общей сумме 109800 руб. за неуплату налога на игорный бизнес за январь - февраль 2006 года, о доначислении предпринимателю налога на игорный бизнес за период с марта 2004 года по февраль 2006 года в общей сумме 1217500 руб., предложении уплатить в срок, установленный в требовании, указанные суммы налоговых санкций, не полностью уплаченный налог, а также соответствующие суммы пени.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что налог на игорный бизнес должен быть исчислен предпринимателем по налоговой ставке 4000 руб. за каждый игровой автомат в 2005 году в соответствии с Законом Омской области от 20.12.2004 N 590-ОЗ "О внесении изменений в Закон Омской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес"; по ставке 7500 руб. за каждый игровой автомат в 2006 году в соответствии с Законом Омской области от 28.11.2005 N 700-ОЗ "О внесении изменений в Закон Омской области "Об установлении ставок налога на игорный бизнес".
Предприниматель А.Н.Авдошина, не согласившись с решением налогового органа, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, арбитражный суд исходил из того, что согласно статье 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Постановлением от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Доводы инспекции о том, что в связи с отменой Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 с 01.01.2005 статьи 9 Закона N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предприниматель А.Н.Авдошина утратила право применять прежний порядок налогообложения, исследованы арбитражным судом и не приняты во внимание исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.06.2003 N 11-П и Определении от 04.12.2003 N 445-О, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.
Установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
Следовательно, нормы Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отменяющие действие статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", как ухудшающие положения налогоплательщиков, не должны применяться к длящимся правоотношениям.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что в течение спорного периода с марта 2005 года по февраль 2006 года предприниматель вправе уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки налога, действовавшей в момент ее государственной регистрации, является правильным.
Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Омской области.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11203/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)