Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21598/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010 по делу N А56-84322/2009 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению ИП Саначева Владимира Леонидовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Саначев В.Л. (паспорт);
- от ответчика: Телипанова Н.А. - доверенность от 29.12.2010 N 11-11/52673;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Саначев Владимир Леонидович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.06.2009 N 03-05/31789 в части доначисления НДФЛ в сумме 2 472,21 руб., единого налога в связи с применением УСН в сумме 699 947,53 руб., в том числе: за 2005 год в размере 104 775,15 руб., за 2006 год в размере 23 255 руб.; за 2007 год в размере 571 917,38 руб. (п.п. 1 п. 4.1 резолютивной части решения), соответствующих сумм пеней (п. 3 резолютивной части решения) и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 119 034 руб. за неуплату единого налога в связи с применением УСН.
Решением суда от 15.10.2010 требования предпринимателя Саначева В.Л. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения суда (абзац 12 страница 3 решения суда) указание на то, что "стороны пришли к соглашению о правомерности уменьшения полученных доходов на сумму произведенных предпринимателем расходов для целей исчисления единого налога в связи с применением УСН...". Выводы суда о наличии соглашения сторон по указанному вопросу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку инспекция не выражала своего согласия.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а предприниматель Саначев В.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, и учитывая, что налоговым органом обжалуется мотивировочная часть решения суда в отношении одного вывода, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Саначева В.Л., по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов (сборов) за период с 01.01.2004 по 30.06.2007. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 28.07.2008 N 12-05Б/30 и принял решение от 10.06.2009 N 03-05/31789 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, ему доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС, УСН и пени по указанным налогам на общую сумму 2 680 140 руб.
Считая принятое налоговым органом, решение в оспариваемой части недействительным, предприниматель Саначев В.Л. обжаловал его в судебном порядке.
Приняв в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 представленные предпринимателем документы, подтверждающие его расходы в 2005 - 2007 годах, суд первой инстанции с учетом составленных сторонами расчетов сумм налогов, пени и штрафов, удовлетворил требование заявителя.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Саначевым В.Л. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены документы, подтверждающие его расходы в 2005 - 2007 годах (приложения N 1 - 7). Данные документы приняты судом и приобщены к материалам дела.
Определением от 05.04.2010 суд обязал предпринимателя представить в налоговый орган документы, подтверждающие заявленные требования, а налоговый орган - проверить представленные предпринимателем документы и провести совместную сверку расчетов по суммам налогов, пени, штрафов (том 1 лист дела 182).
По итогам проверки представленных документов, сторонами составлены расчеты оспариваемых заявителем сумм за 2005-2007 годы (том 2 листы дела 54 - 57).
Данными актами, подписанными представителем МИФНС России N 6 по Ленинградской области (по доверенности) и индивидуальным предпринимателем Саначевым В.Л. установлены суммы расходов, принятых по дополнительно представленным в суд документам.
Указанное обстоятельство отражено в мотивировочной части решения суда первой инстанции: "По результатам проведенной, в соответствии с определением суда сверки по документам, представленным налогоплательщиком в суд, стороны пришли к соглашению о правомерности уменьшения полученных доходов на сумму произведенных предпринимателем расходов для целей исчисления единого налога в связи с применением УСН в размере 698 501,63 руб. (2005 год), 155 036,69 руб. (2006 год), 3 812 782,56 руб. (2007 год), для целей исчисления НДФЛ - в размере 19017 руб., что подтверждается представленными сторонами актами сверок расчетов" (абзац 12 страницы 3 решения суда).
Апелляционная инстанция считает, что приведенный выше вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам. Налоговый орган проверил представленные предпринимателем документы и, подписав расчеты, содержащие сведения как о суммах принятых им расходов по дополнительно представленным документам, так и суммах налога, пени, штрафа, рассчитанных с учетом дополнительно принятых расходов, фактически согласился с тем, что полученные предпринимателем доходы подлежат уменьшению на сумму произведенных предпринимателем расходов.
При этом отсутствие со стороны налогового органа устного либо письменного согласия о правомерности уменьшения полученных доходов на сумму произведенных предпринимателем расходов при наличии подписанных налоговым органом расчетов сумм налогов не свидетельствует о нарушении судом при принятии решения по делу норм процессуального или материального права.
Выводы, содержащиеся в решении от 15.10.2010, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010 по делу N А56-84322/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2011 ПО ДЕЛУ N А56-84322/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2011 г. по делу N А56-84322/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21598/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010 по делу N А56-84322/2009 (судья Мирошниченко В.В.), принятое
по заявлению ИП Саначева Владимира Леонидовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Саначев В.Л. (паспорт);
- от ответчика: Телипанова Н.А. - доверенность от 29.12.2010 N 11-11/52673;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Саначев Владимир Леонидович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.06.2009 N 03-05/31789 в части доначисления НДФЛ в сумме 2 472,21 руб., единого налога в связи с применением УСН в сумме 699 947,53 руб., в том числе: за 2005 год в размере 104 775,15 руб., за 2006 год в размере 23 255 руб.; за 2007 год в размере 571 917,38 руб. (п.п. 1 п. 4.1 резолютивной части решения), соответствующих сумм пеней (п. 3 резолютивной части решения) и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 119 034 руб. за неуплату единого налога в связи с применением УСН.
Решением суда от 15.10.2010 требования предпринимателя Саначева В.Л. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения суда (абзац 12 страница 3 решения суда) указание на то, что "стороны пришли к соглашению о правомерности уменьшения полученных доходов на сумму произведенных предпринимателем расходов для целей исчисления единого налога в связи с применением УСН...". Выводы суда о наличии соглашения сторон по указанному вопросу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку инспекция не выражала своего согласия.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а предприниматель Саначев В.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, и учитывая, что налоговым органом обжалуется мотивировочная часть решения суда в отношении одного вывода, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Саначева В.Л., по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налогов (сборов) за период с 01.01.2004 по 30.06.2007. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 28.07.2008 N 12-05Б/30 и принял решение от 10.06.2009 N 03-05/31789 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, ему доначислены НДФЛ, ЕСН, НДС, УСН и пени по указанным налогам на общую сумму 2 680 140 руб.
Считая принятое налоговым органом, решение в оспариваемой части недействительным, предприниматель Саначев В.Л. обжаловал его в судебном порядке.
Приняв в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 представленные предпринимателем документы, подтверждающие его расходы в 2005 - 2007 годах, суд первой инстанции с учетом составленных сторонами расчетов сумм налогов, пени и штрафов, удовлетворил требование заявителя.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Саначевым В.Л. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлены документы, подтверждающие его расходы в 2005 - 2007 годах (приложения N 1 - 7). Данные документы приняты судом и приобщены к материалам дела.
Определением от 05.04.2010 суд обязал предпринимателя представить в налоговый орган документы, подтверждающие заявленные требования, а налоговый орган - проверить представленные предпринимателем документы и провести совместную сверку расчетов по суммам налогов, пени, штрафов (том 1 лист дела 182).
По итогам проверки представленных документов, сторонами составлены расчеты оспариваемых заявителем сумм за 2005-2007 годы (том 2 листы дела 54 - 57).
Данными актами, подписанными представителем МИФНС России N 6 по Ленинградской области (по доверенности) и индивидуальным предпринимателем Саначевым В.Л. установлены суммы расходов, принятых по дополнительно представленным в суд документам.
Указанное обстоятельство отражено в мотивировочной части решения суда первой инстанции: "По результатам проведенной, в соответствии с определением суда сверки по документам, представленным налогоплательщиком в суд, стороны пришли к соглашению о правомерности уменьшения полученных доходов на сумму произведенных предпринимателем расходов для целей исчисления единого налога в связи с применением УСН в размере 698 501,63 руб. (2005 год), 155 036,69 руб. (2006 год), 3 812 782,56 руб. (2007 год), для целей исчисления НДФЛ - в размере 19017 руб., что подтверждается представленными сторонами актами сверок расчетов" (абзац 12 страницы 3 решения суда).
Апелляционная инстанция считает, что приведенный выше вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам. Налоговый орган проверил представленные предпринимателем документы и, подписав расчеты, содержащие сведения как о суммах принятых им расходов по дополнительно представленным документам, так и суммах налога, пени, штрафа, рассчитанных с учетом дополнительно принятых расходов, фактически согласился с тем, что полученные предпринимателем доходы подлежат уменьшению на сумму произведенных предпринимателем расходов.
При этом отсутствие со стороны налогового органа устного либо письменного согласия о правомерности уменьшения полученных доходов на сумму произведенных предпринимателем расходов при наличии подписанных налоговым органом расчетов сумм налогов не свидетельствует о нарушении судом при принятии решения по делу норм процессуального или материального права.
Выводы, содержащиеся в решении от 15.10.2010, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2010 по делу N А56-84322/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)