Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 июля 2005 г. Дело N А19-1504/05-5
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Архипенко А.А., Белоножко Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии в заседании:
от истца: Дворового А.В., представителя (по доверенности от 11.05.2005 N 29/05),
от ответчика: не присутствовал,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2005 по делу N А19-1504/05-5, принятое Шульгой Н.О. по заявлению ФГУП "Тыретский солерудник" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 14 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа,
ФГУП "Тыретский солерудник" обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 14 по Иркутской области от 06.12.2004 N 02-41/4321 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 669233 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, так как полагает, что оно принято с нарушением норм материального права. По мнению налогового органа, налогоплательщик не имел права на применение ставки 0 процентов по налогу на добычу полезных ископаемых, предусмотренной пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве ФГУП "Тыретский солерудник" ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Налоговая инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (уведомление о вручении N 92991).
Дело рассматривается по правилам статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации от 16.11.2000 N 029, выданному администрацией Заларинского района, ФГУП "Тыретский солерудник" является юридическим лицом.
Межрайонной инспекцией МНС РФ N 14 по Иркутской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ФГУП "Тыретский солерудник" уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2004 г., в соответствии с которой налог был исчислен с учетом нормативов технологических потерь, облагаемых в силу пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 0 процентов.
Поскольку на момент представления декларации нормативы потерь на 2004 год утверждены не были по причине несогласования в установленном порядке протокола технического совещания по рассмотрению планов развития горных работ и нормативов потерь по ФГУП "Тыретский солерудник" на 2004 г. N 17 от 19.11.2003, налоговой инспекцией было принято решение от 06.12.2004 N 02-41/4321 о привлечении ФГУП "Тыретский солерудник" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 669233 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченный налог 3346163 руб. и пеню за его несвоевременную уплату в сумме 100720 руб.
Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает его права, ФГУП "Тыретский солерудник" обратилось в арбитражный суд.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в действиях ФГУП "Тыретский солерудник" и обоснованности применения ставки 0 процентов, поскольку к обязанности налогоплательщика не относится уведомление налогового органа о наличии (отсутствии) утвержденных нормативов потерь.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и налоговому законодательству по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых производится по налоговой ставке 0 процентов.
В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения".
Пунктом 2 вышеназванных Правил установлено, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).
При отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь (пункт 4 Правил).
Таким образом, применение нулевой ставки по данному налогу возможно только в пределах нормативов потерь полезных ископаемых, утвержденных в строго определенном порядке и рассчитываемых по конкретным местам образования потерь.
Из материалов дела следует, что нормативы технологических потерь на 2004 год, разработанные ФГУП "Тыретский солерудник" на основании плана, были рассмотрены Управлением Иркутского округа Госгортехнадзора России, о чем был составлен протокол N 17 от 19.11.2003, направленный на согласование в МПР РФ.
Данные нормативы были утверждены Приказом МПР РФ N 15 только 19.01.2005 и подлежали применению с 01.01.2004 по 31.12.2004.
В связи с этим предоставление льготы по налогу на добычу полезных ископаемых, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, право на которую имело ФГУП "Тыретский солерудник", было поставлено в зависимость от действий соответствующих государственных органов исполнительной власти.
В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы и предоставлено право своевременно в установленных налоговым законодательством случаях воспользоваться налоговыми льготами, а на исполнительные органы власти возложена публично-правовая обязанность обеспечить реализацию налогоплательщиком своих прав и обязанностей.
Налоговая льгота, сформулированная в Налоговом кодексе Российской Федерации, имеющем большую юридическую силу, чем решение органа исполнительной власти - Правительства Российской Федерации, может быть использована добросовестным налогоплательщиком.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии вины предприятия и правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 04.04.2005 по делу N А19-1504/05-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
от 12 июля 2005 г. Дело N А19-1504/05-5
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Архипенко А.А., Белоножко Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии в заседании:
от истца: Дворового А.В., представителя (по доверенности от 11.05.2005 N 29/05),
от ответчика: не присутствовал,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2005 по делу N А19-1504/05-5, принятое Шульгой Н.О. по заявлению ФГУП "Тыретский солерудник" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 14 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа,
ФГУП "Тыретский солерудник" обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 14 по Иркутской области от 06.12.2004 N 02-41/4321 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 669233 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, так как полагает, что оно принято с нарушением норм материального права. По мнению налогового органа, налогоплательщик не имел права на применение ставки 0 процентов по налогу на добычу полезных ископаемых, предусмотренной пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве ФГУП "Тыретский солерудник" ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Налоговая инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (уведомление о вручении N 92991).
Дело рассматривается по правилам статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации от 16.11.2000 N 029, выданному администрацией Заларинского района, ФГУП "Тыретский солерудник" является юридическим лицом.
Межрайонной инспекцией МНС РФ N 14 по Иркутской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ФГУП "Тыретский солерудник" уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2004 г., в соответствии с которой налог был исчислен с учетом нормативов технологических потерь, облагаемых в силу пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 0 процентов.
Поскольку на момент представления декларации нормативы потерь на 2004 год утверждены не были по причине несогласования в установленном порядке протокола технического совещания по рассмотрению планов развития горных работ и нормативов потерь по ФГУП "Тыретский солерудник" на 2004 г. N 17 от 19.11.2003, налоговой инспекцией было принято решение от 06.12.2004 N 02-41/4321 о привлечении ФГУП "Тыретский солерудник" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 669233 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченный налог 3346163 руб. и пеню за его несвоевременную уплату в сумме 100720 руб.
Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает его права, ФГУП "Тыретский солерудник" обратилось в арбитражный суд.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в действиях ФГУП "Тыретский солерудник" и обоснованности применения ставки 0 процентов, поскольку к обязанности налогоплательщика не относится уведомление налогового органа о наличии (отсутствии) утвержденных нормативов потерь.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и налоговому законодательству по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых производится по налоговой ставке 0 процентов.
В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения".
Пунктом 2 вышеназванных Правил установлено, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).
При отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь (пункт 4 Правил).
Таким образом, применение нулевой ставки по данному налогу возможно только в пределах нормативов потерь полезных ископаемых, утвержденных в строго определенном порядке и рассчитываемых по конкретным местам образования потерь.
Из материалов дела следует, что нормативы технологических потерь на 2004 год, разработанные ФГУП "Тыретский солерудник" на основании плана, были рассмотрены Управлением Иркутского округа Госгортехнадзора России, о чем был составлен протокол N 17 от 19.11.2003, направленный на согласование в МПР РФ.
Данные нормативы были утверждены Приказом МПР РФ N 15 только 19.01.2005 и подлежали применению с 01.01.2004 по 31.12.2004.
В связи с этим предоставление льготы по налогу на добычу полезных ископаемых, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, право на которую имело ФГУП "Тыретский солерудник", было поставлено в зависимость от действий соответствующих государственных органов исполнительной власти.
В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы и предоставлено право своевременно в установленных налоговым законодательством случаях воспользоваться налоговыми льготами, а на исполнительные органы власти возложена публично-правовая обязанность обеспечить реализацию налогоплательщиком своих прав и обязанностей.
Налоговая льгота, сформулированная в Налоговом кодексе Российской Федерации, имеющем большую юридическую силу, чем решение органа исполнительной власти - Правительства Российской Федерации, может быть использована добросовестным налогоплательщиком.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии вины предприятия и правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение от 04.04.2005 по делу N А19-1504/05-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.07.2005 ПО ДЕЛУ N А19-1504/05-5
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 12 июля 2005 г. Дело N А19-1504/05-5
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Архипенко А.А., Белоножко Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии в заседании:
от истца: Дворового А.В., представителя (по доверенности от 11.05.2005 N 29/05),
от ответчика: не присутствовал,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2005 по делу N А19-1504/05-5, принятое Шульгой Н.О. по заявлению ФГУП "Тыретский солерудник" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 14 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "Тыретский солерудник" обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 14 по Иркутской области от 06.12.2004 N 02-41/4321 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 669233 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, так как полагает, что оно принято с нарушением норм материального права. По мнению налогового органа, налогоплательщик не имел права на применение ставки 0 процентов по налогу на добычу полезных ископаемых, предусмотренной пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве ФГУП "Тыретский солерудник" ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Налоговая инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (уведомление о вручении N 92991).
Дело рассматривается по правилам статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации от 16.11.2000 N 029, выданному администрацией Заларинского района, ФГУП "Тыретский солерудник" является юридическим лицом.
Межрайонной инспекцией МНС РФ N 14 по Иркутской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ФГУП "Тыретский солерудник" уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2004 г., в соответствии с которой налог был исчислен с учетом нормативов технологических потерь, облагаемых в силу пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 0 процентов.
Поскольку на момент представления декларации нормативы потерь на 2004 год утверждены не были по причине несогласования в установленном порядке протокола технического совещания по рассмотрению планов развития горных работ и нормативов потерь по ФГУП "Тыретский солерудник" на 2004 г. N 17 от 19.11.2003, налоговой инспекцией было принято решение от 06.12.2004 N 02-41/4321 о привлечении ФГУП "Тыретский солерудник" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 669233 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченный налог 3346163 руб. и пеню за его несвоевременную уплату в сумме 100720 руб.
Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает его права, ФГУП "Тыретский солерудник" обратилось в арбитражный суд.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в действиях ФГУП "Тыретский солерудник" и обоснованности применения ставки 0 процентов, поскольку к обязанности налогоплательщика не относится уведомление налогового органа о наличии (отсутствии) утвержденных нормативов потерь.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и налоговому законодательству по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых производится по налоговой ставке 0 процентов.
В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения".
Пунктом 2 вышеназванных Правил установлено, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).
При отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь (пункт 4 Правил).
Таким образом, применение нулевой ставки по данному налогу возможно только в пределах нормативов потерь полезных ископаемых, утвержденных в строго определенном порядке и рассчитываемых по конкретным местам образования потерь.
Из материалов дела следует, что нормативы технологических потерь на 2004 год, разработанные ФГУП "Тыретский солерудник" на основании плана, были рассмотрены Управлением Иркутского округа Госгортехнадзора России, о чем был составлен протокол N 17 от 19.11.2003, направленный на согласование в МПР РФ.
Данные нормативы были утверждены Приказом МПР РФ N 15 только 19.01.2005 и подлежали применению с 01.01.2004 по 31.12.2004.
В связи с этим предоставление льготы по налогу на добычу полезных ископаемых, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, право на которую имело ФГУП "Тыретский солерудник", было поставлено в зависимость от действий соответствующих государственных органов исполнительной власти.
В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы и предоставлено право своевременно в установленных налоговым законодательством случаях воспользоваться налоговыми льготами, а на исполнительные органы власти возложена публично-правовая обязанность обеспечить реализацию налогоплательщиком своих прав и обязанностей.
Налоговая льгота, сформулированная в Налоговом кодексе Российской Федерации, имеющем большую юридическую силу, чем решение органа исполнительной власти - Правительства Российской Федерации, может быть использована добросовестным налогоплательщиком.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии вины предприятия и правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.04.2005 по делу N А19-1504/05-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
А.А.АРХИПЕНКО
Т.В.БЕЛОНОЖКО
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
А.А.АРХИПЕНКО
Т.В.БЕЛОНОЖКО
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 12 июля 2005 г. Дело N А19-1504/05-5
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Архипенко А.А., Белоножко Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии в заседании:
от истца: Дворового А.В., представителя (по доверенности от 11.05.2005 N 29/05),
от ответчика: не присутствовал,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2005 по делу N А19-1504/05-5, принятое Шульгой Н.О. по заявлению ФГУП "Тыретский солерудник" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 14 по Иркутской области о признании незаконным решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП "Тыретский солерудник" обратилось в суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 14 по Иркутской области от 06.12.2004 N 02-41/4321 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 669233 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговая инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, так как полагает, что оно принято с нарушением норм материального права. По мнению налогового органа, налогоплательщик не имел права на применение ставки 0 процентов по налогу на добычу полезных ископаемых, предусмотренной пунктом 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве ФГУП "Тыретский солерудник" ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Налоговая инспекция в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (уведомление о вручении N 92991).
Дело рассматривается по правилам статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации от 16.11.2000 N 029, выданному администрацией Заларинского района, ФГУП "Тыретский солерудник" является юридическим лицом.
Межрайонной инспекцией МНС РФ N 14 по Иркутской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ФГУП "Тыретский солерудник" уточненной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за август 2004 г., в соответствии с которой налог был исчислен с учетом нормативов технологических потерь, облагаемых в силу пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации по ставке 0 процентов.
Поскольку на момент представления декларации нормативы потерь на 2004 год утверждены не были по причине несогласования в установленном порядке протокола технического совещания по рассмотрению планов развития горных работ и нормативов потерь по ФГУП "Тыретский солерудник" на 2004 г. N 17 от 19.11.2003, налоговой инспекцией было принято решение от 06.12.2004 N 02-41/4321 о привлечении ФГУП "Тыретский солерудник" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 669233 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченный налог 3346163 руб. и пеню за его несвоевременную уплату в сумме 100720 руб.
Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает его права, ФГУП "Тыретский солерудник" обратилось в арбитражный суд.
При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия вины в действиях ФГУП "Тыретский солерудник" и обоснованности применения ставки 0 процентов, поскольку к обязанности налогоплательщика не относится уведомление налогового органа о наличии (отсутствии) утвержденных нормативов потерь.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и налоговому законодательству по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых производится по налоговой ставке 0 процентов.
В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921 "Об утверждении Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения".
Пунктом 2 вышеназванных Правил установлено, что нормативы потерь твердых полезных ископаемых рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются Министерством природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Федеральным горным и промышленным надзором России в составе проектной документации (технического проекта, технико-экономического обоснования, проекта обустройства месторождения и т.д.).
При отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь все фактические потери полезных ископаемых относятся к сверхнормативным до утверждения нормативов потерь (пункт 4 Правил).
Таким образом, применение нулевой ставки по данному налогу возможно только в пределах нормативов потерь полезных ископаемых, утвержденных в строго определенном порядке и рассчитываемых по конкретным местам образования потерь.
Из материалов дела следует, что нормативы технологических потерь на 2004 год, разработанные ФГУП "Тыретский солерудник" на основании плана, были рассмотрены Управлением Иркутского округа Госгортехнадзора России, о чем был составлен протокол N 17 от 19.11.2003, направленный на согласование в МПР РФ.
Данные нормативы были утверждены Приказом МПР РФ N 15 только 19.01.2005 и подлежали применению с 01.01.2004 по 31.12.2004.
В связи с этим предоставление льготы по налогу на добычу полезных ископаемых, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации, право на которую имело ФГУП "Тыретский солерудник", было поставлено в зависимость от действий соответствующих государственных органов исполнительной власти.
В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы и предоставлено право своевременно в установленных налоговым законодательством случаях воспользоваться налоговыми льготами, а на исполнительные органы власти возложена публично-правовая обязанность обеспечить реализацию налогоплательщиком своих прав и обязанностей.
Налоговая льгота, сформулированная в Налоговом кодексе Российской Федерации, имеющем большую юридическую силу, чем решение органа исполнительной власти - Правительства Российской Федерации, может быть использована добросовестным налогоплательщиком.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии вины предприятия и правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.
Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04.04.2005 по делу N А19-1504/05-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
А.А.АРХИПЕНКО
Т.В.БЕЛОНОЖКО
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
А.А.АРХИПЕНКО
Т.В.БЕЛОНОЖКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)