Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 марта 2007 года Дело N А56-44025/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии индивидуального предпринимателя Андреевой Екатерины Петровны (паспорт 40 02 N 499054), рассмотрев 14.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2006 по делу N А56-44025/2005 (судья Ульянова М.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Андреевой Екатерины Петровны 2141,25 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за третий квартал 2004 года.
Решением от 06.02.2006 инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока, установленного статьей 115 НК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2006 решение суда от 06.02.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неправильным выводом суда об утрате инспекцией права на взыскание штрафных санкций.
Решением суда от 25.09.2006 инспекции отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение о взыскании с предпринимателя штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 119 НК РФ.
Жалоба рассмотрена без участия представителей инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Андреева Е.П. 15.03.2005 представила в инспекцию декларацию по ЕНВД за третий квартал 2004 года при сроке представления - не позднее 20.10.2004, а 31.03.2005 - уточненную декларацию по этому налогу за тот же налоговый период. Согласно представленной декларации сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет составила 8565 руб., по уточненной декларации - 3059 руб.
По результатам проверки декларации, оформленной извещением от 20.05.2005, налоговый орган принял решение от 30.05.2005 N 20-51/12189 о привлечении Андреевой Е.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 2141,25 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации.
Поскольку требование от 15.06.2005 об уплате штрафа в срок до 30.06.2005 предприниматель добровольно не исполнил, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив факт правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, отказал налоговому органу во взыскании с предпринимателя штрафа в полном размере со ссылкой на неправильное исчисление инспекцией его размера, который произведен без учета фактического размера налога, подлежащего уплате за конкретный налоговый период.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Таким образом, из буквального толкования статьи 119 НК РФ следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации. Это соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.10.2006 N 6161/06.
Следовательно, вывод суда о том, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, является правомерным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что размер наложенного на налогоплательщика штрафа исчислен инспекцией без учета суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет по спорному периоду.
При этом факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, судом установлен и Андреевой Е.П. по существу не оспаривается. Согласно имеющейся в материалах дела уточненной налоговой декларации по ЕНВД сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет за третий квартал 2004 года, составила 3059 руб., что предпринимателем также не оспаривается. Более того, Андреева Е.П., не оспаривая факт правонарушения, в отзыве на требование инспекции просила учесть смягчающее вину обстоятельства (лист дела 42). При таких обстоятельствах по установленному факту правонарушения у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных инспекцией требований в полном объеме.
Таким образом, решение суда от 25.09.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует обязать стороны произвести сверку и с учетом определения размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, исходя из суммы налога, подлежащего к уплате в бюджет за третий квартал 2004 года, рассмотрев доводы предпринимателя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2006 по делу N А56-44025/2005 отменить.
Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2007 ПО ДЕЛУ N А56-44025/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2007 года Дело N А56-44025/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., при участии индивидуального предпринимателя Андреевой Екатерины Петровны (паспорт 40 02 N 499054), рассмотрев 14.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2006 по делу N А56-44025/2005 (судья Ульянова М.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Андреевой Екатерины Петровны 2141,25 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за третий квартал 2004 года.
Решением от 06.02.2006 инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока, установленного статьей 115 НК РФ.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2006 решение суда от 06.02.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с неправильным выводом суда об утрате инспекцией права на взыскание штрафных санкций.
Решением суда от 25.09.2006 инспекции отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение о взыскании с предпринимателя штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 119 НК РФ.
Жалоба рассмотрена без участия представителей инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Андреева Е.П. 15.03.2005 представила в инспекцию декларацию по ЕНВД за третий квартал 2004 года при сроке представления - не позднее 20.10.2004, а 31.03.2005 - уточненную декларацию по этому налогу за тот же налоговый период. Согласно представленной декларации сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет составила 8565 руб., по уточненной декларации - 3059 руб.
По результатам проверки декларации, оформленной извещением от 20.05.2005, налоговый орган принял решение от 30.05.2005 N 20-51/12189 о привлечении Андреевой Е.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 2141,25 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления декларации.
Поскольку требование от 15.06.2005 об уплате штрафа в срок до 30.06.2005 предприниматель добровольно не исполнил, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив факт правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, отказал налоговому органу во взыскании с предпринимателя штрафа в полном размере со ссылкой на неправильное исчисление инспекцией его размера, который произведен без учета фактического размера налога, подлежащего уплате за конкретный налоговый период.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Таким образом, из буквального толкования статьи 119 НК РФ следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации. Это соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.10.2006 N 6161/06.
Следовательно, вывод суда о том, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, является правомерным.
Судом установлено и из материалов дела следует, что размер наложенного на налогоплательщика штрафа исчислен инспекцией без учета суммы налога, подлежащей к уплате в бюджет по спорному периоду.
При этом факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, судом установлен и Андреевой Е.П. по существу не оспаривается. Согласно имеющейся в материалах дела уточненной налоговой декларации по ЕНВД сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет за третий квартал 2004 года, составила 3059 руб., что предпринимателем также не оспаривается. Более того, Андреева Е.П., не оспаривая факт правонарушения, в отзыве на требование инспекции просила учесть смягчающее вину обстоятельства (лист дела 42). При таких обстоятельствах по установленному факту правонарушения у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных инспекцией требований в полном объеме.
Таким образом, решение суда от 25.09.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует обязать стороны произвести сверку и с учетом определения размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, исходя из суммы налога, подлежащего к уплате в бюджет за третий квартал 2004 года, рассмотрев доводы предпринимателя о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2006 по делу N А56-44025/2005 отменить.
Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
ЗУБАРЕВА Н.А.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ХОХЛОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)