Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 февраля 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/13376-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: К. - дов. от 28.06.2004; от ответчика: М. - дов. от 30.09.2003 N 10/17050, рассмотрев в судебном заседании 31.01.2005 кассационную жалобу ИМНС N 7 на решение от 05.08.2004 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20.10.2004 N 09АП-3104/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-25092/04-115-263 по иску (заявлению) ООО "Карана" к ИМНС N 7 о признании незаконным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Карана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 7 по Центральному административному округу города Москвы от 30.03.2004 N 7 в части предложения уплатить пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку установленный налоговым органом факт отсутствия события налогового правонарушения (несвоевременного перечисления налоговых сумм) свидетельствует о своевременности перечисления сумм подоходного налога (НДФЛ) и исключает возможность образования пени (отсутствует просрочка в уплате налога).
Законность и обоснованность судебных актов проверен в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление суда отменить, в удовлетворении требований отказать, так как налогоплательщиком ненадлежаще выполнена налоговая обязанность в связи с перечислением сумм налогов по неверному коду бюджетной классификации (КБК).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, за период с 01.01.2002 по 01.04.2003 налогоплательщик своевременно начислял и перечислял все суммы НДФЛ в бюджет, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 19 - 28).
При перечислении сумм НДФЛ в платежных поручениях в проверяемый период Общество указывало КБК 1010201 вместо КБК 1010202.
В соответствии с п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации дивиденды и материальная выгода являются доходами, подлежащими налогообложению.
Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (п. 3 ст. 225 НК РФ).
В связи с этим нельзя признать обоснованным утверждение Инспекции о том, что поскольку налог на доходы от дивидендов материальной выгоды исчисляется в ином порядке, чем налог с иных доходов, то переплата налога по одному виду доходов не может быть учтена при исчислении общей суммы налога по другим видам доходов.
Нарушение бюджетного законодательства влечет ответственность по Бюджетному кодексу Российской Федерации, а не по Налоговому кодексу Российской Федерации, поэтому не свидетельствует о нарушении налогового законодательства перечисление Обществом налога на доходы физических лиц при указании в платежных поручениях кода бюджетной классификации 1010201 вместо подлежащего указанию кода 1010202.
Поскольку выводы суда о самостоятельном проведении зачета не повлияли на принятие правильного по существу решения суда, довод Инспекции относительно данного вывода не может быть принят во внимание. При наличии спора по проведению зачета стороны вправе решить его в самостоятельном порядке.
Настоящее постановление суда кассационной инстанции принято с учетом сложившейся судебной практики, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2004 N КА-А40/4531-04, от 12.07.2004 N КА-А40/5472-04 и от 28.12.2004 N КА-А40/11979-04.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 05.08.2004 по делу N А40-25092/04-115-263 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.10.2004 N 09АП-3104/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 7 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.02.2005, 31.01.2005 N КА-А40/13376-04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
1 февраля 2005 г. - изготовлено Дело N КА-А40/13376-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: К. - дов. от 28.06.2004; от ответчика: М. - дов. от 30.09.2003 N 10/17050, рассмотрев в судебном заседании 31.01.2005 кассационную жалобу ИМНС N 7 на решение от 05.08.2004 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20.10.2004 N 09АП-3104/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-25092/04-115-263 по иску (заявлению) ООО "Карана" к ИМНС N 7 о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Карана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России N 7 по Центральному административному округу города Москвы от 30.03.2004 N 7 в части предложения уплатить пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку установленный налоговым органом факт отсутствия события налогового правонарушения (несвоевременного перечисления налоговых сумм) свидетельствует о своевременности перечисления сумм подоходного налога (НДФЛ) и исключает возможность образования пени (отсутствует просрочка в уплате налога).
Законность и обоснованность судебных актов проверен в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление суда отменить, в удовлетворении требований отказать, так как налогоплательщиком ненадлежаще выполнена налоговая обязанность в связи с перечислением сумм налогов по неверному коду бюджетной классификации (КБК).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах.
В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, за период с 01.01.2002 по 01.04.2003 налогоплательщик своевременно начислял и перечислял все суммы НДФЛ в бюджет, что подтверждается платежными поручениями (л. д. 19 - 28).
При перечислении сумм НДФЛ в платежных поручениях в проверяемый период Общество указывало КБК 1010201 вместо КБК 1010202.
В соответствии с п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации дивиденды и материальная выгода являются доходами, подлежащими налогообложению.
Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду (п. 3 ст. 225 НК РФ).
В связи с этим нельзя признать обоснованным утверждение Инспекции о том, что поскольку налог на доходы от дивидендов материальной выгоды исчисляется в ином порядке, чем налог с иных доходов, то переплата налога по одному виду доходов не может быть учтена при исчислении общей суммы налога по другим видам доходов.
Нарушение бюджетного законодательства влечет ответственность по Бюджетному кодексу Российской Федерации, а не по Налоговому кодексу Российской Федерации, поэтому не свидетельствует о нарушении налогового законодательства перечисление Обществом налога на доходы физических лиц при указании в платежных поручениях кода бюджетной классификации 1010201 вместо подлежащего указанию кода 1010202.
Поскольку выводы суда о самостоятельном проведении зачета не повлияли на принятие правильного по существу решения суда, довод Инспекции относительно данного вывода не может быть принят во внимание. При наличии спора по проведению зачета стороны вправе решить его в самостоятельном порядке.
Настоящее постановление суда кассационной инстанции принято с учетом сложившейся судебной практики, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2004 N КА-А40/4531-04, от 12.07.2004 N КА-А40/5472-04 и от 28.12.2004 N КА-А40/11979-04.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.08.2004 по делу N А40-25092/04-115-263 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.10.2004 N 09АП-3104/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 7 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)