Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селькина В.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.08 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.08 по делу N А09-7889/07-33,
индивидуальный предприниматель Селькин Владимир Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области от 27.07.2007 N 9 (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Брянской области от 03.10.2007) в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 373076 руб., пени по налогу в сумме 87672 руб., взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 77860 руб., доначисления единого социального налога в сумме 61599 руб., пени по ЕСН в сумме 16219 руб., взыскания штрафа по ЕСН в сумме 14599 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.08 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области от 27.07.2007 N 9 (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Брянской области от 03.10.07) в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 167605 руб., пени по налогу в сумме 48069 руб., взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 38773 руб., доначисления единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 25785 руб., пени по ЕСН в сумме 7359,49 руб., взыскания штрафа по ЕСН в сумме 10164 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.08 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Селькин В.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемой части судебные акты надлежит отменить, дело направить в этой части на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Селькина В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт проверки от 23.05.07 N 9, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 27.07.07 N 9.
Решением N 9 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 135303 руб., в том числе, по НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ - 84828 руб., по ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ - 16591 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 140535 руб., в том числе по ЕСН - 19597 руб., по НДФЛ - 94679 руб., предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 513926 руб., в том числе НДФЛ - 424139 руб., ЕСН - 79250 руб.
По результатам рассмотренная апелляционной жалобы ИП Селькина В.В. на решение Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Брянской области от 27.07.07 N 9 Управлением ФНС России по Брянской области принято решение от 03.10.2007 об изменении решения инспекции и изложении в следующей редакции: ИП Селькин В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 100526 руб., в том числе по НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ - 80159 руб., по ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ - 15067 руб., начислены пени в общей сумме 105872 руб., в том числе по ЕСН - 16898 руб., по НДФЛ - 88134 руб., предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 487832 руб., в том числе ЕСН - 76816 руб., НДФЛ - 401317 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Брянской области от 27.07.07 N 9 в редакции решения Управления ФНС РФ по Брянской области от 03.10.07 (частично), ИП Селькин В.В. оспорил ненормативный правовой акт в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции N 9 в редакции решения Управления ФНС РФ по Брянской области от 03.10.07 о доначислении НДФЛ в сумме 233712 руб. и ЕСН в сумме 50021 руб., пени по НДФЛ в сумме 40065 руб., пени по ЕСН в сумме 8965,51 руб. (федеральный бюджет) и 517,84 руб. (ТФОМС), применения налоговых санкций по НДС в размере 41384 руб., по ЕСН - 4435 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В проверенный налоговой инспекцией период ИП Селькин В.В. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в отношении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети и применял общеустановленную систему налогообложения в отношении оптовой торговли продуктами питания, выполнения отделочных работ, работ по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, предприниматель, осуществляя наряду с деятельностью, подпадающей под действие единого налога на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Поэтому предприниматель должен обеспечить раздельный учет затрат по оптовой и розничной торговле продуктами питания. С учетом положений статьи 221 НК РФ раздельный учет мог быть обеспечен в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ, а именно: расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены к затратам по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В ходе рассмотрения дела на основании материалов проверки, пояснений налогового органа, суд установил, что в 2004 г. предприниматель не вел раздельный учет расходов по каждому виду деятельности, при исчислении НДФЛ и ЕСН определял размер расходов в соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ по всем видам расходов за исключением расходов на уплату процентов за пользование банковским кредитом, которые в сумме 2093596 руб. включены в состав расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН по общепринятой системе налогообложения в полном объеме.
Налоговым органом в ходе проверки был произведен перерасчет процентов по банковским кредитам в соответствии с п. 9 ст. 274 и п. 6 ст. 346.26 НК РФ, согласно которому размер процентов за пользование банковским кредитом, подлежащим включению в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, составил 513814 руб.
В материалы дела в опровержение расчета инспекции предпринимателем представлены расчеты по определению кредитных ресурсов и процентов по ним, которые относятся в состав расходов связанных с приобретением и дальнейшей реализацией товаров оптом.
Судами первой и апелляционной инстанции указанный расчет признан необоснованным, так как предприниматель учел доходы исходя из цены реализации без учета НДС и налога с продаж, определение доли оптовой продажи в общем объеме реализации произведено исходя из количества реализованного товара, а не величины доходов в денежном выражении, при этом в расчете имеется несоответствие количественных показателей.
При этом суды указали на ошибочность доводов заявителя о применении метода определения доходов по начислению и определению величины доходов исходя из выручки от реализации с учетом НДС, поскольку в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430, предприниматели ведут учет кассовым методом и пункт 4 статьи 170 НК РФ не регулирует вопросы учета НДС при исчислении НДФЛ.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В решении инспекции N 9 указано, что в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не вел раздельный учет обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Одновременно, инспекция указывает, что сумма приобретенных товаров, включаемая в расходы, определялась предпринимателем пропорционально доле доходов от деятельности, подпадающей по действие общего режима налогообложения, в общем доходе предпринимателя по всем видам деятельности, за исключением отнесения расходов по уплате процентов по кредиту.
Обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета предусмотрена пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", положения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" или главы 24 "Единый социальный налог" такую обязанность не регулируют, последствия отсутствия ведения такого учета не предусматривают.
В соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход является квартал.
Кроме того, положениями статьи 346.26 Кодекса возложенная на налогоплательщика обязанность по ведению раздельного учета не устанавливает конкретную методику ведения такого учета. Поэтому налогоплательщик, на которого возложена обязанность по самостоятельному исчислению суммы налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации), должен установить порядок ведения раздельного учета..
Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить особое внимание на то, что ни пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, ни нормы глав 23 "Налог на доходы физических лиц" и 24 "Единый социальный налог" названного Кодекса не предусматривают возможности определения каких-либо пропорций при исчислении данных налогов в случае отсутствия раздельного учета. Иными словами, законодатель не определил ни методику ведения раздельного учета, ни правовые последствия неведения предпринимателями такого учета.
Нельзя согласиться с выводами судов и в том, что при определении величины доходов следует исходить из полученной выручки от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость.
Как указывалось выше, специального указания о необходимости исключения из выручки налогоплательщика налогов, в том числе НДС, законодательство о налогах и сборах не содержит.
В кассационной жалобе заявитель, указывает, что судами расчет, представленный предпринимателем, о включении процентов по кредитам в состав профессиональных вычетов должным образом не исследовался.
Суд кассационной инстанции считает данный довод обоснованным.
Кроме того, представление предпринимателем в суд доказательств, обосновывающих правомерность заявления им профессиональных вычетов, не исключает оценку таких доказательств судом.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемой части выводы судов основаны на неверном толковании норм права, неполном исследовании доказательств, представленных заявителем по делу. Данные обстоятельства являются основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доказательства, представленные предпринимателем в обоснование правомерности заявленного профессионального вычета, и налоговым органом - в обоснование законности принятого им решения, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное решение по существу спора.
В остальной части законность судебных актов кассационной инстанцией не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не заявлялось таких оснований.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.08 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.08 по делу N А09-7889/07-33 в обжалуемой части отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2008 ПО ДЕЛУ N А09-7889/07-33
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2008 г. по делу N А09-7889/07-33
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селькина В.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.08 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.08 по делу N А09-7889/07-33,
установил:
индивидуальный предприниматель Селькин Владимир Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области от 27.07.2007 N 9 (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Брянской области от 03.10.2007) в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 373076 руб., пени по налогу в сумме 87672 руб., взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 77860 руб., доначисления единого социального налога в сумме 61599 руб., пени по ЕСН в сумме 16219 руб., взыскания штрафа по ЕСН в сумме 14599 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.08 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области от 27.07.2007 N 9 (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Брянской области от 03.10.07) в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 167605 руб., пени по налогу в сумме 48069 руб., взыскания штрафа по НДФЛ в сумме 38773 руб., доначисления единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 25785 руб., пени по ЕСН в сумме 7359,49 руб., взыскания штрафа по ЕСН в сумме 10164 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.08 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Селькин В.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемой части судебные акты надлежит отменить, дело направить в этой части на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Селькина В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт проверки от 23.05.07 N 9, рассмотрены возражения налогоплательщика и принято решение от 27.07.07 N 9.
Решением N 9 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 135303 руб., в том числе, по НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ - 84828 руб., по ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ - 16591 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 140535 руб., в том числе по ЕСН - 19597 руб., по НДФЛ - 94679 руб., предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 513926 руб., в том числе НДФЛ - 424139 руб., ЕСН - 79250 руб.
По результатам рассмотренная апелляционной жалобы ИП Селькина В.В. на решение Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Брянской области от 27.07.07 N 9 Управлением ФНС России по Брянской области принято решение от 03.10.2007 об изменении решения инспекции и изложении в следующей редакции: ИП Селькин В.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 100526 руб., в том числе по НДФЛ по п. 1 ст. 122 НК РФ - 80159 руб., по ЕСН по п. 1 ст. 122 НК РФ - 15067 руб., начислены пени в общей сумме 105872 руб., в том числе по ЕСН - 16898 руб., по НДФЛ - 88134 руб., предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 487832 руб., в том числе ЕСН - 76816 руб., НДФЛ - 401317 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции ФНС РФ N 6 по Брянской области от 27.07.07 N 9 в редакции решения Управления ФНС РФ по Брянской области от 03.10.07 (частично), ИП Селькин В.В. оспорил ненормативный правовой акт в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части признания недействительным решения инспекции N 9 в редакции решения Управления ФНС РФ по Брянской области от 03.10.07 о доначислении НДФЛ в сумме 233712 руб. и ЕСН в сумме 50021 руб., пени по НДФЛ в сумме 40065 руб., пени по ЕСН в сумме 8965,51 руб. (федеральный бюджет) и 517,84 руб. (ТФОМС), применения налоговых санкций по НДС в размере 41384 руб., по ЕСН - 4435 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В проверенный налоговой инспекцией период ИП Селькин В.В. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в отношении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети и применял общеустановленную систему налогообложения в отношении оптовой торговли продуктами питания, выполнения отделочных работ, работ по устройству наружных инженерных сетей и коммуникаций.
Согласно п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Таким образом, предприниматель, осуществляя наряду с деятельностью, подпадающей под действие единого налога на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Поэтому предприниматель должен обеспечить раздельный учет затрат по оптовой и розничной торговле продуктами питания. С учетом положений статьи 221 НК РФ раздельный учет мог быть обеспечен в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 272 НК РФ, а именно: расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены к затратам по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В ходе рассмотрения дела на основании материалов проверки, пояснений налогового органа, суд установил, что в 2004 г. предприниматель не вел раздельный учет расходов по каждому виду деятельности, при исчислении НДФЛ и ЕСН определял размер расходов в соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ по всем видам расходов за исключением расходов на уплату процентов за пользование банковским кредитом, которые в сумме 2093596 руб. включены в состав расходов при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН по общепринятой системе налогообложения в полном объеме.
Налоговым органом в ходе проверки был произведен перерасчет процентов по банковским кредитам в соответствии с п. 9 ст. 274 и п. 6 ст. 346.26 НК РФ, согласно которому размер процентов за пользование банковским кредитом, подлежащим включению в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН, составил 513814 руб.
В материалы дела в опровержение расчета инспекции предпринимателем представлены расчеты по определению кредитных ресурсов и процентов по ним, которые относятся в состав расходов связанных с приобретением и дальнейшей реализацией товаров оптом.
Судами первой и апелляционной инстанции указанный расчет признан необоснованным, так как предприниматель учел доходы исходя из цены реализации без учета НДС и налога с продаж, определение доли оптовой продажи в общем объеме реализации произведено исходя из количества реализованного товара, а не величины доходов в денежном выражении, при этом в расчете имеется несоответствие количественных показателей.
При этом суды указали на ошибочность доводов заявителя о применении метода определения доходов по начислению и определению величины доходов исходя из выручки от реализации с учетом НДС, поскольку в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н, БГ-3-04/430, предприниматели ведут учет кассовым методом и пункт 4 статьи 170 НК РФ не регулирует вопросы учета НДС при исчислении НДФЛ.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Согласно статье 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В решении инспекции N 9 указано, что в нарушение пункта 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не вел раздельный учет обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Одновременно, инспекция указывает, что сумма приобретенных товаров, включаемая в расходы, определялась предпринимателем пропорционально доле доходов от деятельности, подпадающей по действие общего режима налогообложения, в общем доходе предпринимателя по всем видам деятельности, за исключением отнесения расходов по уплате процентов по кредиту.
Обязанность налогоплательщика по ведению раздельного учета предусмотрена пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", положения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" или главы 24 "Единый социальный налог" такую обязанность не регулируют, последствия отсутствия ведения такого учета не предусматривают.
В соответствии со статьей 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход является квартал.
Кроме того, положениями статьи 346.26 Кодекса возложенная на налогоплательщика обязанность по ведению раздельного учета не устанавливает конкретную методику ведения такого учета. Поэтому налогоплательщик, на которого возложена обязанность по самостоятельному исчислению суммы налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации), должен установить порядок ведения раздельного учета..
Суд кассационной инстанции считает необходимым обратить особое внимание на то, что ни пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, ни нормы глав 23 "Налог на доходы физических лиц" и 24 "Единый социальный налог" названного Кодекса не предусматривают возможности определения каких-либо пропорций при исчислении данных налогов в случае отсутствия раздельного учета. Иными словами, законодатель не определил ни методику ведения раздельного учета, ни правовые последствия неведения предпринимателями такого учета.
Нельзя согласиться с выводами судов и в том, что при определении величины доходов следует исходить из полученной выручки от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость.
Как указывалось выше, специального указания о необходимости исключения из выручки налогоплательщика налогов, в том числе НДС, законодательство о налогах и сборах не содержит.
В кассационной жалобе заявитель, указывает, что судами расчет, представленный предпринимателем, о включении процентов по кредитам в состав профессиональных вычетов должным образом не исследовался.
Суд кассационной инстанции считает данный довод обоснованным.
Кроме того, представление предпринимателем в суд доказательств, обосновывающих правомерность заявления им профессиональных вычетов, не исключает оценку таких доказательств судом.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемой части выводы судов основаны на неверном толковании норм права, неполном исследовании доказательств, представленных заявителем по делу. Данные обстоятельства являются основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, оценить доказательства, представленные предпринимателем в обоснование правомерности заявленного профессионального вычета, и налоговым органом - в обоснование законности принятого им решения, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное решение по существу спора.
В остальной части законность судебных актов кассационной инстанцией не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не заявлялось таких оснований.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.08 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.08 по делу N А09-7889/07-33 в обжалуемой части отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)