Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2008 года по делу N А08-8636/07-25,
открытое акционерное общество Б. (далее - ОАО Б., Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога N 18217 по состоянию на 03.12.2007 г. на общую сумму 99 778 рублей 52 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2008 года по делу N А08-8636/07-25 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным требование "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" Инспекции N 18217 от 03.12.2007 г. на сумму 99 778 рублей 52 коп.
ИФНС России по г. Белгороду не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель Общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об изменении типа акционерного Общества и его наименования. Ходатайство судом удовлетворено.
Согласно представленного решения акционера Общества от 11.04.2008 г. изменен тип акционерного общества и его фирменное наименование с Открытого акционерного общества Б. на Закрытое акционерное общество Б., утверждена новая редакция Устава Общества с изменением типа и наименования Общества.
Об указанных изменениях в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2083123053561 (свидетельство 31 N).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение от 23.05.2005 г. N 3123-11/11-3827ДСП. Согласно указанного решения Обществу был доначислен в том числе, земельный налог и налог на добычу полезных ископаемых, а также предложено уменьшить излишне начисленный за 2003 г. налог на прибыль в сумме 238 987 рублей, в том числе в части федерального бюджета в размере 59 747 рублей. Данное решение было обжаловано Обществом в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4754/05-16 от 10.05.2007 г. решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления налога на добычу полезных ископаемых и земельного налога. Инспекция, исполняя вступившее в законную силу решение суда, скорректировала лицевой счет ОАО Б. по налогу на прибыль путем исключения из лицевого счета доначислений по налогу на землю и НДПИ, признанных недействительными. Кроме того, Инспекция самостоятельно произвела перерасчет налога на прибыль по сроку принятия решения по выездной налоговой проверки - 23.05.2005 г., отразив суммы налога на прибыль к уплате в бюджет в части федерального бюджета в сумме 761 197 рублей.
ИФНС России по г. Белгороду было направлено в адрес ОАО Б. требование N 18217 по состоянию 03.12.2007 г. с предложением уплатить в срок до 24.12.2007 г. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 99 778 рублей 52 коп.
Не согласившись с названным требованием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, *** органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 2 ст. 57 НК РФ, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом, в соответствии с п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.
В соответствии с п. п. 1, 2, 8 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При этом, в соответствии с п. 8 ст. 64 НК РФ правила, предусмотренные ст. 69 НК РФ применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.
Таким образом, в направленном налогоплательщику требовании должны содержаться сведения о сумме задолженности, на которую начислены пени, размер пени, а также дата, с которой начисляются пени, ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления суммы недоимки по конкретным налогам и соответствующих пеней.
Исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 АПК РФ, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В обоснование возникновения задолженности по налогу на прибыль Инспекция сослалась на решение N 3123-11/11-3827 ДСП, принятое заместителем руководителя по результатам выездной налоговой проверки и на судебный акт, принятый по результатам обжалования данного решения.
Согласно решения Инспекции от 23.05.2005 г. N 3123-11/11-3827 ДСП, налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на 995 781 рубль за счет увеличения сумм расходов, приходящихся на доначисленные данным решением суммы налога на землю и НДПИ, соответственно данным решением Инспекции Обществу предложено уменьшить излишне начисленный за 2003 г. налог на прибыль в сумме 238 987 рублей.
При этом, Инспекция пришла к выводу, что поскольку, доначисление земельного налога и налога на добычу полезных ископаемых в суммах 13 449 750 рублей и 227 591 рубля признано недействительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2007 г. по делу N А08-4754/05-16, то следует увеличить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на указанные суммы, то есть они подлежат исключению из расходов, связанных с производством и реализацией за 2003 год.
При этом, Инспекцией были внесены изменения в лицевой счет Общества по налогу на прибыль. Какого-либо решения в отношении доначисления указанных сумм налога на прибыль Инспекцией не выносилось.
Сумма налога на прибыль, подлежащая, по мнению Инспекции, уплате Обществом составила 3 043 574 рубля (12 681 560 рублей x 24%), в том числе: в федеральный бюджет в сумме 761 197 рублей, областной бюджет в сумме 2 028 846 рублей, местный бюджет в сумме 253 531 рубля (13 449 750 рублей (налог на землю) + 227 591 рубль (НДПИ) - 995 781 рубль (сумма исчисленная Инспекцией к уменьшению по решению) = 12 681 560 рублей).
Таким образом, по сроку уплаты - 23.05.2005 г. (дата решения по выездной налоговой проверке), в лицевом счете Общества была проведена сумма налога на прибыль к уплате в части федерального бюджета в размере 761 197 рублей. Указанная сумма налога также отражена в спорном требовании.
При этом как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 99 778 рублей 52 коп. были начислены Инспекцией на недоимку в сумме 761 197 рублей в результате вышеуказанных действий Инспекции по корректировке лицевого счета Общества.
Вместе с тем, ни в решении Инспекции, ни в судебном акте не указано на недоимку по налогу на прибыль в размере 761 197 рублей. Кроме того, из резолютивной части решения Инспекции усматривается уменьшение излишне начисленного за 2003 г. налога на прибыль в сумме 238 987 рублей. При этом, выводы Инспекции, изложенные в решении от 23.05.2005 г. N 3123-11/11-3827 ДСП относительно налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль не были предметом судебного разбирательства по делу N А08-4754/05-16.
Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за проверенный период (2003 г.) Обществом в Инспекцию не представлялась. При этом, срок подачи декларации по налогу на прибыль за 2007 г. еще не наступил.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод Инспекции о возможности самостоятельной корректировки Инспекцией налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль в карточках расчетов с бюджетом с начислением пени на указанные суммы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такой формы перерасчета налогов.
Доказательств правомерности и законности начисления пени на сумму налога на прибыль, рассчитанную вышеуказанным способом, то есть вне рамок мероприятий налогового контроля, а также в отсутствии налоговых деклараций Общества с указанием данной суммы налога к уплате, Инспекцией не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки были установлены нарушения налогового законодательства, которые привели к занижению доходов и завышению расходов для целей исчисления налога на прибыль, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о законности действий Инспекции по самостоятельной корректировке налоговых обязательств Общества вне рамок мероприятий налогового контроля и при отсутствии соответствующих налоговых деклараций Общества.
Кроме того, оспариваемое требование не содержит данных о том, за какой период взыскиваются пени, ставок пени, что нарушило права Общества, лишив последнего возможности определить, за какой период у него образовалась недоимка и проверить размер подлежащего уплате налога за налоговый период, правильность расчета пени.
Из оспариваемого требования невозможно установить соблюдение Инспекцией сроков его направления, поскольку в требовании N 18217 от 03.12.2007 г. отсутствуют указания на сумму задолженности по налогу на прибыль, на которую были начислены спорные пени с учетом того, что в спорном требовании в графе "недоимка" содержатся различные суммы налога на прибыль, подлежащие уплате по разным срокам.
Ссылка Инспекции на расчет пени, не может быть принята во внимание, поскольку данный расчет пени, как приложение к оспариваемому требованию, имеет противоречивые данные с самим требованием.
Так, суммы недоимки по расчету пени не совпадает с суммой указанной в оспариваемом требовании. Более того, из расчета невозможно определить, какой период и какая сумма налога, на которую начисляется пеня, соответствует периоду и сумме налога, указанных в требовании.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования Общества и признал недействительным требования Инспекции N 18217 по состоянию на 03.12.2007 г. в сумме 99 778, 52 рубля.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. ст. 272, 289 НК РФ, а также положений ст. 201 АПК РФ обязанность скорректировать налог на прибыль с учетом решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4754/05-16 от 10.05.2007 г. возникла у Общества после принятия указанного судебного акта за налоговый период 2007 г., поскольку начисление налога на землю и НДПИ, повлиявших на сумму налога на прибыль, произошло по решению Инспекции в 2005 г., а необходимость корректировки налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль возникла в связи с принятием решения суда в 2007 году.
Ссылки Инспекции на соответствие спорного требования форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как указано выше, содержание спорного требования не соответствует требованиям налогового законодательства.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2008 года по делу N А08-8636/07-25 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2008 года по делу N А08-8636/07-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2008 ПО ДЕЛУ N А08-8636/07-25
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2008 г. по делу N А08-8636/07-25
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2008.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2008.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2008 года по делу N А08-8636/07-25,
установил:
открытое акционерное общество Б. (далее - ОАО Б., Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду, Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога N 18217 по состоянию на 03.12.2007 г. на общую сумму 99 778 рублей 52 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2008 года по делу N А08-8636/07-25 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным требование "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" Инспекции N 18217 от 03.12.2007 г. на сумму 99 778 рублей 52 коп.
ИФНС России по г. Белгороду не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель Общества ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих об изменении типа акционерного Общества и его наименования. Ходатайство судом удовлетворено.
Согласно представленного решения акционера Общества от 11.04.2008 г. изменен тип акционерного общества и его фирменное наименование с Открытого акционерного общества Б. на Закрытое акционерное общество Б., утверждена новая редакция Устава Общества с изменением типа и наименования Общества.
Об указанных изменениях в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2083123053561 (свидетельство 31 N).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов, Инспекцией в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение от 23.05.2005 г. N 3123-11/11-3827ДСП. Согласно указанного решения Обществу был доначислен в том числе, земельный налог и налог на добычу полезных ископаемых, а также предложено уменьшить излишне начисленный за 2003 г. налог на прибыль в сумме 238 987 рублей, в том числе в части федерального бюджета в размере 59 747 рублей. Данное решение было обжаловано Обществом в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4754/05-16 от 10.05.2007 г. решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления налога на добычу полезных ископаемых и земельного налога. Инспекция, исполняя вступившее в законную силу решение суда, скорректировала лицевой счет ОАО Б. по налогу на прибыль путем исключения из лицевого счета доначислений по налогу на землю и НДПИ, признанных недействительными. Кроме того, Инспекция самостоятельно произвела перерасчет налога на прибыль по сроку принятия решения по выездной налоговой проверки - 23.05.2005 г., отразив суммы налога на прибыль к уплате в бюджет в части федерального бюджета в сумме 761 197 рублей.
ИФНС России по г. Белгороду было направлено в адрес ОАО Б. требование N 18217 по состоянию 03.12.2007 г. с предложением уплатить в срок до 24.12.2007 г. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 99 778 рублей 52 коп.
Не согласившись с названным требованием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, *** органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 2 ст. 57 НК РФ, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом, в соответствии с п. 6 ст. 75 НК РФ к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.
В соответствии с п. п. 1, 2, 8 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях для взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
При этом, в соответствии с п. 8 ст. 64 НК РФ правила, предусмотренные ст. 69 НК РФ применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.
Таким образом, в направленном налогоплательщику требовании должны содержаться сведения о сумме задолженности, на которую начислены пени, размер пени, а также дата, с которой начисляются пени, ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.
Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления суммы недоимки по конкретным налогам и соответствующих пеней.
Исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 АПК РФ, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В обоснование возникновения задолженности по налогу на прибыль Инспекция сослалась на решение N 3123-11/11-3827 ДСП, принятое заместителем руководителя по результатам выездной налоговой проверки и на судебный акт, принятый по результатам обжалования данного решения.
Согласно решения Инспекции от 23.05.2005 г. N 3123-11/11-3827 ДСП, налоговая база по налогу на прибыль была уменьшена на 995 781 рубль за счет увеличения сумм расходов, приходящихся на доначисленные данным решением суммы налога на землю и НДПИ, соответственно данным решением Инспекции Обществу предложено уменьшить излишне начисленный за 2003 г. налог на прибыль в сумме 238 987 рублей.
При этом, Инспекция пришла к выводу, что поскольку, доначисление земельного налога и налога на добычу полезных ископаемых в суммах 13 449 750 рублей и 227 591 рубля признано недействительным решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.05.2007 г. по делу N А08-4754/05-16, то следует увеличить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на указанные суммы, то есть они подлежат исключению из расходов, связанных с производством и реализацией за 2003 год.
При этом, Инспекцией были внесены изменения в лицевой счет Общества по налогу на прибыль. Какого-либо решения в отношении доначисления указанных сумм налога на прибыль Инспекцией не выносилось.
Сумма налога на прибыль, подлежащая, по мнению Инспекции, уплате Обществом составила 3 043 574 рубля (12 681 560 рублей x 24%), в том числе: в федеральный бюджет в сумме 761 197 рублей, областной бюджет в сумме 2 028 846 рублей, местный бюджет в сумме 253 531 рубля (13 449 750 рублей (налог на землю) + 227 591 рубль (НДПИ) - 995 781 рубль (сумма исчисленная Инспекцией к уменьшению по решению) = 12 681 560 рублей).
Таким образом, по сроку уплаты - 23.05.2005 г. (дата решения по выездной налоговой проверке), в лицевом счете Общества была проведена сумма налога на прибыль к уплате в части федерального бюджета в размере 761 197 рублей. Указанная сумма налога также отражена в спорном требовании.
При этом как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 99 778 рублей 52 коп. были начислены Инспекцией на недоимку в сумме 761 197 рублей в результате вышеуказанных действий Инспекции по корректировке лицевого счета Общества.
Вместе с тем, ни в решении Инспекции, ни в судебном акте не указано на недоимку по налогу на прибыль в размере 761 197 рублей. Кроме того, из резолютивной части решения Инспекции усматривается уменьшение излишне начисленного за 2003 г. налога на прибыль в сумме 238 987 рублей. При этом, выводы Инспекции, изложенные в решении от 23.05.2005 г. N 3123-11/11-3827 ДСП относительно налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль не были предметом судебного разбирательства по делу N А08-4754/05-16.
Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за проверенный период (2003 г.) Обществом в Инспекцию не представлялась. При этом, срок подачи декларации по налогу на прибыль за 2007 г. еще не наступил.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод Инспекции о возможности самостоятельной корректировки Инспекцией налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль в карточках расчетов с бюджетом с начислением пени на указанные суммы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такой формы перерасчета налогов.
Доказательств правомерности и законности начисления пени на сумму налога на прибыль, рассчитанную вышеуказанным способом, то есть вне рамок мероприятий налогового контроля, а также в отсутствии налоговых деклараций Общества с указанием данной суммы налога к уплате, Инспекцией не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки были установлены нарушения налогового законодательства, которые привели к занижению доходов и завышению расходов для целей исчисления налога на прибыль, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о законности действий Инспекции по самостоятельной корректировке налоговых обязательств Общества вне рамок мероприятий налогового контроля и при отсутствии соответствующих налоговых деклараций Общества.
Кроме того, оспариваемое требование не содержит данных о том, за какой период взыскиваются пени, ставок пени, что нарушило права Общества, лишив последнего возможности определить, за какой период у него образовалась недоимка и проверить размер подлежащего уплате налога за налоговый период, правильность расчета пени.
Из оспариваемого требования невозможно установить соблюдение Инспекцией сроков его направления, поскольку в требовании N 18217 от 03.12.2007 г. отсутствуют указания на сумму задолженности по налогу на прибыль, на которую были начислены спорные пени с учетом того, что в спорном требовании в графе "недоимка" содержатся различные суммы налога на прибыль, подлежащие уплате по разным срокам.
Ссылка Инспекции на расчет пени, не может быть принята во внимание, поскольку данный расчет пени, как приложение к оспариваемому требованию, имеет противоречивые данные с самим требованием.
Так, суммы недоимки по расчету пени не совпадает с суммой указанной в оспариваемом требовании. Более того, из расчета невозможно определить, какой период и какая сумма налога, на которую начисляется пеня, соответствует периоду и сумме налога, указанных в требовании.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования Общества и признал недействительным требования Инспекции N 18217 по состоянию на 03.12.2007 г. в сумме 99 778, 52 рубля.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу положений ст. ст. 272, 289 НК РФ, а также положений ст. 201 АПК РФ обязанность скорректировать налог на прибыль с учетом решения Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4754/05-16 от 10.05.2007 г. возникла у Общества после принятия указанного судебного акта за налоговый период 2007 г., поскольку начисление налога на землю и НДПИ, повлиявших на сумму налога на прибыль, произошло по решению Инспекции в 2005 г., а необходимость корректировки налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль возникла в связи с принятием решения суда в 2007 году.
Ссылки Инспекции на соответствие спорного требования форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как указано выше, содержание спорного требования не соответствует требованиям налогового законодательства.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2008 года по делу N А08-8636/07-25 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду без удовлетворения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2008 года по делу N А08-8636/07-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)