Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.06.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В.Кресса
судей: Н.К.Калиниченко
О.Б.Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко
при участии в судебном заседании:
от истца - Дроновой Г.Н. (личность удостоверена).
от ответчика - Павловой С.В., по доверенности N 012/08 от 01.01.2008 г.
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дроновой Г.Н. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2008 г. по делу N А45-15923/2007-35/479
по иску Дроновой Г.Н.
к ОАО "Новосибирский жировой комбинат"
третье лицо: Новосибирская торгово-промышленная палата
о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества, признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционерного общества, признании недействительным отчета об оценке
Дронова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Новосибирский жировой комбинат" (далее - ОАО "НЖК") с иском о признании недействительным отчета N 016-20-00190 об оценке 1 голосующей акции ОАО "НЖК" (обыкновенной и привилегированной) в составе 100% пакета по состоянию на 01.04.2007 г., выполненного Новосибирской торгово-промышленной палатой (далее - НТПП), о признании недействительным решения совета директоров ОАО "НЖК" от 02.05.2007 г. в части определения цены выкупа акций ОАО "НЖК", о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НЖК" от 17.07.2007 г. в части установления цены выкупа акций ОАО "НЖК", определенной равной цене, установленной советом директоров ОАО "НЖК".
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новосибирская торгово-промышленная палата.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2008 г. по делу N А45-15923/2007-35/479 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Дронова Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения требований жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, а исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истица указала, что суд первой инстанции не дал оценку ее доводам, приведенным в обоснование своих требований; выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Необоснованным является вывод о том, что экспертное заключение N 71 от 23.10.2007 г. не является доказательством для признания отчета N 016-20-00190 недействительным. Суд неправомерно пришел к выводу о достоверности рыночной цены акций и о том, что права истца не нарушены. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л. д. 96 - 101 т. 3).
ОАО "НЖК" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом ответчик указал, что истец не обосновал несоответствие решения совета директоров общества требованиям законодательства. Кроме того, истец не доказал какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением совета директоров.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Российское общество оценщиков" в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" не вправе осуществлять иные функции, кроме предусмотренных указанным Федеральным законом. Суд правомерно указал, что экспертное заключение N 71 от 23.10.2007 г. не является доказательством для признания оспариваемого отчета недействительным, а также то, что права истца не нарушены.
Новосибирская торгово-промышленная палата в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложенные третьим лицом в отзыве доводы аналогичны доводам ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо (НТПП), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, своего представителя не направило.
Дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя третьего лица на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании истица поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене решения суда первой инстанции от 05.03.2008 г. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражала по апелляционной жалобе, по основаниям, указанным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2008 г. по делу N А45-15923/2007-35/479, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.05.2007 г. совет директоров ОАО "НЖК" на своем заседании (протокол N 1-05/07 НЖК) утвердил цену выкупа акций у акционеров ОАО "НЖК", голосовавших против принятия решения о реорганизации или не принимавших участия в голосовании по данному вопросу, в размере 103 рубля 16 копеек за одну обыкновенную акцию и 103 рубля 16 копеек за одну привилегированную акцию (л.д. 109 - 116 т. 2).
В соответствии с п. 3 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
ОАО "НЖК" заключило договор с НТПП N 163/03-07 от 09.03.2007 г. на выполнение работ по оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной и привилегированной голосующей акции ОАО "НЖК" в составе 100% пакета акций. В рамках названного договора НТПП произвела оценку рыночной стоимости акций, подготовлен отчет N 016-20-00190 (л. д. 1 - 67 т. 2).
Как следует из протокола N 2 от 12.07.2007 г., внеочередное общие собрание акционеров ОАО "НЖК" приняло решение о реорганизации ОАО "НЖК" в форме выделения, о предъявлении требований акционеров о выкупе акций, голосовавших против принятия решения о реорганизации общества в форме выделения или не принимавших участие в голосовании в течение 45 дней и о выкупе акций обществом в течение 30 дней (л.д. 68 - 75 т. 2).
Совет директоров ОАО "НЖК" при определении рыночной цены подлежащих выкупу акций не нарушил требования, установленные ст.ст. 75, 77 ФЗ "Об акционерных обществах".
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования в части признания недействительным решения совета директоров ОАО "НЖК" относительно определения цены выкупа акций является обоснованным.
Судом правомерно отказано также и в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 12 июля 2007 г. в части установления цены выкупа акций.
Федеральный закон "Об акционерных обществах" в п. 1 ст. 47 устанавливает, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. К компетенции общего собрания акционеров относится, в частности, вопрос о реорганизации общества (п.п. 2 п. 1 ст. 48 Закона).
Решение по вопросу о реорганизации общества принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров, если иное не установлено уставом общества, большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций принявших участие в общем собрании акционеров (п.п. 3 и 4 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Соблюдение указанных требований законодательства подтверждается материалами дела, в частности Протоколом N 2 от 12.07.2007 г. (л.д. 68 - 75 т. 2).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с п. 24 указанного Постановления иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав или законных интересов.
Кроме того, из протокола N 2 от 12.07.2007 г. общего собрания акционеров следует, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не лишен был права заявить ответчику требование о выкупе принадлежащих ему акций в порядке ст.ст. 75, 76 Закона "Об акционерных обществах", а впоследствии, при несогласии с оценкой акций обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего определения рыночной цены акций.
Истец не обратился к акционерному обществу с требованием о выкупе акций в установленный п. 3 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" срок. Указанный срок по смыслу нормы п. 3 ст. 76 названного Закона является пресекательным. Пропустив этот срок, акционер лишается права требовать от общества выкупа акций.
В этой связи не имеет правового значения довод истца о возможности наступления убытков при продаже своих акций при существующей рыночной оценке, а у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что права истца были нарушены.
Кроме того, в настоящее время Дроновой Г.Н. принадлежат акции ответчика, что не влечет нарушения ее прав принятием решения о реорганизации общества и об утверждении рыночной оценки акций.
Изложенные обстоятельства подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции.
Требование истца о признании недействительным отчета N 016-20-00190 об оценке 1 голосующей акции ОАО "НЖК" в составе 100% пакета не является обоснованным по следующим основаниям.
В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела экспертное заключение N 71 от 23.10.2007 г. на отчет N 016-20-00190, выполненное Новосибирским региональным отделением Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (далее - ООО "РОО"). Данное экспертное заключение своей целью имеет определение соответствия отчета требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартов оценки, обязательных для применения субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 519 от 06.07.2001 г. (л. д. 14 - 22 т. 1).
Итоговые выводы экспертного заключения N 71 от 23.10.2007 г. в п. 1 подтверждают незначительные отступление от требований действующего законодательства об оценочной деятельности в отчете N 016-20-00190, что не повлияло на итоговую стоимость объекта оценки в данном отчете. В экспертном заключении не определена величина стоимости объекта оценки, поэтому оно обоснованно не было рассмотрено судом первой инстанции как документ, содержащий сведения, опровергающие данные оценки стоимости акций по отчету N 016-20-00190.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что НТПП, а также оценщики Сбитнев Б.Э., Мельников К.В. не являются членами ООО "РОО", и, поэтому, согласно статье 22.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", ООО "РОО" не уполномочена осуществлять контроль за осуществлением лицами, не являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков, оценочной деятельности в части соблюдения ими требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики.
Изложенные обстоятельства подтверждают правомерность и обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что экспертное заключение N 71 от 23.10.2007 г. не может служить основанием для признания отчета N 016-20-00190 недействительным.
Таким образом, учитывая также положения ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", апелляционный суд считает, что органы управления акционерного общества правомерно руководствовались отчетом N 016-20-00190 при определении и установлении цены выкупа акций, в их в действиях суд не усматривает нарушения положений действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2008 г. по делу N А45-15923/2007-35/479 не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2008 г. по делу N А45-15923/2007-35/479 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2008 N 07АП-2396/08 ПО ДЕЛУ N А45-15923/2007-35/479
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2008 г. N 07АП-2396/08
Дело N А45-15923/2007-35/479
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.06.2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В.Кресса
судей: Н.К.Калиниченко
О.Б.Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко
при участии в судебном заседании:
от истца - Дроновой Г.Н. (личность удостоверена).
от ответчика - Павловой С.В., по доверенности N 012/08 от 01.01.2008 г.
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дроновой Г.Н. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2008 г. по делу N А45-15923/2007-35/479
по иску Дроновой Г.Н.
к ОАО "Новосибирский жировой комбинат"
третье лицо: Новосибирская торгово-промышленная палата
о признании недействительным решения совета директоров акционерного общества, признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционерного общества, признании недействительным отчета об оценке
установил:
Дронова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу "Новосибирский жировой комбинат" (далее - ОАО "НЖК") с иском о признании недействительным отчета N 016-20-00190 об оценке 1 голосующей акции ОАО "НЖК" (обыкновенной и привилегированной) в составе 100% пакета по состоянию на 01.04.2007 г., выполненного Новосибирской торгово-промышленной палатой (далее - НТПП), о признании недействительным решения совета директоров ОАО "НЖК" от 02.05.2007 г. в части определения цены выкупа акций ОАО "НЖК", о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "НЖК" от 17.07.2007 г. в части установления цены выкупа акций ОАО "НЖК", определенной равной цене, установленной советом директоров ОАО "НЖК".
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новосибирская торгово-промышленная палата.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2008 г. по делу N А45-15923/2007-35/479 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Дронова Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения требований жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции, а исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы истица указала, что суд первой инстанции не дал оценку ее доводам, приведенным в обоснование своих требований; выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Необоснованным является вывод о том, что экспертное заключение N 71 от 23.10.2007 г. не является доказательством для признания отчета N 016-20-00190 недействительным. Суд неправомерно пришел к выводу о достоверности рыночной цены акций и о том, что права истца не нарушены. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л. д. 96 - 101 т. 3).
ОАО "НЖК" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения. При этом ответчик указал, что истец не обосновал несоответствие решения совета директоров общества требованиям законодательства. Кроме того, истец не доказал какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением совета директоров.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Российское общество оценщиков" в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" не вправе осуществлять иные функции, кроме предусмотренных указанным Федеральным законом. Суд правомерно указал, что экспертное заключение N 71 от 23.10.2007 г. не является доказательством для признания оспариваемого отчета недействительным, а также то, что права истца не нарушены.
Новосибирская торгово-промышленная палата в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Изложенные третьим лицом в отзыве доводы аналогичны доводам ответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо (НТПП), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, своего представителя не направило.
Дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителя третьего лица на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании истица поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивала на отмене решения суда первой инстанции от 05.03.2008 г. и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражала по апелляционной жалобе, по основаниям, указанным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2008 г. по делу N А45-15923/2007-35/479, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.05.2007 г. совет директоров ОАО "НЖК" на своем заседании (протокол N 1-05/07 НЖК) утвердил цену выкупа акций у акционеров ОАО "НЖК", голосовавших против принятия решения о реорганизации или не принимавших участия в голосовании по данному вопросу, в размере 103 рубля 16 копеек за одну обыкновенную акцию и 103 рубля 16 копеек за одну привилегированную акцию (л.д. 109 - 116 т. 2).
В соответствии с п. 3 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
ОАО "НЖК" заключило договор с НТПП N 163/03-07 от 09.03.2007 г. на выполнение работ по оценке рыночной стоимости 1 обыкновенной и привилегированной голосующей акции ОАО "НЖК" в составе 100% пакета акций. В рамках названного договора НТПП произвела оценку рыночной стоимости акций, подготовлен отчет N 016-20-00190 (л. д. 1 - 67 т. 2).
Как следует из протокола N 2 от 12.07.2007 г., внеочередное общие собрание акционеров ОАО "НЖК" приняло решение о реорганизации ОАО "НЖК" в форме выделения, о предъявлении требований акционеров о выкупе акций, голосовавших против принятия решения о реорганизации общества в форме выделения или не принимавших участие в голосовании в течение 45 дней и о выкупе акций обществом в течение 30 дней (л.д. 68 - 75 т. 2).
Совет директоров ОАО "НЖК" при определении рыночной цены подлежащих выкупу акций не нарушил требования, установленные ст.ст. 75, 77 ФЗ "Об акционерных обществах".
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового требования в части признания недействительным решения совета директоров ОАО "НЖК" относительно определения цены выкупа акций является обоснованным.
Судом правомерно отказано также и в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 12 июля 2007 г. в части установления цены выкупа акций.
Федеральный закон "Об акционерных обществах" в п. 1 ст. 47 устанавливает, что высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. К компетенции общего собрания акционеров относится, в частности, вопрос о реорганизации общества (п.п. 2 п. 1 ст. 48 Закона).
Решение по вопросу о реорганизации общества принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров, если иное не установлено уставом общества, большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций принявших участие в общем собрании акционеров (п.п. 3 и 4 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Соблюдение указанных требований законодательства подтверждается материалами дела, в частности Протоколом N 2 от 12.07.2007 г. (л.д. 68 - 75 т. 2).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с п. 24 указанного Постановления иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения его прав или законных интересов.
Кроме того, из протокола N 2 от 12.07.2007 г. общего собрания акционеров следует, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не лишен был права заявить ответчику требование о выкупе принадлежащих ему акций в порядке ст.ст. 75, 76 Закона "Об акционерных обществах", а впоследствии, при несогласии с оценкой акций обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего определения рыночной цены акций.
Истец не обратился к акционерному обществу с требованием о выкупе акций в установленный п. 3 ст. 76 ФЗ "Об акционерных обществах" срок. Указанный срок по смыслу нормы п. 3 ст. 76 названного Закона является пресекательным. Пропустив этот срок, акционер лишается права требовать от общества выкупа акций.
В этой связи не имеет правового значения довод истца о возможности наступления убытков при продаже своих акций при существующей рыночной оценке, а у суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что права истца были нарушены.
Кроме того, в настоящее время Дроновой Г.Н. принадлежат акции ответчика, что не влечет нарушения ее прав принятием решения о реорганизации общества и об утверждении рыночной оценки акций.
Изложенные обстоятельства подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции.
Требование истца о признании недействительным отчета N 016-20-00190 об оценке 1 голосующей акции ОАО "НЖК" в составе 100% пакета не является обоснованным по следующим основаниям.
В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела экспертное заключение N 71 от 23.10.2007 г. на отчет N 016-20-00190, выполненное Новосибирским региональным отделением Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" (далее - ООО "РОО"). Данное экспертное заключение своей целью имеет определение соответствия отчета требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Стандартов оценки, обязательных для применения субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 519 от 06.07.2001 г. (л. д. 14 - 22 т. 1).
Итоговые выводы экспертного заключения N 71 от 23.10.2007 г. в п. 1 подтверждают незначительные отступление от требований действующего законодательства об оценочной деятельности в отчете N 016-20-00190, что не повлияло на итоговую стоимость объекта оценки в данном отчете. В экспертном заключении не определена величина стоимости объекта оценки, поэтому оно обоснованно не было рассмотрено судом первой инстанции как документ, содержащий сведения, опровергающие данные оценки стоимости акций по отчету N 016-20-00190.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что НТПП, а также оценщики Сбитнев Б.Э., Мельников К.В. не являются членами ООО "РОО", и, поэтому, согласно статье 22.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", ООО "РОО" не уполномочена осуществлять контроль за осуществлением лицами, не являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков, оценочной деятельности в части соблюдения ими требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики.
Изложенные обстоятельства подтверждают правомерность и обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что экспертное заключение N 71 от 23.10.2007 г. не может служить основанием для признания отчета N 016-20-00190 недействительным.
Таким образом, учитывая также положения ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", апелляционный суд считает, что органы управления акционерного общества правомерно руководствовались отчетом N 016-20-00190 при определении и установлении цены выкупа акций, в их в действиях суд не усматривает нарушения положений действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2008 г. по делу N А45-15923/2007-35/479 не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 марта 2008 г. по делу N А45-15923/2007-35/479 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.В.КРЕСС
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
О.Б.НАГИШЕВА
В.В.КРЕСС
Судьи
Н.К.КАЛИНИЧЕНКО
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)