Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 апреля 2004 года Дело N Ф09-1320/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 29.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19508/03 по заявлению ООО "ТИЛ" о признании недействительными решений и требований налогового органа.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ООО "ТИЛ" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения от 30.06.03 N 41 Межрайонной Инспекции МНС РФ N 9 по Пермской области о привлечении к налоговой ответственности и требований N 8079, N 8080, решения от 19.08.03 N 4 о взыскании налога на доходы физических лиц и пени за счет денежных средств, имеющихся на счетах заявителя.
Решением суда от 29.10.03 признаны недействительными решения N 41 от 30.06.03 о привлечении к налоговой ответственности, N 4 от 19.08.03 Межрайонной Инспекции МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 15778 руб. и соответствующих пени.
Также признаны недействительными решение N 41 от 30.06.03 и требование N 8080 от 30.06.03 Межрайонной Инспекции МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 3155,60 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.03 решение суда оставлено без изменения.
Межрайонная Инспекция МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу с судебными актами не согласна в части признания недействительным решения от 30.06.03 N 41 о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 15778 руб., соответствующих пени, а также штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 3155,60 руб., просит их отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 123 НК РФ.
Кроме того, выявленная в ходе выездной налоговой проверки задолженность по налогу на доходы физических лиц не может быть уменьшена на излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога в соответствии со ст. 231 НК РФ, так как фактически налог не возвращен физическим лицам.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как следует из обстоятельств дела, оспариваемые решение N 41 от 30.06.03 и требование N 8079 приняты Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 89 по результатам выездной налоговой проверки ООО "ТИЛ", в ходе которой установлено неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Кроме того, проверяющими установлено излишнее удержание налога на доходы физических лиц в 2000 и 2001 годах.
По мнению налогового органа, обществом не был соблюден порядок, предусмотренный ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", ст. 231 НК РФ, в связи с чем выявленная задолженность по налогу на доходы физических лиц не может быть уменьшена на излишне удержанные суммы налога.
Разрешая спор, суд исходил из следующего.
Пунктом 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", ст. 24 НК РФ определено, что налоговые агенты обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц.
За неправомерное неперечисление налога предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа на основании ст. 123 НК РФ.
При этом из диспозиции ст. 123 НК РФ следует, что ответственность налогового агента наступает в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет.
Судом подробно исследованы все доказательства о состоявшихся исчислении, удержании и перечислении налога на доходы физических лиц.
В данном случае налоговым органом не опровергнуто заявление представителей ООО "ТИЛ" о том, что налог на доходы физических лиц излишне удержан обществом у работников предприятия в проверяемом периоде в связи с наличием у физических лиц оснований для применения налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах, в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 29.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19508/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2004 N Ф09-1320/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-19508/03
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 апреля 2004 года Дело N Ф09-1320/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 29.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19508/03 по заявлению ООО "ТИЛ" о признании недействительными решений и требований налогового органа.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
ООО "ТИЛ" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения от 30.06.03 N 41 Межрайонной Инспекции МНС РФ N 9 по Пермской области о привлечении к налоговой ответственности и требований N 8079, N 8080, решения от 19.08.03 N 4 о взыскании налога на доходы физических лиц и пени за счет денежных средств, имеющихся на счетах заявителя.
Решением суда от 29.10.03 признаны недействительными решения N 41 от 30.06.03 о привлечении к налоговой ответственности, N 4 от 19.08.03 Межрайонной Инспекции МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 15778 руб. и соответствующих пени.
Также признаны недействительными решение N 41 от 30.06.03 и требование N 8080 от 30.06.03 Межрайонной Инспекции МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 3155,60 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.03 решение суда оставлено без изменения.
Межрайонная Инспекция МНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу с судебными актами не согласна в части признания недействительным решения от 30.06.03 N 41 о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 15778 руб., соответствующих пени, а также штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 3155,60 руб., просит их отменить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 123 НК РФ.
Кроме того, выявленная в ходе выездной налоговой проверки задолженность по налогу на доходы физических лиц не может быть уменьшена на излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога в соответствии со ст. 231 НК РФ, так как фактически налог не возвращен физическим лицам.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как следует из обстоятельств дела, оспариваемые решение N 41 от 30.06.03 и требование N 8079 приняты Межрайонной Инспекцией МНС РФ N 89 по результатам выездной налоговой проверки ООО "ТИЛ", в ходе которой установлено неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Кроме того, проверяющими установлено излишнее удержание налога на доходы физических лиц в 2000 и 2001 годах.
По мнению налогового органа, обществом не был соблюден порядок, предусмотренный ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", ст. 231 НК РФ, в связи с чем выявленная задолженность по налогу на доходы физических лиц не может быть уменьшена на излишне удержанные суммы налога.
Разрешая спор, суд исходил из следующего.
Пунктом 1 ст. 20 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", ст. 24 НК РФ определено, что налоговые агенты обязаны своевременно и правильно исчислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы налогов с доходов физических лиц.
За неправомерное неперечисление налога предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа на основании ст. 123 НК РФ.
При этом из диспозиции ст. 123 НК РФ следует, что ответственность налогового агента наступает в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению в бюджет.
Судом подробно исследованы все доказательства о состоявшихся исчислении, удержании и перечислении налога на доходы физических лиц.
В данном случае налоговым органом не опровергнуто заявление представителей ООО "ТИЛ" о том, что налог на доходы физических лиц излишне удержан обществом у работников предприятия в проверяемом периоде в связи с наличием у физических лиц оснований для применения налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах, в действиях заявителя отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами рассмотрения дела в кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.03 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-19508/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)