Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июня 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/1467
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 19.10.2006, постановление от 18.01.2007 по делу N А51-6593/05-37-235 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Мязя Сергея Валентиновича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, третье лицо: Хасанская таможня Дальневосточного таможенного управления, о признании недействительным решения от 13.05.2005 N 105/3.
Индивидуальный предприниматель Мязь Сергей Валентинович (далее - ИП Мязь С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, налоговый орган) от 13.05.2005 N 105/3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 3.01.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне налогового органа была привлечена Хасанская таможня Дальневосточного таможенного управления.
Решением от 19.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2007, требования предпринимателя удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что фактически автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации не как подарок от южно-корейской компании, а как товар, приобретенный по возмездной сделке исключительно в личных целях, в связи с чем основания для учета его стоимости в целях налогообложения доходов от предпринимательской деятельности у налогового органа отсутствовали.
Не согласившись с судебными актами, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы налоговый орган указал, что по результатам выездной налоговой проверки он правомерно на основании данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля и при взаимодействии с таможенными органами, доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц, соответствующие пени и штрафы от стоимости автомобиля, полученного в дар от иностранной компании.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом, на основании решения от 19.08.2004 N 397/2, была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
В ходе проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что в нарушение статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком по сроку не позднее 15.07.2004 не была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.
При этом в нарушение статей 209, 210, 211 НК РФ предприниматель для целей налогообложения в 2003 году не учел доход в сумме 3838336 руб. в виде таможенной стоимости автомобиля марки "Мерседес Бенц 600", подаренного ему южно-корейской компанией "INTER LOGISTIC CO. LTD", что повлекло неуплату налога в сумме 798723,68 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки, разногласий налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 13 мая 2005 года было вынесено решение N 105/3 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предпринимателю был доначислен налог в сумме 498723,68 руб., пени в сумме 62640 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 448851,26 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 99744,73 руб.
Предприниматель, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.
Плательщиками налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 207 НК РФ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами.
Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
При этом в силу пунктов 2, 5 указанной статьи данная категория налогоплательщиков самостоятельно исчисляет сумму налога, о чем представляет налоговую декларацию.
Анализ указанных норм показывает, что индивидуальные предприниматели обязаны исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц от суммы доходов, полученных в натуральной форме, в том числе в виде подарков, только в отношении доходов, полученных для осуществления предпринимательской деятельности.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 16 сентября 2003 года предпринимателем исключительно для целей личного использования был ввезен автомобиль марки "Мерседес Бенц 600", 2003 года выпуска.
22 сентября 2003 года предпринимателем для таможенного оформления ввоза автомобиля была представлена ГТД N 10717000/220903/0001802, в графе 24, которой указал характер сделки 80 (дарение).
26 сентября 2003 года предпринимателем было получено извещение от южно-корейской компании об отмене дарения, в силу чего, для получения уже ввезенного автомобиля в собственность, им был заключен контракт от 01.09.2003 N 03 на покупку этого автомобиля с торговой компанией "Янбьян кангран" на сумму 40000 долларов США.
Порядок поставки товара был предусмотрен через компанию "INTER LOGISTIC CO. LTD" по заключенному дополнительному соглашению от 10.09.2003 с торговой компанией "Дачьжень" (правопреемник торговой компании "Янбьян кангран").
13 сентября 2005 года предприниматель представил в таможенный орган заявление об изменении сведений относительно характера сделки в ГТД N 10717000/220903/0001802, на основании которого в графе 24 указанной декларации характер сделки 80 (дарение) был изменен на 21 (приобретение автомобиля по возмездному договору).
Таким образом, учитывая, что автомобиль был приобретен ИП Мязь С.В. по возмездному договору и ввезен на территорию Российской Федерации в целях личного потребления, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что стоимость данного автомобиля не могла быть признана подлежащим включению в налоговую базу для исчисления НДФЛ, является правильным и соответствует статьям 209, 211, 217 НК РФ.
Суд первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение налогового органа, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и исследовав их, обоснованно исходил из отсутствия факта приобретения предпринимателем автомобиля как подарка и, как следствие, основания для доначисления к уплате спорного налога, пени и штрафа за его неуплату в связи с отсутствием объекта налогообложения по НДФЛ.
Поскольку налоговым органом не доказан факт получения дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц, то обе судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Учитывая, что доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом первой и апелляционной инстанций, и у суда кассационной инстанции оснований для переоценки данных доводов нет, решение и постановление суда апелляционной инстанций изменению или отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 19.10.2006, постановление апелляционной инстанции от 18.01.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6593/05-37-235 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2007, 20.06.2007 N Ф03-А51/07-2/1467 ПО ДЕЛУ N А51-6593/05-37-235
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 июня 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/1467
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 19.10.2006, постановление от 18.01.2007 по делу N А51-6593/05-37-235 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Мязя Сергея Валентиновича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, третье лицо: Хасанская таможня Дальневосточного таможенного управления, о признании недействительным решения от 13.05.2005 N 105/3.
Индивидуальный предприниматель Мязь Сергей Валентинович (далее - ИП Мязь С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, налоговый орган) от 13.05.2005 N 105/3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 3.01.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне налогового органа была привлечена Хасанская таможня Дальневосточного таможенного управления.
Решением от 19.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2007, требования предпринимателя удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что фактически автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации не как подарок от южно-корейской компании, а как товар, приобретенный по возмездной сделке исключительно в личных целях, в связи с чем основания для учета его стоимости в целях налогообложения доходов от предпринимательской деятельности у налогового органа отсутствовали.
Не согласившись с судебными актами, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока подала кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы налоговый орган указал, что по результатам выездной налоговой проверки он правомерно на основании данных, полученных в ходе мероприятий налогового контроля и при взаимодействии с таможенными органами, доначислил предпринимателю налог на доходы физических лиц, соответствующие пени и штрафы от стоимости автомобиля, полученного в дар от иностранной компании.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом, налоговым органом, на основании решения от 19.08.2004 N 397/2, была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.
В ходе проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что в нарушение статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиком по сроку не позднее 15.07.2004 не была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2003 год.
При этом в нарушение статей 209, 210, 211 НК РФ предприниматель для целей налогообложения в 2003 году не учел доход в сумме 3838336 руб. в виде таможенной стоимости автомобиля марки "Мерседес Бенц 600", подаренного ему южно-корейской компанией "INTER LOGISTIC CO. LTD", что повлекло неуплату налога в сумме 798723,68 руб.
По результатам рассмотрения материалов проверки, разногласий налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 13 мая 2005 года было вынесено решение N 105/3 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому предпринимателю был доначислен налог в сумме 498723,68 руб., пени в сумме 62640 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 448851,26 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 99744,73 руб.
Предприниматель, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта недействительным.
Плательщиками налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 207 НК РФ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами.
Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
При этом в силу пунктов 2, 5 указанной статьи данная категория налогоплательщиков самостоятельно исчисляет сумму налога, о чем представляет налоговую декларацию.
Анализ указанных норм показывает, что индивидуальные предприниматели обязаны исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц от суммы доходов, полученных в натуральной форме, в том числе в виде подарков, только в отношении доходов, полученных для осуществления предпринимательской деятельности.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, 16 сентября 2003 года предпринимателем исключительно для целей личного использования был ввезен автомобиль марки "Мерседес Бенц 600", 2003 года выпуска.
22 сентября 2003 года предпринимателем для таможенного оформления ввоза автомобиля была представлена ГТД N 10717000/220903/0001802, в графе 24, которой указал характер сделки 80 (дарение).
26 сентября 2003 года предпринимателем было получено извещение от южно-корейской компании об отмене дарения, в силу чего, для получения уже ввезенного автомобиля в собственность, им был заключен контракт от 01.09.2003 N 03 на покупку этого автомобиля с торговой компанией "Янбьян кангран" на сумму 40000 долларов США.
Порядок поставки товара был предусмотрен через компанию "INTER LOGISTIC CO. LTD" по заключенному дополнительному соглашению от 10.09.2003 с торговой компанией "Дачьжень" (правопреемник торговой компании "Янбьян кангран").
13 сентября 2005 года предприниматель представил в таможенный орган заявление об изменении сведений относительно характера сделки в ГТД N 10717000/220903/0001802, на основании которого в графе 24 указанной декларации характер сделки 80 (дарение) был изменен на 21 (приобретение автомобиля по возмездному договору).
Таким образом, учитывая, что автомобиль был приобретен ИП Мязь С.В. по возмездному договору и ввезен на территорию Российской Федерации в целях личного потребления, вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что стоимость данного автомобиля не могла быть признана подлежащим включению в налоговую базу для исчисления НДФЛ, является правильным и соответствует статьям 209, 211, 217 НК РФ.
Суд первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение налогового органа, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и исследовав их, обоснованно исходил из отсутствия факта приобретения предпринимателем автомобиля как подарка и, как следствие, основания для доначисления к уплате спорного налога, пени и штрафа за его неуплату в связи с отсутствием объекта налогообложения по НДФЛ.
Поскольку налоговым органом не доказан факт получения дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц, то обе судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Учитывая, что доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка судом первой и апелляционной инстанций, и у суда кассационной инстанции оснований для переоценки данных доводов нет, решение и постановление суда апелляционной инстанций изменению или отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.10.2006, постановление апелляционной инстанции от 18.01.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6593/05-37-235 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)