Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 ноября 2006 года Дело N Ф08-5847/2006-2442А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Ким А.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа на решение от 13.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9678/2006-23/227, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ким А.В. (далее - индивидуальный предприниматель) 7500 рублей налоговых санкций на основании решения налоговой инспекции от 27.10.2005 N 12227.
Решением суда от 13.07.2006 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение мотивировано тем, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 07.04.2006 по делу N А32-5186/2006-14/140, которым признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.10.2005 N 12227.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.07.2006 отменить, взыскать с предпринимателя сумму штрафа. Заявитель считает, что предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности и ему правомерно начислены штрафные санкции.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за август 2005 г., в ходе которой установлена неполная уплата налога в сумме 18750 рублей. Недоимка по налогу образовалась в результате неправильного расчета подлежащей к уплате суммы налога.
По результатам проверки вынесено решение от 27.10.2005 N 12227 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 7500 рублей штрафа за неуплату налога на игорный бизнес.
Поскольку штрафные санкции добровольно предпринимателем не уплачены, налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд установил, что решением арбитражного суда от 07.04.2006 по делу N А32-5186/2006-14/140 решение налоговой инспекции от 27.10.2005 N 12227 признано недействительным в связи с тем, что налоговая инспекция неправомерно начислила налог на игорный бизнес и штраф за его неуплату.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции о взыскании штрафа в сумме 7500 рублей, арбитражный суд обоснованно указал на то, что на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 07.04.2006 по делу N А32-5186/2006-14/140, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Требования налоговой инспекции, основанные на решении, признанном недействительным, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием законных оснований для взыскания штрафных санкций.
В кассационной жалобе налоговая инспекция не привела доводов, по которым считает, что вывод суда о неправомерности заявленных требований со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправильным.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 13.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9678/2006-23/227 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2006 N Ф08-5847/2006-2442А ПО ДЕЛУ N А32-9678/2006-23/227
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 ноября 2006 года Дело N Ф08-5847/2006-2442А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Ким А.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапа на решение от 13.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9678/2006-23/227, установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Анапа (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ким А.В. (далее - индивидуальный предприниматель) 7500 рублей налоговых санкций на основании решения налоговой инспекции от 27.10.2005 N 12227.
Решением суда от 13.07.2006 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение мотивировано тем, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 07.04.2006 по делу N А32-5186/2006-14/140, которым признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.10.2005 N 12227.
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.07.2006 отменить, взыскать с предпринимателя сумму штрафа. Заявитель считает, что предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности и ему правомерно начислены штрафные санкции.
Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем декларации по налогу на игорный бизнес за август 2005 г., в ходе которой установлена неполная уплата налога в сумме 18750 рублей. Недоимка по налогу образовалась в результате неправильного расчета подлежащей к уплате суммы налога.
По результатам проверки вынесено решение от 27.10.2005 N 12227 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 7500 рублей штрафа за неуплату налога на игорный бизнес.
Поскольку штрафные санкции добровольно предпринимателем не уплачены, налоговая инспекция обратилась в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд установил, что решением арбитражного суда от 07.04.2006 по делу N А32-5186/2006-14/140 решение налоговой инспекции от 27.10.2005 N 12227 признано недействительным в связи с тем, что налоговая инспекция неправомерно начислила налог на игорный бизнес и штраф за его неуплату.
Отказывая в удовлетворении требований инспекции о взыскании штрафа в сумме 7500 рублей, арбитражный суд обоснованно указал на то, что на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 07.04.2006 по делу N А32-5186/2006-14/140, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
Требования налоговой инспекции, основанные на решении, признанном недействительным, не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием законных оснований для взыскания штрафных санкций.
В кассационной жалобе налоговая инспекция не привела доводов, по которым считает, что вывод суда о неправомерности заявленных требований со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправильным.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-9678/2006-23/227 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)