Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 апреля 2004 года Дело N Ф09-1452/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31700/03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортник" (далее - общество) об оспаривании ненормативных актов налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители налогового органа: Штирц Е.Е. - специалист, доверенность от 03.03.2003 N 17/08, Карпова И.А. - ст. госналогинспектор, доверенность от 13.04.2004 N 36/09.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Представители заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 03.09.2003 N 746/02, от 19.10.2003 N 804/02, от 09.10.2003 N 16/02.
Решением от 05.12.2003 Арбитражного суда Пермской области требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 03.09.2003 N 746/02, от 19.10.2003 N 804/02 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2580 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004 решение изменено. Признано недействительным решение инспекции от 03.09.2003 N 746/02, от 19.10.2003 N 804/02 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 283496 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, исчисленного от суммы 57480 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество в 2002 году являлось плательщиком НДС, а с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения. По результатам выездной налоговой проверки (акт от 08.08.2003) инспекцией сделан вывод о неправомерном невосстановлении обществом сумм НДС по нереализованным остаткам товаров и основным средствам, отнесенных к вычетам до перехода на упрощенную систему налогообложения. На основании этого вывода налоговый орган принял решение от 03.09.2003 N 746/02, в соответствии с которым обществу предложено уплатить в бюджет НДС в размере 340976 руб., пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. В связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке названного ненормативного акта, инспекция приняла решение от 09.10.2003 N 804/02 о взыскании в принудительном порядке с налогоплательщика указанных сумм налога и пени за счет денежных средств общества на расчетном счете в ФАКБ "Транскапиталбанк" и решение от 09.10.2003 N 16/02 о приостановлении всех расходных операций заявителя в этом банке. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что им обоснованно предъявлялись к вычету суммы НДС по товарам, приобретенным до 01.01.2003 и оплаченным после перехода на упрощенную систему налогообложения.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа.
Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.
До перехода на упрощенную систему налогообложения общество в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ имело право уменьшать общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п. 2 ст. 171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, только в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
При этом, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Поскольку материалы дела содержат доказательства принятия на учет товаров и основных средств общества до его перехода на упрощенную систему налогообложения, а их продавцам уплачен НДС в составе стоимости этого имущества, то арбитражный суд в силу вышеуказанных норм правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления спорных сумм НДС и для привлечения заявителя по этим фактам к налоговой ответственности.
Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31700/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2004 N Ф09-1452/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-31700/03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 апреля 2004 года Дело N Ф09-1452/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31700/03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортник" (далее - общество) об оспаривании ненормативных актов налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители налогового органа: Штирц Е.Е. - специалист, доверенность от 03.03.2003 N 17/08, Карпова И.А. - ст. госналогинспектор, доверенность от 13.04.2004 N 36/09.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Представители заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 03.09.2003 N 746/02, от 19.10.2003 N 804/02, от 09.10.2003 N 16/02.
Решением от 05.12.2003 Арбитражного суда Пермской области требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 03.09.2003 N 746/02, от 19.10.2003 N 804/02 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2580 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004 решение изменено. Признано недействительным решение инспекции от 03.09.2003 N 746/02, от 19.10.2003 N 804/02 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 283496 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, исчисленного от суммы 57480 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество в 2002 году являлось плательщиком НДС, а с 01.01.2003 перешло на упрощенную систему налогообложения. По результатам выездной налоговой проверки (акт от 08.08.2003) инспекцией сделан вывод о неправомерном невосстановлении обществом сумм НДС по нереализованным остаткам товаров и основным средствам, отнесенных к вычетам до перехода на упрощенную систему налогообложения. На основании этого вывода налоговый орган принял решение от 03.09.2003 N 746/02, в соответствии с которым обществу предложено уплатить в бюджет НДС в размере 340976 руб., пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ. В связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке названного ненормативного акта, инспекция приняла решение от 09.10.2003 N 804/02 о взыскании в принудительном порядке с налогоплательщика указанных сумм налога и пени за счет денежных средств общества на расчетном счете в ФАКБ "Транскапиталбанк" и решение от 09.10.2003 N 16/02 о приостановлении всех расходных операций заявителя в этом банке. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что им обоснованно предъявлялись к вычету суммы НДС по товарам, приобретенным до 01.01.2003 и оплаченным после перехода на упрощенную систему налогообложения.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа.
Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.
До перехода на упрощенную систему налогообложения общество в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ имело право уменьшать общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу п. 2 ст. 171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, только в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
При этом, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Поскольку материалы дела содержат доказательства принятия на учет товаров и основных средств общества до его перехода на упрощенную систему налогообложения, а их продавцам уплачен НДС в составе стоимости этого имущества, то арбитражный суд в силу вышеуказанных норм правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления спорных сумм НДС и для привлечения заявителя по этим фактам к налоговой ответственности.
Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 24.02.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-31700/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)