Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
25 апреля 2007 г. Дело N 09АП-4827/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.07.
Полный текст постановления изготовлен 03.05.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Г., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: истца - Х. удост. N 217 от 16.12.2002 по дов. от 15.12.2006, С.М. по дов. от 15.01.2007, ответчика - Я. удост. N 206561 от 11.12.2006 по дов. N 02-29/2 от 11.01.2007, Л. удост. N 206585 от 14.11.2006 по дов. N 02-29/9 от 25.01.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 3 на решение от 20.02.2007 по делу N А40-561/07-143-5 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей В., по иску ОАО "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" к МИФНС России по КН N 3 о признании недействительным решения в части доначисления акциза и обязании возместить путем зачета акциза,
ОАО "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по КН N 3 о признании недействительным решения N 649 от 16.10.2006 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления суммы акциза в размере 8522397 руб. и обязании налогового органа возместить путем зачета акциз в размере 8522397 руб.
Решением суда от 20.02.2007 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.05.2006 общество представило в налоговый орган пакет документов для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза в размере 8538206 руб. и возмещения уплаченного акциза в размере 10840702 руб.
Решением МИФНС России по КН N 3 от 16.10.2006 N 649, вынесенным по материалам налоговой проверки налоговой декларации, обществу отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ; доначислена сумма акциза в размере 8538206 руб., доначислена сумма акциза в размере 867256 руб.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что общество не подтвердило реализацию товара на экспорт (на представленных заявителем копиях грузовых таможенных деклараций отсутствуют отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, "Товар вывезен").
На основании решения N 649 от 16.10.2006 налоговый орган выставил требование N 1603 об уплате налога по состоянию на 18.10.2006 в размере 9405462 руб.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом были заключены договоры купли-продажи с "Бритиш Американ Тобакко Казахстан Трейдинг" (Республика Казахстан), компанией "Крокус ЛТД" (Азербайджан), ООО "Бритиш Американ Тобакко - Молдова" (Молдова), компанией "Бритиш Американ Тобакко Грузия" (Грузия), согласно которым заявитель реализовывал на экспорт сигареты "Lucky Strike Filters", "Lucky Strike Lights", "Lucky Strike Original Silver", "Lucky Strike Lights Original Silver", "Lucky Strike Original Red", "Ява Полный вкус", "Ява Легкая".
В июле 2005 г. по договору купли-продажи N 35 от 27.11.2003 с приложением о поставке N 3 от 22.04.2005 общество отгрузило ТОО "Бритиш Американ Тобакко Казахстан Трейдинг" (Республика Казахстан) по ГТД N 10118030/060705/0001137 сигареты на сумму 26365,5 доллара США. Сигареты были отгружены на экспорт по CMR N 2784018. Денежные средства за экспортный товар в полном объеме были получены 21.09.2005 (748951,58 руб.).
В июле и октябре 2005 г. по договору N 31 от 25.04.2005 с приложениями о поставке N 4 от 01.07.2005 и N 6 от 28.09.2005 общество отгрузило компании "Крокус ЛТД" (Азербайджан) по ГТД сигареты на общую сумму 1575000 долларов США. Сигареты были отгружены на экспорт по железнодорожным накладным. Денежные средства за экспортный товар в полном объеме были получены 13.07.2005 и 03.10.2005.
В октябре 2005 г. общество экспортировало сигареты в Молдову и Грузию. По договору N 27 от 01.02.2003 с приложением о поставке N 27 от 29.09.2005 общество произвело отгрузку ООО "Бритиш Американ Тобакко - Молдова" (Молдова) по ГТД N 10413060/241005/0005082 и N 10413060/241005/0005083 сигареты на общую сумму 231000 долларов США. Сигареты были отгружены на экспорт по CMR N 0126220 и N 00317247. Денежные средства за экспортный товар в полном объеме были получены 12.01.2006 и 13.01.2006.
По договору купли-продажи N 29 от 25.02.2003 с приложением о поставке N 16 от 29.09.2005 заявитель отгрузил компании "Бритиш Американ Тобакко Грузия" (Грузия) по ГТД N 10413060/191005/0005016 сигареты на сумму 143088 долларов США. Сигареты были отгружены на экспорт по ж/д накладным X251032, X251033, X251034. Денежные средства за экспортный товар в полном объеме были получены 26.01.2006 (4003673,78 руб.).
24.01.2006 платежным поручением N 315 заявитель уплатил в бюджет акциз в размере 10840702 руб.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным.
В соответствии со ст. ст. 183, 184 НК РФ не подлежит обложению (освобождается от налогообложения) акцизом при предоставлении соответствующей банковской гарантии реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель представил налоговому органу банковские гарантии "СИТИБАНКА" N RU1GFUB053190023, RU1GFUB053190024, RU1GFUB053190025, RU1GFUB053190014, RU1GFUB053190015, RU1GFUB053190016, RU1GFUB053190017, RU1GFUB053190018 на сумму 8522397 руб.
Согласно п. 4 ст. 203 НК РФ суммы акциза в отношении операций с подакцизными товарами, помещенными под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза по экспортным операциям в налоговый орган в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров необходимо представить контракт (копию контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров; платежные документы и выписки банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; ГТД (копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных или товарораспорядительных документов или иных документов с отметками российских пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в результате технической ошибки при копировании заявитель предоставил налоговому органу ГТД без отметок таможенных органов "Товар вывезен".
Налоговый орган обязан был запросить у заявителя объяснения и дополнительные документы, на основании которых должен был выносить решение. ГТД с надлежащими отметками таможенных органов у общества имелись, и по запросу налогового органа были бы повторно предоставлены. Однако налоговый орган не воспользовался предоставленным ему законодательством полномочием и не истребовал с общества ГТД с отметками таможенных органов "Товар вывезен".
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О "налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов".
Заявитель представил в материалы дела ГТД с подлинными отметками таможенных органов "Товар вывезен".
Суд первой инстанции установил полную идентичность лицевых сторон указанных ГТД и ГТД, предоставленных налоговому органу. Кроме того, даты отметок таможенных органов на них свидетельствуют о том, что на момент предоставления копий ГТД в налоговый орган для проверки общество располагало именно теми ГТД с отметками о вывозе товара, которые и были предоставлены на обозрение суда.
Кроме того, у налогового органа имелись и другие документы, свидетельствующие об экспорте товаров: на всех товаросопроводительных документах имелись отметки таможенных органов "Товар вывезен полностью". Кроме того, заявитель предоставил налоговому органу письма таможенных органов, в регионе деятельности которых находятся пункты пропуска, через которые товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, подтверждающие экспорт товаров.
Таким образом, решение налогового органа о необоснованности применения заявителем права на освобождение от уплаты акциза в размере 8522397 руб. является незаконным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассматривать дело только на основании тех документов, которые предоставлялись в налоговый орган, является неправомерным, т.к. согласно определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О "налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета".
Учитывая вышеизложенное, требование, выставленное на основании решения N 649, также является незаконным, поскольку противоречит налоговому законодательству (в частности, ст. ст. 69, 70 НК РФ).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по КН N 3 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007 по делу N А40-561/07-143-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 3 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2007, 03.05.2007 N 09АП-4827/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-561/07-143-5
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
25 апреля 2007 г. Дело N 09АП-4827/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.07.
Полный текст постановления изготовлен 03.05.07.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей Г., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д., при участии: истца - Х. удост. N 217 от 16.12.2002 по дов. от 15.12.2006, С.М. по дов. от 15.01.2007, ответчика - Я. удост. N 206561 от 11.12.2006 по дов. N 02-29/2 от 11.01.2007, Л. удост. N 206585 от 14.11.2006 по дов. N 02-29/9 от 25.01.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по КН N 3 на решение от 20.02.2007 по делу N А40-561/07-143-5 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей В., по иску ОАО "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" к МИФНС России по КН N 3 о признании недействительным решения в части доначисления акциза и обязании возместить путем зачета акциза,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по КН N 3 о признании недействительным решения N 649 от 16.10.2006 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления суммы акциза в размере 8522397 руб. и обязании налогового органа возместить путем зачета акциз в размере 8522397 руб.
Решением суда от 20.02.2007 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 19.05.2006 общество представило в налоговый орган пакет документов для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза в размере 8538206 руб. и возмещения уплаченного акциза в размере 10840702 руб.
Решением МИФНС России по КН N 3 от 16.10.2006 N 649, вынесенным по материалам налоговой проверки налоговой декларации, обществу отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ; доначислена сумма акциза в размере 8538206 руб., доначислена сумма акциза в размере 867256 руб.
Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что общество не подтвердило реализацию товара на экспорт (на представленных заявителем копиях грузовых таможенных деклараций отсутствуют отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, "Товар вывезен").
На основании решения N 649 от 16.10.2006 налоговый орган выставил требование N 1603 об уплате налога по состоянию на 18.10.2006 в размере 9405462 руб.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом были заключены договоры купли-продажи с "Бритиш Американ Тобакко Казахстан Трейдинг" (Республика Казахстан), компанией "Крокус ЛТД" (Азербайджан), ООО "Бритиш Американ Тобакко - Молдова" (Молдова), компанией "Бритиш Американ Тобакко Грузия" (Грузия), согласно которым заявитель реализовывал на экспорт сигареты "Lucky Strike Filters", "Lucky Strike Lights", "Lucky Strike Original Silver", "Lucky Strike Lights Original Silver", "Lucky Strike Original Red", "Ява Полный вкус", "Ява Легкая".
В июле 2005 г. по договору купли-продажи N 35 от 27.11.2003 с приложением о поставке N 3 от 22.04.2005 общество отгрузило ТОО "Бритиш Американ Тобакко Казахстан Трейдинг" (Республика Казахстан) по ГТД N 10118030/060705/0001137 сигареты на сумму 26365,5 доллара США. Сигареты были отгружены на экспорт по CMR N 2784018. Денежные средства за экспортный товар в полном объеме были получены 21.09.2005 (748951,58 руб.).
В июле и октябре 2005 г. по договору N 31 от 25.04.2005 с приложениями о поставке N 4 от 01.07.2005 и N 6 от 28.09.2005 общество отгрузило компании "Крокус ЛТД" (Азербайджан) по ГТД сигареты на общую сумму 1575000 долларов США. Сигареты были отгружены на экспорт по железнодорожным накладным. Денежные средства за экспортный товар в полном объеме были получены 13.07.2005 и 03.10.2005.
В октябре 2005 г. общество экспортировало сигареты в Молдову и Грузию. По договору N 27 от 01.02.2003 с приложением о поставке N 27 от 29.09.2005 общество произвело отгрузку ООО "Бритиш Американ Тобакко - Молдова" (Молдова) по ГТД N 10413060/241005/0005082 и N 10413060/241005/0005083 сигареты на общую сумму 231000 долларов США. Сигареты были отгружены на экспорт по CMR N 0126220 и N 00317247. Денежные средства за экспортный товар в полном объеме были получены 12.01.2006 и 13.01.2006.
По договору купли-продажи N 29 от 25.02.2003 с приложением о поставке N 16 от 29.09.2005 заявитель отгрузил компании "Бритиш Американ Тобакко Грузия" (Грузия) по ГТД N 10413060/191005/0005016 сигареты на сумму 143088 долларов США. Сигареты были отгружены на экспорт по ж/д накладным X251032, X251033, X251034. Денежные средства за экспортный товар в полном объеме были получены 26.01.2006 (4003673,78 руб.).
24.01.2006 платежным поручением N 315 заявитель уплатил в бюджет акциз в размере 10840702 руб.
Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным.
В соответствии со ст. ст. 183, 184 НК РФ не подлежит обложению (освобождается от налогообложения) акцизом при предоставлении соответствующей банковской гарантии реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявитель представил налоговому органу банковские гарантии "СИТИБАНКА" N RU1GFUB053190023, RU1GFUB053190024, RU1GFUB053190025, RU1GFUB053190014, RU1GFUB053190015, RU1GFUB053190016, RU1GFUB053190017, RU1GFUB053190018 на сумму 8522397 руб.
Согласно п. 4 ст. 203 НК РФ суммы акциза в отношении операций с подакцизными товарами, помещенными под таможенный режим экспорта, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 198 НК РФ для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза по экспортным операциям в налоговый орган в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров необходимо представить контракт (копию контракта) налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров; платежные документы и выписки банка (их копии), которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; ГТД (копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных или товарораспорядительных документов или иных документов с отметками российских пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в результате технической ошибки при копировании заявитель предоставил налоговому органу ГТД без отметок таможенных органов "Товар вывезен".
Налоговый орган обязан был запросить у заявителя объяснения и дополнительные документы, на основании которых должен был выносить решение. ГТД с надлежащими отметками таможенных органов у общества имелись, и по запросу налогового органа были бы повторно предоставлены. Однако налоговый орган не воспользовался предоставленным ему законодательством полномочием и не истребовал с общества ГТД с отметками таможенных органов "Товар вывезен".
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О "налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов".
Заявитель представил в материалы дела ГТД с подлинными отметками таможенных органов "Товар вывезен".
Суд первой инстанции установил полную идентичность лицевых сторон указанных ГТД и ГТД, предоставленных налоговому органу. Кроме того, даты отметок таможенных органов на них свидетельствуют о том, что на момент предоставления копий ГТД в налоговый орган для проверки общество располагало именно теми ГТД с отметками о вывозе товара, которые и были предоставлены на обозрение суда.
Кроме того, у налогового органа имелись и другие документы, свидетельствующие об экспорте товаров: на всех товаросопроводительных документах имелись отметки таможенных органов "Товар вывезен полностью". Кроме того, заявитель предоставил налоговому органу письма таможенных органов, в регионе деятельности которых находятся пункты пропуска, через которые товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, подтверждающие экспорт товаров.
Таким образом, решение налогового органа о необоснованности применения заявителем права на освобождение от уплаты акциза в размере 8522397 руб. является незаконным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был рассматривать дело только на основании тех документов, которые предоставлялись в налоговый орган, является неправомерным, т.к. согласно определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О "налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета".
Учитывая вышеизложенное, требование, выставленное на основании решения N 649, также является незаконным, поскольку противоречит налоговому законодательству (в частности, ст. ст. 69, 70 НК РФ).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по КН N 3 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2007 по делу N А40-561/07-143-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 3 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)