Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2010 ПО ДЕЛУ N А68-14429/09-825/13

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. по делу N А68-14429/09-825/13


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимашковой Е.Н.,
судей Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на определение от 29 декабря 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу N А68-14429/2009-825/13 (судья Петрухина Н.В.), по заявлению ЗАО "Тулатеплосеть" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области о признании недействительным решения от 23.09.2009 N 18-Д в части,
при участии:
от заявителя: Киселева Т.А. - представитель (доверенность от 07.07.2009),
от ответчика: Ишутин Р.В. - ст. госналогинспектор (доверенность от 17.06.2009 N 02-04/06393),

установил:

закрытое акционерное общество "Тулатеплосеть" (далее - ЗАО "Тулатеплосеть", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 23.09.2009 N 18-д в части:
пункта 1 привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:
- п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 941 289 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в том числе в федеральный бюджет - 254 932 руб., в бюджет субъекта РФ - 686 357 руб.,
- п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 187 115 руб. за неполную уплату НДС,
- п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 022 руб. за неполную уплату ЕСН, в том числе в федеральный бюджет - 2 653 руб., в ФФОМС - 177 руб., в ФФОМС - 192 руб.,
- п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 900 руб. за неполное перечисление сумм НДФЛ,
П. 2 начисления пени:
- по налогу на прибыль организаций в сумме 284 697 руб., в том числе в федеральный бюджет 77 285 руб., бюджет субъекта РФ - 207 412 руб.,
- по НДС в сумме 154 481 руб.,
- по НДФЛ за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет в сумме 909 439, 35 руб.
П. 3 об отражении в оспариваемой части сумм заниженных налогов, начисленных штрафов и пени в карточках расчетов с бюджетами.
П. 4 Предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 1 276 291 руб.
П. 4.2. Представления заявления о зачете сумм налогов за счет переплаты в соответствии со ст. 78 НК РФ в сумме 2 180 906 руб., в том числе:
По налогу на прибыль организаций в сумме 2 150 915 руб., в том числе в федеральный бюджет, бюджет субъектов РФ,
По налогу на имущество организаций в сумме 29 991 руб.,
П. 4.4. уплатить штрафы,
П. 4.5. уплатить пени.
Одновременно в порядке ст. 90 АПК РФ Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области N 18-Д от 23.09.2009 в оспариваемой части.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2009 указанное ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2009 N 18-Д.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Одновременно им заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта до разрешения судом дела по существу.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
При этом в пункте 4 указанного Информационного письма ВАС РФ разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Пунктом 2 части первой статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу п. 4 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб и явится ограничением налогоплательщика в пользовании собственными средствами, что негативно отразится на финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Тулатеплосеть". Для подготовки инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального хозяйства к работе в зимних условиях и обеспечения ее бесперебойной деятельности, капитального ремонта жилищного фонда, выполнения ремонтно-восстановительных работ на объектах тепловодоотведения и их модернизации необходимы достаточно большие финансовые вложения.
Высокий уровень износа коммунальной инфраструктуры приводит к частому возникновению аварийных ситуаций на объектах тепловодоснабжения и требует дополнительных финансовых вложений. Уровень собираемости платежей с населения и потребляющих организаций остается крайне низким.
Таким образом, принудительное взыскание налоговым органом налогов, пени, штрафов в общей сумме 5 939 140,35 руб. может причинить значительный ущерб заявителю, а непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по данному спору, поскольку в случае удовлетворения требований заявителя потребуется применение процедуры зачета или возврата взысканной суммы налога, пеней.
Вместе с тем, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов произведенное налоговым органом бесспорное взыскание будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Общества.
В этой связи апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и без ее принятия фактическая реализация целей принятых арбитражным судом обеспечительных мер невозможна.
Кроме того, в апелляционную инстанцию Обществом представлены справки о кредиторской задолженности за энергоносители в динамике, из которых усматривается, что на 01.03.2010 кредиторская задолженность неоднократно увеличилась в размере.
Довод Инспекции, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что определение суда о принятии обеспечительных мер от 29.12.2009 не может быть исполнено в части приостановления действия п. 4.2 решения Инспекции N 18-д от 23.09.2009, не может быть принят во внимание судом.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что п. 4.2 решения налогового органа N 18-д Обществу предлагалось представить заявление о зачете сумм заниженных налогов за счет переплаты в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ в размере 4 753 243 руб.
На основании заявлений налогоплательщика N 5116 от 24.12.2009, N 5141 от 28.12.2009 и ст. 78 НК РФ, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области были приняты решения о зачете N 884-889, N 890 - 893 от 28.12.2009.
Согласно материалам дела, указанные решения о зачете были отправлены налогоплательщику 29.12.2009 (извещения исх. N 3209-25/13312, 3209-25/13313).
Между тем, как установлено судом, с ходатайством о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд Общество обратилось 28.12.2009. Определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер принято 29.12.2009.
При этом доказательств того, что на момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер суд располагал информацией о приведении в исполнение п. 4.2 оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, при изложенном факте настоящая обеспечительная мера не нарушает прав налогового органа.
В то же время остается неисполненным ненормативный акт в части начисления пени и штрафа, что для налогоплательщика остается актуальным в настоящее время.
Также необходимо отметить, что, принимая определение от 29.12.2009, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие потерь для бюджета в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае отказа в удовлетворении заявления взыскание будет произведено с учетом пени, которая в силу ст. 75 НК РФ продолжает начисляться и в период действия обеспечительных мер.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2009 по делу N А68-14429/09-825/13 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА

Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
О.Г.ТУЧКОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)