Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца: Дмитриевой Н.В. (доверенность от 05.08.2008),
Исламовой Н.А. (доверенность от 10.06.2008),
от ответчиков: Мельникова С.А. (доверенности от 24.09.2008, 16.07.2009, 21.08.2009),
Кузнецова С.В. (паспорт 88 02 305845 выдан Заречным отделом милиции УВД города Йошкар-Олы 31.05.2002)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Тимошко Михаила Антоновича
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2009,
принятое судьей Суслопаровой М.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
по делу N А38-3330/2009
по иску Тимошко Михаила Антоновича
к открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Земля-инвест", Кузнецову Сергею Витальевичу, Кудрявцеву Вячеславу Александровичу, Астафьеву Александру Павловичу, Гладущик Оксане Тарасовне
о признании недействительными договоров,
третье лицо - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе,
и
Тимошко Михаил Антонович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Земля-инвест" (далее - ОАО "ИК "Земля-инвест", Общество), Кузнецову Сергею Витальевичу, Кудрявцеву Вячеславу Александровичу, Астафьеву Александру Павловичу, Гладущик Оксане Тарасовне о признании недействительными договоров купли-продажи обыкновенных акций ОАО "ИК "Земля-инвест" от 30.04.2008, подписанных между Обществом и Кузнецовым С.В., Кудрявцевым В.А., Астафьевым А.П., Гладущик О.Т.
Заявленные требования основаны на статьях 72, 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы заключением договоров, являющихся сделками с заинтересованностью, без одобрения общим собранием акционеров, по цене ниже рыночной.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Федеральная служба).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010, Тимошко М.А. отказано в удовлетворении требований. Суд руководствовался статьями 72, 83, 84 Закона об акционерных обществах и исходил из соблюдения требований закона при совершении оспариваемых сделок.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Тимошко М.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не учел, что кроме оспариваемых договоров в тот же день между ответчиками заключены еще четыре договора купли-продажи акций, и необоснованно, несмотря на их очевидную взаимосвязь, не приобщил данные договоры к материалам дела.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о реализации спорных акций по рыночной цене.
Кроме того, Тимошко М.А. ссылается на неправомерный отказ в проведении судебной экспертизы на предмет рыночной оценки стоимости акций в спорный период.
ОАО "ИК "Земля-инвест" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Федеральная служба не представила отзыва на кассационную жалобу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ОАО "ИК "Земля-инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.1996. Тимошко М.А. является акционером Общества и владеет 9750 обыкновенными именными акциями Общества.
В уставе ОАО "ИК "Земля-инвест" с изменениями от 23.06.2006 определено, что общее руководство деятельностью Общества осуществляет наблюдательный совет.
ОАО "ИК "Земля-инвест" и Кузнецов С.В., Кудрявцев В.А., Астафьев А.П., Гладущик О.Т. подписали договоры купли-продажи от 30.04.2008 обыкновенных акций Общества, по которым покупатели приобрели в собственность: Кузнецов С.В. - 7281 акцию по цене 35 рублей за акцию, общая стоимость акций составила 254 835 рублей; Кудрявцев В.А. - 5825 акций по цене 35 рублей за акцию, общая стоимость акций составила 203 875 рублей; Астафьев А.П. - 5097 акций по цене 35 рублей за акцию, общая стоимость акций составила 178 395 рублей; Гладущик О.Т. - 5 097 акций по цене 35 рублей за акцию, общая стоимость акций составила 178 395 рублей. Договоры исполнены сторонами: оплата произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам, акции списаны со счета ОАО "ИК "Земля-инвест" и зачислены на лицевые счета ответчиков Кузнецова С.В., Кудрявцева В.А., Астафьева А.П. и Гладущик О.Т.
Тимошко М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что данные сделки совершены с нарушением требований законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд установил, что уставный капитал Общества составляет 650 000 рублей и складывается из 650 000 обыкновенных именных акций, размещенных среди 6 511 акционеров. При таких обстоятельствах количество владельцев голосующих акций превышает 1000.
В силу пунктов 1, 3 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении.
В уставе Общества определен количественный состав наблюдательного совета. Кворум для проведения наблюдательного совета установлен не менее половины от числа избранных членов наблюдательного совета. Решение принимается большинством голосов членов совета, принимающих участие в заседании.
В состав наблюдательного совета общества на дату совершения оспариваемых сделок входили: Черепанов Н.В., Астафьев А.П., Видягин С.Л., Кудрявцев В.А., Кузнецов С.В., Гладущик О.Т., Шафран В.Г.
Решение о совершении указанных сделок и цене приобретения принято наблюдательным советом Общества и оформлено протоколом от 22.01.2008 N 5.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что участие в заседании приняли все семь членов совета и за продажу акций проголосовали не только заинтересованные участники, но и остальные при отсутствии доказательств факта отчуждения акций по цене ниже рыночной (по состоянию на 30.04.2008) пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых сделок и правомерно отказали Тимошко М.А. в иске.
Аргумент заявителя о неприобщении к материалам дела договоров несостоятелен, так как договоры оспаривались в рамках дела N А38-2255/2008 Арбитражного суда Республики Марий Эл и не относятся к предмету настоящего спора.
Ссылка на непроведение судебной экспертизы отклоняется судом округа, ибо в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.
Остальные доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.
При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А38-3330/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошко Михаила Антоновича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2010 ПО ДЕЛУ N А38-3330/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2010 г. по делу N А38-3330/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца: Дмитриевой Н.В. (доверенность от 05.08.2008),
Исламовой Н.А. (доверенность от 10.06.2008),
от ответчиков: Мельникова С.А. (доверенности от 24.09.2008, 16.07.2009, 21.08.2009),
Кузнецова С.В. (паспорт 88 02 305845 выдан Заречным отделом милиции УВД города Йошкар-Олы 31.05.2002)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Тимошко Михаила Антоновича
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2009,
принятое судьей Суслопаровой М.И., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010,
принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,
по делу N А38-3330/2009
по иску Тимошко Михаила Антоновича
к открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Земля-инвест", Кузнецову Сергею Витальевичу, Кудрявцеву Вячеславу Александровичу, Астафьеву Александру Павловичу, Гладущик Оксане Тарасовне
о признании недействительными договоров,
третье лицо - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе,
и
установил:
Тимошко Михаил Антонович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "Земля-инвест" (далее - ОАО "ИК "Земля-инвест", Общество), Кузнецову Сергею Витальевичу, Кудрявцеву Вячеславу Александровичу, Астафьеву Александру Павловичу, Гладущик Оксане Тарасовне о признании недействительными договоров купли-продажи обыкновенных акций ОАО "ИК "Земля-инвест" от 30.04.2008, подписанных между Обществом и Кузнецовым С.В., Кудрявцевым В.А., Астафьевым А.П., Гладущик О.Т.
Заявленные требования основаны на статьях 72, 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы заключением договоров, являющихся сделками с заинтересованностью, без одобрения общим собранием акционеров, по цене ниже рыночной.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Федеральная служба).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010, Тимошко М.А. отказано в удовлетворении требований. Суд руководствовался статьями 72, 83, 84 Закона об акционерных обществах и исходил из соблюдения требований закона при совершении оспариваемых сделок.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Тимошко М.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как принятые с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.
Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не учел, что кроме оспариваемых договоров в тот же день между ответчиками заключены еще четыре договора купли-продажи акций, и необоснованно, несмотря на их очевидную взаимосвязь, не приобщил данные договоры к материалам дела.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о реализации спорных акций по рыночной цене.
Кроме того, Тимошко М.А. ссылается на неправомерный отказ в проведении судебной экспертизы на предмет рыночной оценки стоимости акций в спорный период.
ОАО "ИК "Земля-инвест" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Федеральная служба не представила отзыва на кассационную жалобу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, ОАО "ИК "Земля-инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.1996. Тимошко М.А. является акционером Общества и владеет 9750 обыкновенными именными акциями Общества.
В уставе ОАО "ИК "Земля-инвест" с изменениями от 23.06.2006 определено, что общее руководство деятельностью Общества осуществляет наблюдательный совет.
ОАО "ИК "Земля-инвест" и Кузнецов С.В., Кудрявцев В.А., Астафьев А.П., Гладущик О.Т. подписали договоры купли-продажи от 30.04.2008 обыкновенных акций Общества, по которым покупатели приобрели в собственность: Кузнецов С.В. - 7281 акцию по цене 35 рублей за акцию, общая стоимость акций составила 254 835 рублей; Кудрявцев В.А. - 5825 акций по цене 35 рублей за акцию, общая стоимость акций составила 203 875 рублей; Астафьев А.П. - 5097 акций по цене 35 рублей за акцию, общая стоимость акций составила 178 395 рублей; Гладущик О.Т. - 5 097 акций по цене 35 рублей за акцию, общая стоимость акций составила 178 395 рублей. Договоры исполнены сторонами: оплата произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам, акции списаны со счета ОАО "ИК "Земля-инвест" и зачислены на лицевые счета ответчиков Кузнецова С.В., Кудрявцева В.А., Астафьева А.П. и Гладущик О.Т.
Тимошко М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что данные сделки совершены с нарушением требований законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд установил, что уставный капитал Общества составляет 650 000 рублей и складывается из 650 000 обыкновенных именных акций, размещенных среди 6 511 акционеров. При таких обстоятельствах количество владельцев голосующих акций превышает 1000.
В силу пунктов 1, 3 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 1000 решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении.
В уставе Общества определен количественный состав наблюдательного совета. Кворум для проведения наблюдательного совета установлен не менее половины от числа избранных членов наблюдательного совета. Решение принимается большинством голосов членов совета, принимающих участие в заседании.
В состав наблюдательного совета общества на дату совершения оспариваемых сделок входили: Черепанов Н.В., Астафьев А.П., Видягин С.Л., Кудрявцев В.А., Кузнецов С.В., Гладущик О.Т., Шафран В.Г.
Решение о совершении указанных сделок и цене приобретения принято наблюдательным советом Общества и оформлено протоколом от 22.01.2008 N 5.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что участие в заседании приняли все семь членов совета и за продажу акций проголосовали не только заинтересованные участники, но и остальные при отсутствии доказательств факта отчуждения акций по цене ниже рыночной (по состоянию на 30.04.2008) пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых сделок и правомерно отказали Тимошко М.А. в иске.
Аргумент заявителя о неприобщении к материалам дела договоров несостоятелен, так как договоры оспаривались в рамках дела N А38-2255/2008 Арбитражного суда Республики Марий Эл и не относятся к предмету настоящего спора.
Ссылка на непроведение судебной экспертизы отклоняется судом округа, ибо в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.
Остальные доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.
При таких обстоятельствах окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А38-3330/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошко Михаила Антоновича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
В.Ю.ПАВЛОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)