Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7913/2009) Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2009 по делу N А21-547/2009 (судья Л.П.Карамышева), принятое
по иску (заявлению) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Калининграду
о признании недействительным решения.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.08.08 N 2559 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 16.04.09 суд заявленные требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 16.04.09 отменить и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что направленные в адрес комитета в рамках проверки требования о предоставлении сведений о балансовой стоимости основных средств оставлены без исполнения, а потому инспекция вправе была доначислить налог на имущество на основании полученной в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) информации о балансовой стоимости объектов. Кроме того, по мнению налогового органа, объекты муниципальной казны, до их закрепления за муниципальными предприятиями и учреждениями в форме оперативного управления или хозяйственного ведения, должны учитываться на балансе у исполнительного органа государственной власти (местного самоуправления), на который возложены функции управления государственным (муниципальным) имуществом, которым в данном случае является комитет. Поэтому, как полагает инспекция, неучет заявителем спорного имущества на своем балансе не влияет на его обязанность по исчислению и уплате налога на имущество казны муниципального образования.
Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной комитетом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год.
В ходе проверки налоговый орган установил, что изъятое в установленном порядке у муниципальных унитарных предприятий имущество, ранее состоящее у них на балансе и находящееся в оперативном управлении и хозяйственном ведении, передано в состав муниципальной казны. Данное имущество включено комитетом в реестр муниципальной казны, без отражения его на балансе заявителя. Вместе с тем, по мнению инспекции, объекты муниципальной казны следует отражать и учитывать на балансе органа по управлению муниципальным имуществом на соответствующих счетах аналитического учета счета 010000000 "Нефинансовые активы" в порядке, установленном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.06 N 25н, на счете 010100000 "Основные средства". Объекты муниципальной казны, учитываемые на счете 010000000 в качестве основных средств, являются объектом налогообложения налогом на имущество организаций у исполнительного органа местного самоуправления, которым является комитет, и на который возложены функции управления и распоряжения муниципальным имуществом.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 09.07.08 N 7768 (том дела I, листы 38 - 52) и с учетом представленных заявителем возражений (том дела I, листы 53 - 57) принял решение от 12.08.08 N 2559 о привлечении комитета к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 4 755 291 руб. 40 коп. штрафа (том дела I, листы 12 - 28). Названным решением инспекция предложила комитету уплатить 23 776 457 руб. налога на имущество организаций, а также 1 122 248 руб. 77 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога.
Комитет обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.
Решением от 19.11.08 N АФ-21-03/14049 Управление ФНС России оставило решение Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду от 12.08.08 N 2559 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том дела I, листы 61 - 65).
Не согласившись с законностью ненормативного акта налогового органа, комитет обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу Положения о реестре муниципального имущества города Калининграда, утвержденного решением Городского Совета депутатов от 09.01.02 N 15, комитет осуществляет только реестровый учет имущества муниципальной казны без отражения его в своем бухгалтерском балансе. При этом, как указал суд, доказательств передачи заявителю имущества муниципальной казны на его баланс налоговым органом не представлено. Следовательно, по мнению суда, у комитета отсутствует обязанность по уплате налога на имущество. Кроме того, суд посчитал, что инспекция не доказала обоснованность размера доначисленного заявителю налога и, как следствие, начисленных штрафов и пеней.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются, в частности, российские организации. Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Порядок ведения бухгалтерского учета, в том числе основных средств, в органах государственной власти, органах управления государственных внебюджетных фондов, органах управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органах местного самоуправления, бюджетных учреждениях установлен в Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.06 N 25н, которая зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.04.06 N 7674, опубликована 25.05.2006, но ее действие распространялось на правоотношения, возникшие с 01.01.06.
В соответствии с решением Окружного Совета депутатов города Калининграда от 16.07.08 N 210 "О юридических лицах администрации городского округа "Город Калининград" комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" представляет собой юридическое лицо, входящее в структуру администрации.
Согласно Положению о комитете муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", утвержденному названным решением, комитет является органом, осуществляющим в пределах своей компетенции управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами, координирующим деятельность в этой сфере иных структурных подразделений администрации городского округа "Город Калининград" (пункт 1.1.).
Комитет является держателем казны города Калининграда, за исключением средств городского бюджета, и выполняет функции администратора поступлений в бюджет города неналоговых доходов, получаемых от использования муниципального имущества. Ведет реестр муниципальной собственности (пункт 3.2.3 Положения).
Исходя из пункта 1.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Калининграда, утвержденного решением Городского Совета депутатов города Калининграда от 07.07.1999 N 245, Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну муниципального образования "Город Калининград".
В силу Положения о реестре муниципального имущества города Калининграда, утвержденного решением Городского Совета депутатов города Калининграда от 09.01.02 N 15, комитет как правопреемник комитета муниципального имущества города Калининграда осуществляет реестровый учет имущества муниципальной казны без отражения его в своем бухгалтерском учете.
Проанализировав вышеприведенные положения локальных нормативно-правовых актов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель в силу закрепленных за ним полномочий ведет пообъектный учет муниципального имущества в реестре муниципальной казны без отражения его в своем бухгалтерском учете.
Закрепленный Инструкцией порядок уполномоченного органа вести бюджетный учет объектов имущества казны не влечет изменение их правового режима и возникновение объекта обложения налогом на имущество. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.01.09 N КАС08-679, положения Инструкции не регулируют вопросы налогообложения, следовательно, и не возлагают на соответствующий орган обязанности по уплате налога на имущество.
В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у комитета обязанности по уплате налога на имущество в отношении спорного имущества.
Апелляционная инстанция соглашается и с позицией суда о недоказанности налоговым органом размера доначисленного заявителю налога.
Как следует из оспоренного ненормативного акта, при определении суммы налога на спорное имущество инспекция использовала полученные ею в рамках проверки справки (муниципальных унитарных предприятий ЖЭУ; управляющих компаний) о балансовой стоимости жилых и нежилых объектов, снятых с учета таких организаций в связи с их передачей в муниципальную казну. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что значительная часть объектов, с которой налоговым органом исчислен налог на имущество, не были включены в состав муниципальной казны в связи с их принадлежностью третьим лицам на праве собственности.
Тот факт, что имеющиеся в материалах дела и исследованные судом документы не были представлены заявителем инспекции в рамках проверки, не свидетельствует о правильности произведенного налоговым органом расчета.
Таким образом, следует признать, что инспекция ни по праву, ни по размеру не доказала правомерность принятого в отношении комитета решения от 12.08.08 N 2559. В этой связи, признав недействительным это решение, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2009 по делу N А21-547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2009 ПО ДЕЛУ N А21-547/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. по делу N А21-547/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Н.И.Протас, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: О.В.Енисейской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7913/2009) Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2009 по делу N А21-547/2009 (судья Л.П.Карамышева), принятое
по иску (заявлению) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по Калининграду
о признании недействительным решения.
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" (далее - комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.08.08 N 2559 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 16.04.09 суд заявленные требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 16.04.09 отменить и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что направленные в адрес комитета в рамках проверки требования о предоставлении сведений о балансовой стоимости основных средств оставлены без исполнения, а потому инспекция вправе была доначислить налог на имущество на основании полученной в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) информации о балансовой стоимости объектов. Кроме того, по мнению налогового органа, объекты муниципальной казны, до их закрепления за муниципальными предприятиями и учреждениями в форме оперативного управления или хозяйственного ведения, должны учитываться на балансе у исполнительного органа государственной власти (местного самоуправления), на который возложены функции управления государственным (муниципальным) имуществом, которым в данном случае является комитет. Поэтому, как полагает инспекция, неучет заявителем спорного имущества на своем балансе не влияет на его обязанность по исчислению и уплате налога на имущество казны муниципального образования.
Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной комитетом налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2007 год.
В ходе проверки налоговый орган установил, что изъятое в установленном порядке у муниципальных унитарных предприятий имущество, ранее состоящее у них на балансе и находящееся в оперативном управлении и хозяйственном ведении, передано в состав муниципальной казны. Данное имущество включено комитетом в реестр муниципальной казны, без отражения его на балансе заявителя. Вместе с тем, по мнению инспекции, объекты муниципальной казны следует отражать и учитывать на балансе органа по управлению муниципальным имуществом на соответствующих счетах аналитического учета счета 010000000 "Нефинансовые активы" в порядке, установленном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.06 N 25н, на счете 010100000 "Основные средства". Объекты муниципальной казны, учитываемые на счете 010000000 в качестве основных средств, являются объектом налогообложения налогом на имущество организаций у исполнительного органа местного самоуправления, которым является комитет, и на который возложены функции управления и распоряжения муниципальным имуществом.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 09.07.08 N 7768 (том дела I, листы 38 - 52) и с учетом представленных заявителем возражений (том дела I, листы 53 - 57) принял решение от 12.08.08 N 2559 о привлечении комитета к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 4 755 291 руб. 40 коп. штрафа (том дела I, листы 12 - 28). Названным решением инспекция предложила комитету уплатить 23 776 457 руб. налога на имущество организаций, а также 1 122 248 руб. 77 коп. пеней за несвоевременную уплату этого налога.
Комитет обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.
Решением от 19.11.08 N АФ-21-03/14049 Управление ФНС России оставило решение Межрайонной ИФНС России N 8 по городу Калининграду от 12.08.08 N 2559 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том дела I, листы 61 - 65).
Не согласившись с законностью ненормативного акта налогового органа, комитет обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу Положения о реестре муниципального имущества города Калининграда, утвержденного решением Городского Совета депутатов от 09.01.02 N 15, комитет осуществляет только реестровый учет имущества муниципальной казны без отражения его в своем бухгалтерском балансе. При этом, как указал суд, доказательств передачи заявителю имущества муниципальной казны на его баланс налоговым органом не представлено. Следовательно, по мнению суда, у комитета отсутствует обязанность по уплате налога на имущество. Кроме того, суд посчитал, что инспекция не доказала обоснованность размера доначисленного заявителю налога и, как следствие, начисленных штрафов и пеней.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются, в частности, российские организации. Объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 374 НК РФ).
Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
Порядок ведения бухгалтерского учета, в том числе основных средств, в органах государственной власти, органах управления государственных внебюджетных фондов, органах управления территориальных государственных внебюджетных фондов, органах местного самоуправления, бюджетных учреждениях установлен в Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.06 N 25н, которая зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 11.04.06 N 7674, опубликована 25.05.2006, но ее действие распространялось на правоотношения, возникшие с 01.01.06.
В соответствии с решением Окружного Совета депутатов города Калининграда от 16.07.08 N 210 "О юридических лицах администрации городского округа "Город Калининград" комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" представляет собой юридическое лицо, входящее в структуру администрации.
Согласно Положению о комитете муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", утвержденному названным решением, комитет является органом, осуществляющим в пределах своей компетенции управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами, координирующим деятельность в этой сфере иных структурных подразделений администрации городского округа "Город Калининград" (пункт 1.1.).
Комитет является держателем казны города Калининграда, за исключением средств городского бюджета, и выполняет функции администратора поступлений в бюджет города неналоговых доходов, получаемых от использования муниципального имущества. Ведет реестр муниципальной собственности (пункт 3.2.3 Положения).
Исходя из пункта 1.2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом города Калининграда, утвержденного решением Городского Совета депутатов города Калининграда от 07.07.1999 N 245, Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну муниципального образования "Город Калининград".
В силу Положения о реестре муниципального имущества города Калининграда, утвержденного решением Городского Совета депутатов города Калининграда от 09.01.02 N 15, комитет как правопреемник комитета муниципального имущества города Калининграда осуществляет реестровый учет имущества муниципальной казны без отражения его в своем бухгалтерском учете.
Проанализировав вышеприведенные положения локальных нормативно-правовых актов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель в силу закрепленных за ним полномочий ведет пообъектный учет муниципального имущества в реестре муниципальной казны без отражения его в своем бухгалтерском учете.
Закрепленный Инструкцией порядок уполномоченного органа вести бюджетный учет объектов имущества казны не влечет изменение их правового режима и возникновение объекта обложения налогом на имущество. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.01.09 N КАС08-679, положения Инструкции не регулируют вопросы налогообложения, следовательно, и не возлагают на соответствующий орган обязанности по уплате налога на имущество.
В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у комитета обязанности по уплате налога на имущество в отношении спорного имущества.
Апелляционная инстанция соглашается и с позицией суда о недоказанности налоговым органом размера доначисленного заявителю налога.
Как следует из оспоренного ненормативного акта, при определении суммы налога на спорное имущество инспекция использовала полученные ею в рамках проверки справки (муниципальных унитарных предприятий ЖЭУ; управляющих компаний) о балансовой стоимости жилых и нежилых объектов, снятых с учета таких организаций в связи с их передачей в муниципальную казну. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что значительная часть объектов, с которой налоговым органом исчислен налог на имущество, не были включены в состав муниципальной казны в связи с их принадлежностью третьим лицам на праве собственности.
Тот факт, что имеющиеся в материалах дела и исследованные судом документы не были представлены заявителем инспекции в рамках проверки, не свидетельствует о правильности произведенного налоговым органом расчета.
Таким образом, следует признать, что инспекция ни по праву, ни по размеру не доказала правомерность принятого в отношении комитета решения от 12.08.08 N 2559. В этой связи, признав недействительным это решение, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.04.2009 по делу N А21-547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗГУРСКАЯ М.Л.
Судьи
ПРОТАС Н.И.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)