Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июня 2006 г. Дело N Ф09-4770/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Петровой Веры Юрьевны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 20.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17870/05.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Снежинску (далее - инспекция) - Чепракова О.А. (доверенность от 28.11.2005 N 39).
Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя: задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог при УСН) в сумме 13895 руб. 27 коп., пеней в сумме 1841 руб. 22 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 2779 руб. 05 коп., а также штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 663 руб. 45 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением суда первой инстанции от 20.12.2005 (судья Трапезникова Н.Г.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Гусев О.Г., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований инспекции по взысканию единого налога при УСН, соответствующих пеней и штрафов, в удовлетворении требований инспекции в данной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС и единого налога при УСН за период с 21.07.2003 по 31.12.2003.
В результате проверки выявлена неполная уплата НДС и единого налога при УСН из-за неправильного, по мнению налогового органа, исчисления налоговой базы: предпринимателем не учтен доход от предпринимательской деятельности в сумме 799 руб. 50 коп., а также предприниматель включил в расходы затраты на приобретение товаров, реализованных в последующие периоды в сумме 80250 руб. 60 коп.
Инспекцией данные расходы исключены из расходов, уменьшающих расходы для целей УСН, а также учтен доход в сумме 799 руб. 50 коп. и на указанную сумму были начислены пени в сумме 1641 руб. 22 коп. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 2779 руб. 05 коп.
Результаты проверки отражены в акте от 25.01.2005 N 12 ДСП, на основании которого 22.02.2005 (с учетом урегулирования разногласий) вынесено решение N 102 о привлечении к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов по НДС, а также по единому налогу при УСН в размере 2779 руб. 05 коп. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить доначисленный единый налог при УСН в сумме 13895 руб. 27 коп. и пени в сумме 1841 руб. 22 коп.
Поскольку предпринимателем требования N 66, 67 по состоянию на 22.02.2005 об уплате налогов и санкций не выполнены, инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили требования инспекции, признав правомерным доначисление налогов, пеней и привлечение к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Выводы судов в части, касающейся доначисления единого налога при УСН, соответствующих пеней и штрафа являются ошибочными.
В соответствии со ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В рассматриваемом случае предприниматель выбрал объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пп. 1, 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.
В пункте 2 названной статьи установлено, что указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, п. 2 ст. 346.16 и ст. 252 Кодекса не связывают отнесение к расходам стоимости приобретенных для реализации товаров с тем, в каком налоговом периоде товар был реализован.
При таких обстоятельствах суды первой инстанции сделали ошибочный вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов названных затрат.
Судебные акты в данной части подлежат отмене.
В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 20.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17870/05 в части взыскания недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в сумме 13895 руб. 27 коп., штрафа в сумме 2779 руб. 05 коп., пени в сумме 1841 руб. 22 коп. отменить.
В удовлетворении требований в этой части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Возвратить предпринимателю Петровой Вере Юрьевне из средств федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 740 руб. 62 коп., по апелляционной жалобе в сумме 950 руб., по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2006 N Ф09-4770/06-С1 ПО ДЕЛУ N А76-17870/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2006 г. Дело N Ф09-4770/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Петровой Веры Юрьевны (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 20.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17870/05.
В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Снежинску (далее - инспекция) - Чепракова О.А. (доверенность от 28.11.2005 N 39).
Представители предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя: задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог при УСН) в сумме 13895 руб. 27 коп., пеней в сумме 1841 руб. 22 коп. и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 2779 руб. 05 коп., а также штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 663 руб. 45 коп. (с учетом уточненных требований).
Решением суда первой инстанции от 20.12.2005 (судья Трапезникова Н.Г.) заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2006 (судьи Дмитриева Н.Н., Гусев О.Г., Митичев О.П.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований инспекции по взысканию единого налога при УСН, соответствующих пеней и штрафов, в удовлетворении требований инспекции в данной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС и единого налога при УСН за период с 21.07.2003 по 31.12.2003.
В результате проверки выявлена неполная уплата НДС и единого налога при УСН из-за неправильного, по мнению налогового органа, исчисления налоговой базы: предпринимателем не учтен доход от предпринимательской деятельности в сумме 799 руб. 50 коп., а также предприниматель включил в расходы затраты на приобретение товаров, реализованных в последующие периоды в сумме 80250 руб. 60 коп.
Инспекцией данные расходы исключены из расходов, уменьшающих расходы для целей УСН, а также учтен доход в сумме 799 руб. 50 коп. и на указанную сумму были начислены пени в сумме 1641 руб. 22 коп. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса, в размере 2779 руб. 05 коп.
Результаты проверки отражены в акте от 25.01.2005 N 12 ДСП, на основании которого 22.02.2005 (с учетом урегулирования разногласий) вынесено решение N 102 о привлечении к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов по НДС, а также по единому налогу при УСН в размере 2779 руб. 05 коп. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить доначисленный единый налог при УСН в сумме 13895 руб. 27 коп. и пени в сумме 1841 руб. 22 коп.
Поскольку предпринимателем требования N 66, 67 по состоянию на 22.02.2005 об уплате налогов и санкций не выполнены, инспекция обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили требования инспекции, признав правомерным доначисление налогов, пеней и привлечение к ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Выводы судов в части, касающейся доначисления единого налога при УСН, соответствующих пеней и штрафа являются ошибочными.
В соответствии со ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В рассматриваемом случае предприниматель выбрал объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пп. 1, 5 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.
В пункте 2 названной статьи установлено, что указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, п. 2 ст. 346.16 и ст. 252 Кодекса не связывают отнесение к расходам стоимости приобретенных для реализации товаров с тем, в каком налоговом периоде товар был реализован.
При таких обстоятельствах суды первой инстанции сделали ошибочный вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов названных затрат.
Судебные акты в данной части подлежат отмене.
В остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуются.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 20.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17870/05 в части взыскания недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 г. в сумме 13895 руб. 27 коп., штрафа в сумме 2779 руб. 05 коп., пени в сумме 1841 руб. 22 коп. отменить.
В удовлетворении требований в этой части отказать.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Возвратить предпринимателю Петровой Вере Юрьевне из средств федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 740 руб. 62 коп., по апелляционной жалобе в сумме 950 руб., по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)