Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Ворониной Е.Ю., Летягиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя Г., дов. от 01.11.2008 N 1, паспорт, К., дов. от 21.05.2009 N 1, паспорт
рассмотрев 14 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - заинтересованного лица
на решение от 30.01.2009
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 06.04.2009 N 09АП-3653/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б.,
по делу N А40-66638/08-148-553
по заявлению открытого акционерного общества "Торгово-производственная компания "ЯШМА" о признании недействительными требований Центральной акцизной таможни,
Открытое акционерное общество "Торгово-производственная компания "ЯШМА" (далее - ОАО ТПК "ЯШМА", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требований Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможня) об уплате таможенных платежей от 04.07.2008 N 0009000/316, 10009000/317, 10009000/318, от 07.07.2008 N 9000/337, 10009000/338, 10009000/339, 10009000/340, от 08.07.2008 N 9000/341, 10009000/342, 10009000/343, 10009000/344, 10009000/345, 10009000/346, 10009000/347, 10009000/348, 10009000/349, 10009000/350, 10009000/351, 10009000/352, 10009000/353, 10009000/354, 10009000/355, от 18.07.2008 N 0009000/424, от 22.07.2008 N 9000/437, 10009000/438, от 01.08.2008 N 0009000/492, от 07.08.2008 N 009000/507, выставленных на основании решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 20.02.2008 N 10000000/200208/26 об отмене решения Московской северной таможни о выдаче обществу разрешения N 10123000/02115/61/77 на переработку товаров вне таможенной территории.
Решением названного арбитражного суда от 30.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЦАТ подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на правомерность выставления требований о взыскании таможенных платежей и пени.
В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая законными выводы судов двух инстанций.
В судебном заседании представители общества просили жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве. ЦАТ уведомлена о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, ее представители на заседание суда кассационной инстанции не явились. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя таможни.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, в рамках заключенного с фирмой "THE MIRAGE JEWELLERY LIMITED" контракта от 26.07.2005 N 04/05 и на основании выданного Московской северной таможней разрешения на переработку товаров вне таможенной территории от 02.11.2005 N 10123000/02115/61/77 (впоследствии перерегистрированного 11.08.2007 в Центральной акцизной таможней за N 10009000/21125/21/25) ОАО ТПК "ЯШМА" в период с декабря 2005 года по декабрь 2007 года вывезло для переработки аффинированное золото в стандартных слитках с массовой долей золота 99,99% в количестве 107 штук и в период с января 2006 года по декабрь 2007 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации продукты переработки - ювелирные изделия 585 пробы с частичным освобождением от уплаты таможенных платежей на основании п. 2 ст. 207 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
После выпуска товаров ФТС России решением от 20.02.2008 N 10000000/200208/26 в порядке ведомственного контроля отменила решение Московской северной таможни о выдаче ОАО "ТПК ЯШМА" разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10123000/02115/61/77.
На основании этого решения ЦАТ выставила обществу требования от 04.07.2008 N 0009000/316, 10009000/317, 10009000/318, от 07.07.2008 N 9000/337, 10009000/338, 10009000/339, 10009000/340, от 08.07.2008 N 9000/341, 10009000/342, 10009000/343, 10009000/344, 10009000/345, 10009000/346, 10009000/347, 10009000/348, 10009000/349, 10009000/350, 10009000/351, 10009000/352, 10009000/353, 10009000/354, 10009000/355, от 18.07.2008 N 0009000/424, от 22.07.2008 N 9000/437, 10009000/438, от 01.08.2008 N 0009000/492, от 07.08.2008 N 009000/507 и предложила доплатить 337846301 руб. 07 коп. таможенных платежей и пени, рассчитанных исходя из полной стоимости ввезенных товаров без учета льгот, установленных для режима переработки товаров вне таможенной территории.
Общество оспорило эти требования в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды двух инстанций сослались на то, что решение ФТС России, вынесенное на основании ст. 412 ТК РФ в рамках ведомственного контроля нижестоящего таможенного органа, не могло служить достаточным правовым основанием для взыскания с общества таможенных пошлин и налогов за товары, перемещенные через таможенную границу на основании выданного и признаваемого законным в период совершения таможенных операций разрешения на переработку. Также указали на пропуск срока выставления требований.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о несоответствии оспариваемых по делу требований об уплате таможенных платежей таможенному законодательству.
Согласно п. 5 ст. 203 ТК РФ лицо, получившее разрешение на переработку товаров, несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 320 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 ТК РФ основанием для принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов является их неуплата либо неполная уплата в установленные сроки.
В соответствии с п. 2 ст. 320, п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в случае нарушения лицом положений о пользовании и распоряжении товарами или невыполнения иных требований и условий таможенного режима переработки вне таможенной территории, установленных параграфом 3 главы 19 Кодекса.
При рассмотрении дела суды двух инстанций признали недоказанным факт нарушения обществом режима переработки товаров, являющегося в силу таможенного законодательства основанием для неприменения льготного порядка уплаты таможенных пошлин, а также проведения в отношении общества мероприятий таможенного контроля, предшествующих направлению оспариваемых требований.
В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что отмена выданного обществу разрешения после выпуска продуктов переработки в свободное обращение, произведенная по результатам ведомственного контроля Московской северной таможни, не свидетельствует о несоблюдении обществом условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории, установленных п. 1 ст. 198 ТК РФ, возникновения у него обязанности уплатить таможенные пошлины, налоги в общем порядке.
Суды обсудили довод ЦАТ о том, что основания дополнительного начисления таможенных платежей могут быть зафиксированы методами ведомственного контроля без проведения мероприятий таможенного контроля и отклонили как не соответствующий требованиям п. 1 ст. 14, подп. 19 п. 1 ст. 11 ТК РФ, согласно которым взыскание таможенных платежей возможно лишь по итогам таможенного контроля, объектом которого является участник внешнеэкономической деятельности.
Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию таможни по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А40-66638/08-148-553 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2009 N КА-А40/6324-09 ПО ДЕЛУ N А40-66658/08-148-553
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2009 г. N КА-А40/6324-09
Дело N А40-66638/08-148-553
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 21 июля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.
судей Ворониной Е.Ю., Летягиной В.А.
при участии в заседании:
от заявителя Г., дов. от 01.11.2008 N 1, паспорт, К., дов. от 21.05.2009 N 1, паспорт
рассмотрев 14 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - заинтересованного лица
на решение от 30.01.2009
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Нариманидзе Н.А.,
на постановление от 06.04.2009 N 09АП-3653/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бекетовой И.В., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б.,
по делу N А40-66638/08-148-553
по заявлению открытого акционерного общества "Торгово-производственная компания "ЯШМА" о признании недействительными требований Центральной акцизной таможни,
установил:
Открытое акционерное общество "Торгово-производственная компания "ЯШМА" (далее - ОАО ТПК "ЯШМА", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными требований Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможня) об уплате таможенных платежей от 04.07.2008 N 0009000/316, 10009000/317, 10009000/318, от 07.07.2008 N 9000/337, 10009000/338, 10009000/339, 10009000/340, от 08.07.2008 N 9000/341, 10009000/342, 10009000/343, 10009000/344, 10009000/345, 10009000/346, 10009000/347, 10009000/348, 10009000/349, 10009000/350, 10009000/351, 10009000/352, 10009000/353, 10009000/354, 10009000/355, от 18.07.2008 N 0009000/424, от 22.07.2008 N 9000/437, 10009000/438, от 01.08.2008 N 0009000/492, от 07.08.2008 N 009000/507, выставленных на основании решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 20.02.2008 N 10000000/200208/26 об отмене решения Московской северной таможни о выдаче обществу разрешения N 10123000/02115/61/77 на переработку товаров вне таможенной территории.
Решением названного арбитражного суда от 30.01.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЦАТ подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на правомерность выставления требований о взыскании таможенных платежей и пени.
В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая законными выводы судов двух инстанций.
В судебном заседании представители общества просили жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве. ЦАТ уведомлена о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, ее представители на заседание суда кассационной инстанции не явились. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя таможни.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, в рамках заключенного с фирмой "THE MIRAGE JEWELLERY LIMITED" контракта от 26.07.2005 N 04/05 и на основании выданного Московской северной таможней разрешения на переработку товаров вне таможенной территории от 02.11.2005 N 10123000/02115/61/77 (впоследствии перерегистрированного 11.08.2007 в Центральной акцизной таможней за N 10009000/21125/21/25) ОАО ТПК "ЯШМА" в период с декабря 2005 года по декабрь 2007 года вывезло для переработки аффинированное золото в стандартных слитках с массовой долей золота 99,99% в количестве 107 штук и в период с января 2006 года по декабрь 2007 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации продукты переработки - ювелирные изделия 585 пробы с частичным освобождением от уплаты таможенных платежей на основании п. 2 ст. 207 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
После выпуска товаров ФТС России решением от 20.02.2008 N 10000000/200208/26 в порядке ведомственного контроля отменила решение Московской северной таможни о выдаче ОАО "ТПК ЯШМА" разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10123000/02115/61/77.
На основании этого решения ЦАТ выставила обществу требования от 04.07.2008 N 0009000/316, 10009000/317, 10009000/318, от 07.07.2008 N 9000/337, 10009000/338, 10009000/339, 10009000/340, от 08.07.2008 N 9000/341, 10009000/342, 10009000/343, 10009000/344, 10009000/345, 10009000/346, 10009000/347, 10009000/348, 10009000/349, 10009000/350, 10009000/351, 10009000/352, 10009000/353, 10009000/354, 10009000/355, от 18.07.2008 N 0009000/424, от 22.07.2008 N 9000/437, 10009000/438, от 01.08.2008 N 0009000/492, от 07.08.2008 N 009000/507 и предложила доплатить 337846301 руб. 07 коп. таможенных платежей и пени, рассчитанных исходя из полной стоимости ввезенных товаров без учета льгот, установленных для режима переработки товаров вне таможенной территории.
Общество оспорило эти требования в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды двух инстанций сослались на то, что решение ФТС России, вынесенное на основании ст. 412 ТК РФ в рамках ведомственного контроля нижестоящего таможенного органа, не могло служить достаточным правовым основанием для взыскания с общества таможенных пошлин и налогов за товары, перемещенные через таможенную границу на основании выданного и признаваемого законным в период совершения таможенных операций разрешения на переработку. Также указали на пропуск срока выставления требований.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о несоответствии оспариваемых по делу требований об уплате таможенных платежей таможенному законодательству.
Согласно п. 5 ст. 203 ТК РФ лицо, получившее разрешение на переработку товаров, несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 320 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 ТК РФ основанием для принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов является их неуплата либо неполная уплата в установленные сроки.
В соответствии с п. 2 ст. 320, п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350 ТК РФ обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в случае нарушения лицом положений о пользовании и распоряжении товарами или невыполнения иных требований и условий таможенного режима переработки вне таможенной территории, установленных параграфом 3 главы 19 Кодекса.
При рассмотрении дела суды двух инстанций признали недоказанным факт нарушения обществом режима переработки товаров, являющегося в силу таможенного законодательства основанием для неприменения льготного порядка уплаты таможенных пошлин, а также проведения в отношении общества мероприятий таможенного контроля, предшествующих направлению оспариваемых требований.
В связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что отмена выданного обществу разрешения после выпуска продуктов переработки в свободное обращение, произведенная по результатам ведомственного контроля Московской северной таможни, не свидетельствует о несоблюдении обществом условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории, установленных п. 1 ст. 198 ТК РФ, возникновения у него обязанности уплатить таможенные пошлины, налоги в общем порядке.
Суды обсудили довод ЦАТ о том, что основания дополнительного начисления таможенных платежей могут быть зафиксированы методами ведомственного контроля без проведения мероприятий таможенного контроля и отклонили как не соответствующий требованиям п. 1 ст. 14, подп. 19 п. 1 ст. 11 ТК РФ, согласно которым взыскание таможенных платежей возможно лишь по итогам таможенного контроля, объектом которого является участник внешнеэкономической деятельности.
Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию таможни по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.
Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу N А40-66638/08-148-553 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
В.А.ЛЕТЯГИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
В.А.ЛЕТЯГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)