Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП З.
на определение от 02.12.2008
судьи К.
по делу N А51-7110/2008-45-103Б Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока
к ИП З.
о признании несостоятельным (банкротом)
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ИП З. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 121 111, 32 руб., из них сумма основного долга - 116 359 руб., пеня - 4 752, 32 руб. Впоследствии заявитель уточнил свои требования и просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования налогового органа в размере 28 973 руб. основного долга по налогам и сборам.
Определением от 02.12.2008 требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока к ИП З. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 28 973 руб.
Не согласившись с определением суда, ИП З. обратился в суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя определение суда, заявитель просит его отменить, как незаконное, в обоснование жалобы указал, что с 2005 года находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2007 года представлена как налоговым агентом. Кроме того, определение принято в отсутствие ИП З., по его утверждению, никаких документов он не получал (включая заявление о признании его банкротом).
Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение проверяется в порядке ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В обоснование наличия признаков банкротства должника уполномоченный орган сослался на наличие задолженности по обязательным платежам в сумме 28 973 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения дела о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными доводы уполномоченного органа о наличии указанной суммы задолженности.
Суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, исходил из того, что требования уполномоченного органа в размере 28 973 руб. (налог на добавленную стоимость) являются обоснованными. Однако с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ИП З. с 2005 года находится на упрощенной системе налогообложения, что подтверждается уведомлением N 564 от 15.12.2004 ИФНС России по Первомайскому району и налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции также не учтено следующее.
В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.
При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". В этом пункте указано, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
При названных обстоятельствах требование в сумме 28 973 руб. не подлежало включению в реестр, поэтому не могло быть учтено для возбуждения дела о банкротстве.
Согласно части 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Часть 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона.
В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.
В ч. 1 ст. 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ИП З. о времени и месте проведения судебных заседаниях. Как видно из материалов дела, определения о времени и месте судебных заседаний направлялись ИП З. по юридическому адресу (г. Владивосток, ул. Могилевская, 3 - 85), заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в адрес суда органом почтовой связи с отметкой "не проживает". В материалы дела представлено письмо от 15.01.2007 N 70115, в котором ИП З. уведомляет ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока о необходимости направления всей корреспонденции по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 28. На письме имеется отметка уполномоченного органа о получении.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП З., являясь должником по данному делу, был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях и реально защищать свои права и законные интересы.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает во введении в отношении ИП З. наблюдения и прекращает производство по делу о его банкротстве.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене в связи неправильном применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2008 по делу N А51-7110/2008-45-103Б отменить.
Отказать Федеральной налоговой службе в лице ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока во введении в отношении индивидуального предпринимателя З. процедуры банкротства - наблюдения.
Производство по делу прекратить.
Возвратить ИП З. из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., ошибочно уплаченную по квитанции СБ8635/0170 от 18.03.2009.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2009 N 05АП-277/2009 ПО ДЕЛУ N А51-7110/2008-45-103Б
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2009 г. N 05АП-277/2009
Дело N А51-7110/2008-45-103Б
Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП З.
на определение от 02.12.2008
судьи К.
по делу N А51-7110/2008-45-103Б Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока
к ИП З.
о признании несостоятельным (банкротом)
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ИП З. несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 121 111, 32 руб., из них сумма основного долга - 116 359 руб., пеня - 4 752, 32 руб. Впоследствии заявитель уточнил свои требования и просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования налогового органа в размере 28 973 руб. основного долга по налогам и сборам.
Определением от 02.12.2008 требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока к ИП З. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 28 973 руб.
Не согласившись с определением суда, ИП З. обратился в суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя определение суда, заявитель просит его отменить, как незаконное, в обоснование жалобы указал, что с 2005 года находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2007 года представлена как налоговым агентом. Кроме того, определение принято в отсутствие ИП З., по его утверждению, никаких документов он не получал (включая заявление о признании его банкротом).
Уполномоченный орган считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение проверяется в порядке ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Часть 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В обоснование наличия признаков банкротства должника уполномоченный орган сослался на наличие задолженности по обязательным платежам в сумме 28 973 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения дела о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными доводы уполномоченного органа о наличии указанной суммы задолженности.
Суд первой инстанции, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, исходил из того, что требования уполномоченного органа в размере 28 973 руб. (налог на добавленную стоимость) являются обоснованными. Однако с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ИП З. с 2005 года находится на упрощенной системе налогообложения, что подтверждается уведомлением N 564 от 15.12.2004 ИФНС России по Первомайскому району и налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции также не учтено следующее.
В силу п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ.
При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции не учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". В этом пункте указано, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
При названных обстоятельствах требование в сумме 28 973 руб. не подлежало включению в реестр, поэтому не могло быть учтено для возбуждения дела о банкротстве.
Согласно части 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Часть 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона.
В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания.
В ч. 1 ст. 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ИП З. о времени и месте проведения судебных заседаниях. Как видно из материалов дела, определения о времени и месте судебных заседаний направлялись ИП З. по юридическому адресу (г. Владивосток, ул. Могилевская, 3 - 85), заказными письмами с уведомлениями, которые возвращены в адрес суда органом почтовой связи с отметкой "не проживает". В материалы дела представлено письмо от 15.01.2007 N 70115, в котором ИП З. уведомляет ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока о необходимости направления всей корреспонденции по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 28. На письме имеется отметка уполномоченного органа о получении.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП З., являясь должником по данному делу, был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях и реально защищать свои права и законные интересы.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает во введении в отношении ИП З. наблюдения и прекращает производство по делу о его банкротстве.
При таких обстоятельствах определение подлежит отмене в связи неправильном применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2008 по делу N А51-7110/2008-45-103Б отменить.
Отказать Федеральной налоговой службе в лице ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока во введении в отношении индивидуального предпринимателя З. процедуры банкротства - наблюдения.
Производство по делу прекратить.
Возвратить ИП З. из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., ошибочно уплаченную по квитанции СБ8635/0170 от 18.03.2009.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)