Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-984/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.12.2008 по делу N А75-7439/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью НК "Севернефть-Ярайнер" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью НК "Севернефть-Ярайнер" - Антонец А.А. по доверенности от 17.03.2009 N 27, действительной до 31.12.2009 (паспорт <...>); Исмагулов К.А. по доверенности от 21.01.2009 N 5, действительной до 31.12.2009 (паспорт <...>);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью НК "Севернефть-Ярайнер" (далее - ООО НК "Севернефть-Ярайнер", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС РФ по г. Радужному ХМАО - Югры, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.10.2008 N 1114 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2008 года.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.12.2008 по делу N А75-7439/2008 требования ООО НК "Севернефть-Ярайнер" удовлетворены частично, обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части установления размера штрафных санкций. Вышеназванным решением суда размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с заявителя, снижен с 836 125 руб. до 52 257 руб. 81 коп.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Радужному ХМАО - Югры просит отменить Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.12.2008 по делу N А75-7439/2008 об удовлетворении требований Общества, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
По мнению подателя жалобы, в судебном акте отсутствует оценка доводам налогового органа о вынесении оспариваемого решения с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика. В нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не истребовал у налогового органа копию решения, которым заявитель уже привлекался к ответственности за аналогичное нарушение, что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 114 Налогового кодекса РФ.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представители ООО НК "Севернефть-Ярайнер" с доводами налогового органа не согласились, считают, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИФНС РФ по г. Радужному ХМАО - Югры, заявившего соответствующее ходатайство, которое суд счел возможным удовлетворить в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
03.09.2008 г. ООО "НК "Севернефть-Ярайнер" была представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Радужному налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2008 г., в соответствии с данными которой сумма, налога, заявленного к уплате, составила 1 672 250 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДПИ за март 2008, инспекцией составлен акт от 09.09.2008 N 1679/1160, на основании которого принято решение от 06.10.2008 N 1114 о привлечении налогоплательщика к ответственности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 836 125 руб. Возражения налогоплательщика по факту выявленного камеральной проверкой нарушения (от 22.09.2008 г. исх. N 01-02/180), в том числе и в части добровольной уплаты суммы налога, заявленной в декларации за рассматриваемый период, налоговым органом отклонены, в связи повторностью совершения заявителем данного нарушения.
Считая, что налоговым органом при вынесении решения в части привлечения к налоговой ответственности не были исследованы и не учтены смягчающие обстоятельства, позволяющие снизить размер взыскиваемых налоговых санкций, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
23.12.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком не оспаривается правомерность привлечения его к налоговой ответственности и сам факт совершения налогового нарушения, выразившегося в нарушении срока представления налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2008 г. Однако совершение указанного правонарушения не привело к наступлению негативных последствий, в связи с чем при определении размера штрафа, по мнению Общества, налоговому органу следовало применить положения статей 112, 114 Налогового кодекса РФ. В качестве смягчающих вину обстоятельств в суде первой инстанции заявитель ссылался на самостоятельное выявление нарушения срока представления декларации, наличие обстоятельств затрудняющих финансовое положение Общества, а также своевременную уплату налога, данные о размере которого содержались в декларации, нарушение срока представления которой послужило основанием для привлечения к ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно использовал свое право на снижение подлежащей взысканию суммы штрафа за совершенное налоговое правонарушение.
Исключительный перечень смягчающих ответственность обстоятельств в Налоговом кодексе РФ не определен. Поэтому суд, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, признал указанные обстоятельства смягчающими и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания отмены решения суда первой инстанции по вышеназванным основаниям.
Кроме того, статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. При этом суд вправе уменьшить размер санкций и в случае, если наряду с обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершенные правонарушения, установлены и обстоятельства, отягчающие ответственность.
Статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в связи с чем даже наличие обстоятельств, отягчающим ответственность, не исключает права суда снизить размер налоговой санкции при одновременном наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Ограничений, исключающих возможность применения положений ст. 112, 114 Налогового кодекса при выявлении налоговым органом обстоятельств, отягчающих ответственность, налоговое законодательство не содержит. Напротив, как следует из системного анализа положений главы 15 Налогового кодекса, при определении меры ответственности налогоплательщика должны быть учтены как обстоятельства отягчающие, так и смягчающие ответственность (часть 4 ст. 112 Налогового кодекса).
Применение судом указанных выше норм соответствует принципу соразмерности наказания, обстоятельствам совершения правонарушения, правоприменительной практике и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства всесторонне, полно, дал им правильную правовую оценку, принял законное и обоснованное решение о возможности снижения размера взыскиваемых налоговых санкций. Причем как следует из материалов дела, указание в вынесенном судебном акте на отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, не привело к вынесению незаконного решения.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инспекции не были представлены доказательства, подтверждающие наличие отягчающих обстоятельств и опровергающие доводы ООО НК "Севернефть-Ярайнер" о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в связи с вступлением в силу Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции ИФНС РФ по г. Радужному ХМАО - Югры по платежному поручению N 9 от 23.01.2009 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату налоговому органу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.12.2008 по делу N А75-7439/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2009 ПО ДЕЛУ N А75-7439/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2009 г. по делу N А75-7439/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-984/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.12.2008 по делу N А75-7439/2008 (судья Мингазетдинов М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью НК "Севернефть-Ярайнер" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью НК "Севернефть-Ярайнер" - Антонец А.А. по доверенности от 17.03.2009 N 27, действительной до 31.12.2009 (паспорт <...>); Исмагулов К.А. по доверенности от 21.01.2009 N 5, действительной до 31.12.2009 (паспорт <...>);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью НК "Севернефть-Ярайнер" (далее - ООО НК "Севернефть-Ярайнер", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС РФ по г. Радужному ХМАО - Югры, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.10.2008 N 1114 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2008 года.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.12.2008 по делу N А75-7439/2008 требования ООО НК "Севернефть-Ярайнер" удовлетворены частично, обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части установления размера штрафных санкций. Вышеназванным решением суда размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с заявителя, снижен с 836 125 руб. до 52 257 руб. 81 коп.
В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Радужному ХМАО - Югры просит отменить Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.12.2008 по делу N А75-7439/2008 об удовлетворении требований Общества, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.
По мнению подателя жалобы, в судебном акте отсутствует оценка доводам налогового органа о вынесении оспариваемого решения с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика. В нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не истребовал у налогового органа копию решения, которым заявитель уже привлекался к ответственности за аналогичное нарушение, что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 114 Налогового кодекса РФ.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представители ООО НК "Севернефть-Ярайнер" с доводами налогового органа не согласились, считают, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИФНС РФ по г. Радужному ХМАО - Югры, заявившего соответствующее ходатайство, которое суд счел возможным удовлетворить в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
03.09.2008 г. ООО "НК "Севернефть-Ярайнер" была представлена в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Радужному налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2008 г., в соответствии с данными которой сумма, налога, заявленного к уплате, составила 1 672 250 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДПИ за март 2008, инспекцией составлен акт от 09.09.2008 N 1679/1160, на основании которого принято решение от 06.10.2008 N 1114 о привлечении налогоплательщика к ответственности, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 836 125 руб. Возражения налогоплательщика по факту выявленного камеральной проверкой нарушения (от 22.09.2008 г. исх. N 01-02/180), в том числе и в части добровольной уплаты суммы налога, заявленной в декларации за рассматриваемый период, налоговым органом отклонены, в связи повторностью совершения заявителем данного нарушения.
Считая, что налоговым органом при вынесении решения в части привлечения к налоговой ответственности не были исследованы и не учтены смягчающие обстоятельства, позволяющие снизить размер взыскиваемых налоговых санкций, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
23.12.2008 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком не оспаривается правомерность привлечения его к налоговой ответственности и сам факт совершения налогового нарушения, выразившегося в нарушении срока представления налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за март 2008 г. Однако совершение указанного правонарушения не привело к наступлению негативных последствий, в связи с чем при определении размера штрафа, по мнению Общества, налоговому органу следовало применить положения статей 112, 114 Налогового кодекса РФ. В качестве смягчающих вину обстоятельств в суде первой инстанции заявитель ссылался на самостоятельное выявление нарушения срока представления декларации, наличие обстоятельств затрудняющих финансовое положение Общества, а также своевременную уплату налога, данные о размере которого содержались в декларации, нарушение срока представления которой послужило основанием для привлечения к ответственности.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно использовал свое право на снижение подлежащей взысканию суммы штрафа за совершенное налоговое правонарушение.
Исключительный перечень смягчающих ответственность обстоятельств в Налоговом кодексе РФ не определен. Поэтому суд, руководствуясь внутренним убеждением, основанным на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, признал указанные обстоятельства смягчающими и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания отмены решения суда первой инстанции по вышеназванным основаниям.
Кроме того, статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. При этом суд вправе уменьшить размер санкций и в случае, если наряду с обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершенные правонарушения, установлены и обстоятельства, отягчающие ответственность.
Статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в связи с чем даже наличие обстоятельств, отягчающим ответственность, не исключает права суда снизить размер налоговой санкции при одновременном наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Ограничений, исключающих возможность применения положений ст. 112, 114 Налогового кодекса при выявлении налоговым органом обстоятельств, отягчающих ответственность, налоговое законодательство не содержит. Напротив, как следует из системного анализа положений главы 15 Налогового кодекса, при определении меры ответственности налогоплательщика должны быть учтены как обстоятельства отягчающие, так и смягчающие ответственность (часть 4 ст. 112 Налогового кодекса).
Применение судом указанных выше норм соответствует принципу соразмерности наказания, обстоятельствам совершения правонарушения, правоприменительной практике и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства всесторонне, полно, дал им правильную правовую оценку, принял законное и обоснованное решение о возможности снижения размера взыскиваемых налоговых санкций. Причем как следует из материалов дела, указание в вынесенном судебном акте на отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, не привело к вынесению незаконного решения.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инспекции не были представлены доказательства, подтверждающие наличие отягчающих обстоятельств и опровергающие доводы ООО НК "Севернефть-Ярайнер" о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в связи с вступлением в силу Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, то уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции ИФНС РФ по г. Радужному ХМАО - Югры по платежному поручению N 9 от 23.01.2009 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату налоговому органу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.12.2008 по делу N А75-7439/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
Н.А.ШИНДЛЕР
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)