Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 октября 2005 года Дело N А43-8609/2005-11-289
Индивидуальный предприниматель (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2004 N 29Г в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 6425 рублей, пеней по этому налогу в сумме 688 рублей 64 копеек и штрафа за его неуплату в сумме 1285 рублей.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области отменить.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 268, пункты 1 и 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что перечень расходов, принимаемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому налогоплательщиками в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является исчерпывающим и расходы по транспортировке реализуемого товара в этот перечень не включены. В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, в состав расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения, включают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. Ссылка на данный подпункт в пункте 2 названной статьи, предусматривающем применение при исчислении единого налога статей 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Кодекса, отсутствует. Следовательно, затраты на доставку покупных товаров налогоплательщиками при определении налогооблагаемой базы не учитываются.
Представитель Инспекции доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; в судебном заседании против доводов налогового органа возразил, указав, что расходы по транспортировке реализуемых товаров произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поэтому в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в пункте 2 статьи 346.16 Кодекса, правомерно включены им в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 22.08.2001 по 31.12.2003, в ходе которой в числе других нарушений установила неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 6425 рублей вследствие неправомерного включения в расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, расходов по транспортировке реализуемого приобретенного товара в сумме 42831 рубля.
Результаты проверки отражены в акте от 16.12.2004 N 33Г, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 30.12.2004 N 29Г о привлечении Предпринимателя за указанное правонарушение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1285 рублей. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет 6425 рублей налога и 688 рублей 64 копейки пеней.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа в данной части и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 268, 320, подпунктом 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что плательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выбравшие объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и осуществляющие оптовую, мелкооптовую торговлю покупными товарами, вправе при исчислении единого налога уменьшить доходы на величину расходов на доставку этих товаров.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на аналогичные нормы права, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на величину материальных расходов.
В пункте 2 названной статьи установлено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 268 Кодекса при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров. Налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.
В статье 320 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, при формировании расходов на реализацию включают также расходы, понесенные им как покупателем товаров, на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, расходы по транспортировке реализуемого товара произведены Предпринимателем при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждены документально. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о правомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов по транспортировке реализуемого товара и удовлетворил требование Предпринимателя, признав решение Инспекции от 30.12.2004 N 29Г в части доначисления названного налога, пеней и штрафа по этому налогу недействительным.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 30.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8609/2005-11-289 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2005 N А43-8609/2005-11-289
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 октября 2005 года Дело N А43-8609/2005-11-289
Индивидуальный предприниматель (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2004 N 29Г в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 6425 рублей, пеней по этому налогу в сумме 688 рублей 64 копеек и штрафа за его неуплату в сумме 1285 рублей.
Решением суда первой инстанции от 30.06.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2005 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области отменить.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 268, пункты 1 и 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что перечень расходов, принимаемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому налогоплательщиками в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является исчерпывающим и расходы по транспортировке реализуемого товара в этот перечень не включены. В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, в состав расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения, включают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. Ссылка на данный подпункт в пункте 2 названной статьи, предусматривающем применение при исчислении единого налога статей 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Кодекса, отсутствует. Следовательно, затраты на доставку покупных товаров налогоплательщиками при определении налогооблагаемой базы не учитываются.
Представитель Инспекции доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; в судебном заседании против доводов налогового органа возразил, указав, что расходы по транспортировке реализуемых товаров произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поэтому в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в пункте 2 статьи 346.16 Кодекса, правомерно включены им в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 22.08.2001 по 31.12.2003, в ходе которой в числе других нарушений установила неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 6425 рублей вследствие неправомерного включения в расходы, учитываемые при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, расходов по транспортировке реализуемого приобретенного товара в сумме 42831 рубля.
Результаты проверки отражены в акте от 16.12.2004 N 33Г, на основании которого руководитель Инспекции вынес решение от 30.12.2004 N 29Г о привлечении Предпринимателя за указанное правонарушение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1285 рублей. В решении налогоплательщику также предложено перечислить в бюджет 6425 рублей налога и 688 рублей 64 копейки пеней.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа в данной части и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 268, 320, подпунктом 5 пункта 1, пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что плательщики единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выбравшие объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, и осуществляющие оптовую, мелкооптовую торговлю покупными товарами, вправе при исчислении единого налога уменьшить доходы на величину расходов на доставку этих товаров.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на аналогичные нормы права, согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на величину материальных расходов.
В пункте 2 названной статьи установлено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 268 Кодекса при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров. Налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.
В статье 320 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, при формировании расходов на реализацию включают также расходы, понесенные им как покупателем товаров, на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, расходы по транспортировке реализуемого товара произведены Предпринимателем при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода, и подтверждены документально. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о правомерном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходов по транспортировке реализуемого товара и удовлетворил требование Предпринимателя, признав решение Инспекции от 30.12.2004 N 29Г в части доначисления названного налога, пеней и штрафа по этому налогу недействительным.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8609/2005-11-289 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)