Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей Т.А.Кулеш
судей А.В.Солодилова
С.Н.Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М.Казариным, без использования средств аудиозаписи,
при участии:
- от заявителя: без участия, извещено;
- от заинтересованного лица: без участия, извещена;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула
на дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2011 года по делу N А03-16395/2010 (судья Э.С.Доценко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восхождение" к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании недействительными решений и постановления,
установил:
Дополнительным решением от 03.03.2011 года суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2010 г. N РА-16-13 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Восхождение" (ОГРН 1062225025664) (далее - заявитель, Общество) к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ за неисчисление НДФЛ в размере 17 160 рублей, за непредставление сведений по НДФЛ в размере 100 рублей по статье 126 НК РФ; а также постановление от 12.10.2010 г. N 1-79 о взыскании налогов, пени, штрафов в части взыскания с ООО "Восхождение" НДС в сумме 608 661 рублей и штрафа 17 260 рублей; в остальной части требований ООО "Восхождение" отказал.
Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить такое решение в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ за неисчисление НДФЛ в размере 17 160 рублей, за непредставление сведений по НДФЛ в размере 100 рублей по статье 126 НК РФ, в части признания недействительным постановления от 12.10.2010 г. N 1-79 о взыскании налогов, пени, штрафов в части взыскания с ООО "Восхождение" штрафа в размере 17 260 рублей; в указанной части Инспекция просит оставить требования Общества без удовлетворения.
В обоснование жалобы Инспекция указывает, что Общество является налоговым агентом по отношению к физическим лицам Лазаренко В.Н. и Зыбину В.В., в связи с чем обязано исполнять обязанности по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ в бюджет и представлять сведения о доходах таких лиц в налоговый орган.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность дополнительного решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 25.08.2010 г. и к Инспекции о признании недействительным решения от 30.06.2010 г. N РА-16-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; постановления от 12.10.2010 г. N 1-79 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением арбитражного суда от 14.02.2011 г. Обществу отказано в признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2010 г. N РА-16-13 в части доначисления налога на прибыль в размере 591 663 рублей, пени по этому налогу в размере 104 153 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 895 230 рублей, пени по этому налогу в размере 249 130 рублей, штрафов по налогу на прибыль в размере 118 332 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 179 046 рублей; в остальной части требований по оспариванию решения Управления и пени по НДФЛ производство по делу прекращено.
При вынесении указанного решения осталось без рассмотрения требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2010 г. N РА-16-13 в части доначисления ЕСН в суммах 46 900 рублей и 30 380 рублей, пени по ЕСН - 12 321 рубля, штрафа - 6 076 рублей, в части применения штрафа по НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 28 080 рублей, в части применения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 150 рублей и в части признания недействительным постановления Инспекции от 12.10.2010 г. N 1-79 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества ООО "Восхождение".
В связи с этим суд первой инстанции вынес дополнительное решение.
Удовлетворяя требования Общества в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность исчислить и уплатить НДФЛ возложена на физических лиц, Общество не является для таких лиц налоговым агентом и не может нести ответственность за неисполнение обязанности по исчислению и уплате налога за 2008 год.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Из положений пункта 2 статьи 226 НК РФ следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ, устанавливающей особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, и физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Как следует из материалов дела, договоры бытового подряда от 24.04.2008 г. и от 01.08.2008 г., заключенные Обществом с Лазаренко В.Н. и Зыбиным В.В. соответственно, не предусматривают обязанность Общества исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм стоимости работ, выплаченных указанным физическим лицам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество в рассматриваемом случае не являлось налоговым агентом по отношению к физическим лицам Лазаренко В.Н. и Зыбину В.В., получавшим от него доходы в виде оплаты выполненных работ по договорам бытового подряда.
Таким образом, обязанность по исчислению и уплате НДФЛ в настоящем случае лежала на самих Лазаренко В.Н. и Зыбине В.В., в связи с чем Общество не может быть привлечено к ответственности за неисполнение обязанности по исчислению и уплате НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в размере 17 160 рублей.
Также на Общество не могла быть возложена обязанность по представлению сведений о доходах указанных физических лиц, следовательно, Общество неправомерно привлечено к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за непредставление в налоговый орган сведений о доходах Лазаренко В.Н. и Зыбина В.В.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал недействительными решение Инспекции от 30.06.2010 г. N РА-16-13 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 17 160 рублей и по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, а также постановление Инспекции от 12.10.2010 г. N 1-79 в части взыскания с Общества штрафа в размере 17 260 рублей.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2011 года по делу N А03-16395/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2011 N 07АП-2878/10 ПО ДЕЛУ N А03-16395/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2011 г. N 07АП-2878/10
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей Т.А.Кулеш
судей А.В.Солодилова
С.Н.Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М.Казариным, без использования средств аудиозаписи,
при участии:
- от заявителя: без участия, извещено;
- от заинтересованного лица: без участия, извещена;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула
на дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2011 года по делу N А03-16395/2010 (судья Э.С.Доценко)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восхождение" к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула о признании недействительными решений и постановления,
установил:
Дополнительным решением от 03.03.2011 года суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2010 г. N РА-16-13 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Восхождение" (ОГРН 1062225025664) (далее - заявитель, Общество) к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ за неисчисление НДФЛ в размере 17 160 рублей, за непредставление сведений по НДФЛ в размере 100 рублей по статье 126 НК РФ; а также постановление от 12.10.2010 г. N 1-79 о взыскании налогов, пени, штрафов в части взыскания с ООО "Восхождение" НДС в сумме 608 661 рублей и штрафа 17 260 рублей; в остальной части требований ООО "Восхождение" отказал.
Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить такое решение в части признания недействительным решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ за неисчисление НДФЛ в размере 17 160 рублей, за непредставление сведений по НДФЛ в размере 100 рублей по статье 126 НК РФ, в части признания недействительным постановления от 12.10.2010 г. N 1-79 о взыскании налогов, пени, штрафов в части взыскания с ООО "Восхождение" штрафа в размере 17 260 рублей; в указанной части Инспекция просит оставить требования Общества без удовлетворения.
В обоснование жалобы Инспекция указывает, что Общество является налоговым агентом по отношению к физическим лицам Лазаренко В.Н. и Зыбину В.В., в связи с чем обязано исполнять обязанности по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ в бюджет и представлять сведения о доходах таких лиц в налоговый орган.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность дополнительного решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании недействительным решения от 25.08.2010 г. и к Инспекции о признании недействительным решения от 30.06.2010 г. N РА-16-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; постановления от 12.10.2010 г. N 1-79 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением арбитражного суда от 14.02.2011 г. Обществу отказано в признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2010 г. N РА-16-13 в части доначисления налога на прибыль в размере 591 663 рублей, пени по этому налогу в размере 104 153 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 895 230 рублей, пени по этому налогу в размере 249 130 рублей, штрафов по налогу на прибыль в размере 118 332 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 179 046 рублей; в остальной части требований по оспариванию решения Управления и пени по НДФЛ производство по делу прекращено.
При вынесении указанного решения осталось без рассмотрения требование Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2010 г. N РА-16-13 в части доначисления ЕСН в суммах 46 900 рублей и 30 380 рублей, пени по ЕСН - 12 321 рубля, штрафа - 6 076 рублей, в части применения штрафа по НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 28 080 рублей, в части применения штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 150 рублей и в части признания недействительным постановления Инспекции от 12.10.2010 г. N 1-79 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества ООО "Восхождение".
В связи с этим суд первой инстанции вынес дополнительное решение.
Удовлетворяя требования Общества в части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность исчислить и уплатить НДФЛ возложена на физических лиц, Общество не является для таких лиц налоговым агентом и не может нести ответственность за неисполнение обязанности по исчислению и уплате налога за 2008 год.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.
Из положений пункта 2 статьи 226 НК РФ следует, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ, устанавливающей особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, и физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Как следует из материалов дела, договоры бытового подряда от 24.04.2008 г. и от 01.08.2008 г., заключенные Обществом с Лазаренко В.Н. и Зыбиным В.В. соответственно, не предусматривают обязанность Общества исчислять, удерживать и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм стоимости работ, выплаченных указанным физическим лицам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество в рассматриваемом случае не являлось налоговым агентом по отношению к физическим лицам Лазаренко В.Н. и Зыбину В.В., получавшим от него доходы в виде оплаты выполненных работ по договорам бытового подряда.
Таким образом, обязанность по исчислению и уплате НДФЛ в настоящем случае лежала на самих Лазаренко В.Н. и Зыбине В.В., в связи с чем Общество не может быть привлечено к ответственности за неисполнение обязанности по исчислению и уплате НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в размере 17 160 рублей.
Также на Общество не могла быть возложена обязанность по представлению сведений о доходах указанных физических лиц, следовательно, Общество неправомерно привлечено к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за непредставление в налоговый орган сведений о доходах Лазаренко В.Н. и Зыбина В.В.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал недействительными решение Инспекции от 30.06.2010 г. N РА-16-13 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 17 160 рублей и по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей, а также постановление Инспекции от 12.10.2010 г. N 1-79 в части взыскания с Общества штрафа в размере 17 260 рублей.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2011 года по делу N А03-16395/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.А.КУЛЕШ
Т.А.КУЛЕШ
Судьи
А.В.СОЛОДИЛОВ
С.Н.ХАЙКИНА
А.В.СОЛОДИЛОВ
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)