Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 октября 2006 года Дело N Ф03-А04/06-2/2731
Резолютивная часть постановления от 18.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 25.10.2006.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котик Вячеслава Ивановича на решение от 21.02.2006, постановление от 30.05.2006 по делу N А04-10973/05-1/1344 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Котик Вячеславу Ивановичу о взыскании 51668 руб. 09 коп.
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Котик Вячеслава Ивановича (далее - предприниматель) 51668,09 руб., составляющих недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год; пени за несвоевременную уплату этого налога и налоговую санкцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
До принятия решения по существу инспекция отказалась от требований в части взыскания пени в сумме 99 руб. 98 коп. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, а судом отказ принят.
Решением суда от 21.02.2006 заявленные требования удовлетворены ввиду нашедшего подтверждение материалами дела факта допущенного предпринимателем налогового правонарушения, повлекшего неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), по причине неправомерного учета в переходный период расходов, понесенных до перехода на упрощенную систему налогообложения. При этом судебная инстанция сочла возможным по правилам пункта 3 статьи 114 НК РФ уменьшить размер налоговой санкции до 3000 руб.
В части требований налогового органа о взыскании 99 руб. 98 коп. судом производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми по делу решением и постановлением и подал кассационную жалобу, в которой указал на неправильное применение судебными инстанциями норм налогового законодательства, что повлекло ошибочный вывод о занижении подлежащего уплате единого налога за 2003 год, поэтому представителем предпринимателя, поддержавшей доводы жалобы, предложено отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа.
Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, судом не учтены положения глав 25, 26.2 НК РФ, регламентирующие порядок определения объекта налогообложения при уплате единого налога, устанавливающие правило при определении объекта налогообложения уменьшения налогоплательщиком полученных доходов на материальные расходы, которые подпадают под признаки определения таких расходов, должны быть фактически осуществлены и оплачены. Как считает заявитель, все условия им соблюдены, в связи с чем неправомерен вывод суда о наличии у налогового органа оснований для увеличения налоговой базы, доначисления единого налога, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы инспекция участия в судебном заседании не принимала, в отзыве на жалобу возражает против отмены судебных решений, считает их принятыми с правильным применением норм налогового законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя предпринимателя, проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела видно, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности перечисления единого налога за 2003 год при переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения. В ходе налоговой проверки выявлено расхождение между сведениями, содержащимися в представленной налогоплательщиком в инспекцию налоговой декларации (с уточнениями к ней) по единому налогу за 2003 год против установленных по результатам проверки данных, заключающихся в нарушении налогоплательщиком норм налогового законодательства, регулирующих порядок исчисления единого налога при переходе с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения. В акте налоговой проверки от 28.06.2005 N 79 отражено, что налогоплательщик исключил из налоговой базы расходы, понесенные до перехода на упрощенную систему налогообложения и оплаченные в 2003 году. Занижение дохода по результатам проверки составило 256791 руб., в том числе по причине невключения в сумму полученных доходов поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств в сумме 83800 руб. и разницы в сумме 172991 руб. между суммой выручки согласно акту о снятии фискальной памяти и суммой полученного дохода, отраженной в налоговой декларации.
В состав расходов инспекцией также не включены суммы 9192,78 руб. и 183,96 руб. в виде расходов, произведенных на сертификацию, поскольку нормами НК РФ такие расходы не предусмотрены.
Инспекция приняла во внимание документально подтвержденные расходы в сумме 1253884,3 руб. и, с учетом скорректированной на сумму 256791 руб. суммы дохода, составившей 1563753 руб. против указанной в налоговой декларации суммы 1306962 руб., доначислила к уплате единый налог 46480 руб. Однако во внимание налоговым органом принята исчисленная предпринимателем по налоговой декларации сумма единого налога 7449 руб.
На основании акта проверки решением от 29.07.2005 N 83 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7307,8 руб., с доначислением единого налога в сумме 39031 руб. и пеней, в соответствии со ст. 75 НК РФ, за неуплату этого налога в сумме 5229,31 руб.
По заявлению налогового органа, удовлетворяя его требования, арбитражный суд взыскал с предпринимателя единый налог, пени и налоговую санкцию, снизив штраф до 3000 руб.
Выводы суда обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы НК РФ.
Доводы жалобы исследовались судом кассационной инстанции, но отклонены как несостоятельные.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в 2002 году, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, у индивидуального предпринимателя Юркова Б.Г. предпринимателем был приобретен товар - сырье рыбной продукции для дальнейшей ее переработки и реализации. Кредиторская задолженность предпринимателя, согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2002, перед поставщиком составила сумму 247000 руб. Спор заключается в несогласии предпринимателя с исключением инспекцией из состава доходов за 2003 год произведенной в этом же году оплаты кредиторской задолженности поставщику за сырье рыбопродукции.
Согласно пункту 7 статьи 346.13 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. По правилам статьи 346.19 Кодекса налоговым периодом признается календарный год. Как установлено статьей 346.14 (пункт 1) НК РФ, объектом налогообложения при упрощенной системе признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Предпринимателем в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Судом установлено, и спор в этой части отсутствует, что приобретенное предпринимателем в 2002 году сырье рыбопродукции, согласно книге доходов и расходов за 2002 год, реализовано в этом же году.
Правовыми нормами налогового законодательства, действовавшими в период возникших спорных правоотношений, не урегулирован порядок учета при применении упрощенной системы налогообложения, в случае перехода с общего режима налогообложения, расходов по оплате стоимости приобретенного сырья в целях дальнейшей реализации.
Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом положений статей 251, 254, пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, которыми прописан порядок признания доходов и расходов применительно к порядку налогообложения налогом на прибыль организаций, не может быть принята во внимание. Данные нормы права не регламентируют возможность их применения в случае перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения с иного режима налогообложения, а устанавливают общий порядок налогообложения без учета специфики переходного периода для предпринимателей.
Принимая во внимание изложенное, основания для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют в связи с правильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 21.02.2006, постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-10973/05-1/1344 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2006, 18.10.2005 N Ф03-А04/06-2/2731 ПО ДЕЛУ N А04-10973/05-1/1344
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 25 октября 2006 года Дело N Ф03-А04/06-2/2731
Резолютивная часть постановления от 18.10.2005. Полный текст постановления изготовлен 25.10.2006.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котик Вячеслава Ивановича на решение от 21.02.2006, постановление от 30.05.2006 по делу N А04-10973/05-1/1344 Арбитражного суда Амурской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области к индивидуальному предпринимателю Котик Вячеславу Ивановичу о взыскании 51668 руб. 09 коп.
По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Котик Вячеслава Ивановича (далее - предприниматель) 51668,09 руб., составляющих недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год; пени за несвоевременную уплату этого налога и налоговую санкцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
До принятия решения по существу инспекция отказалась от требований в части взыскания пени в сумме 99 руб. 98 коп. за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, а судом отказ принят.
Решением суда от 21.02.2006 заявленные требования удовлетворены ввиду нашедшего подтверждение материалами дела факта допущенного предпринимателем налогового правонарушения, повлекшего неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), по причине неправомерного учета в переходный период расходов, понесенных до перехода на упрощенную систему налогообложения. При этом судебная инстанция сочла возможным по правилам пункта 3 статьи 114 НК РФ уменьшить размер налоговой санкции до 3000 руб.
В части требований налогового органа о взыскании 99 руб. 98 коп. судом производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми по делу решением и постановлением и подал кассационную жалобу, в которой указал на неправильное применение судебными инстанциями норм налогового законодательства, что повлекло ошибочный вывод о занижении подлежащего уплате единого налога за 2003 год, поэтому представителем предпринимателя, поддержавшей доводы жалобы, предложено отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований налогового органа.
Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, судом не учтены положения глав 25, 26.2 НК РФ, регламентирующие порядок определения объекта налогообложения при уплате единого налога, устанавливающие правило при определении объекта налогообложения уменьшения налогоплательщиком полученных доходов на материальные расходы, которые подпадают под признаки определения таких расходов, должны быть фактически осуществлены и оплачены. Как считает заявитель, все условия им соблюдены, в связи с чем неправомерен вывод суда о наличии у налогового органа оснований для увеличения налоговой базы, доначисления единого налога, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы инспекция участия в судебном заседании не принимала, в отзыве на жалобу возражает против отмены судебных решений, считает их принятыми с правильным применением норм налогового законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя предпринимателя, проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела видно, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности перечисления единого налога за 2003 год при переходе с 01.01.2003 на упрощенную систему налогообложения. В ходе налоговой проверки выявлено расхождение между сведениями, содержащимися в представленной налогоплательщиком в инспекцию налоговой декларации (с уточнениями к ней) по единому налогу за 2003 год против установленных по результатам проверки данных, заключающихся в нарушении налогоплательщиком норм налогового законодательства, регулирующих порядок исчисления единого налога при переходе с общего режима налогообложения на упрощенную систему налогообложения. В акте налоговой проверки от 28.06.2005 N 79 отражено, что налогоплательщик исключил из налоговой базы расходы, понесенные до перехода на упрощенную систему налогообложения и оплаченные в 2003 году. Занижение дохода по результатам проверки составило 256791 руб., в том числе по причине невключения в сумму полученных доходов поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств в сумме 83800 руб. и разницы в сумме 172991 руб. между суммой выручки согласно акту о снятии фискальной памяти и суммой полученного дохода, отраженной в налоговой декларации.
В состав расходов инспекцией также не включены суммы 9192,78 руб. и 183,96 руб. в виде расходов, произведенных на сертификацию, поскольку нормами НК РФ такие расходы не предусмотрены.
Инспекция приняла во внимание документально подтвержденные расходы в сумме 1253884,3 руб. и, с учетом скорректированной на сумму 256791 руб. суммы дохода, составившей 1563753 руб. против указанной в налоговой декларации суммы 1306962 руб., доначислила к уплате единый налог 46480 руб. Однако во внимание налоговым органом принята исчисленная предпринимателем по налоговой декларации сумма единого налога 7449 руб.
На основании акта проверки решением от 29.07.2005 N 83 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 7307,8 руб., с доначислением единого налога в сумме 39031 руб. и пеней, в соответствии со ст. 75 НК РФ, за неуплату этого налога в сумме 5229,31 руб.
По заявлению налогового органа, удовлетворяя его требования, арбитражный суд взыскал с предпринимателя единый налог, пени и налоговую санкцию, снизив штраф до 3000 руб.
Выводы суда обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы НК РФ.
Доводы жалобы исследовались судом кассационной инстанции, но отклонены как несостоятельные.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в 2002 году, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, у индивидуального предпринимателя Юркова Б.Г. предпринимателем был приобретен товар - сырье рыбной продукции для дальнейшей ее переработки и реализации. Кредиторская задолженность предпринимателя, согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2002, перед поставщиком составила сумму 247000 руб. Спор заключается в несогласии предпринимателя с исключением инспекцией из состава доходов за 2003 год произведенной в этом же году оплаты кредиторской задолженности поставщику за сырье рыбопродукции.
Согласно пункту 7 статьи 346.13 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения. По правилам статьи 346.19 Кодекса налоговым периодом признается календарный год. Как установлено статьей 346.14 (пункт 1) НК РФ, объектом налогообложения при упрощенной системе признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Предпринимателем в качестве объекта налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Судом установлено, и спор в этой части отсутствует, что приобретенное предпринимателем в 2002 году сырье рыбопродукции, согласно книге доходов и расходов за 2002 год, реализовано в этом же году.
Правовыми нормами налогового законодательства, действовавшими в период возникших спорных правоотношений, не урегулирован порядок учета при применении упрощенной системы налогообложения, в случае перехода с общего режима налогообложения, расходов по оплате стоимости приобретенного сырья в целях дальнейшей реализации.
Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом положений статей 251, 254, пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, которыми прописан порядок признания доходов и расходов применительно к порядку налогообложения налогом на прибыль организаций, не может быть принята во внимание. Данные нормы права не регламентируют возможность их применения в случае перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения с иного режима налогообложения, а устанавливают общий порядок налогообложения без учета специфики переходного периода для предпринимателей.
Принимая во внимание изложенное, основания для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют в связи с правильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.02.2006, постановление апелляционной инстанции от 30.05.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-10973/05-1/1344 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)