Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Кангина А.В., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009 по делу N А50-1464/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Караваевой Натальи Александровны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Балина Е.Н. (доверенность от 15.01.2009), Гилко Д.Б. (доверенность от 09.09.2008); инспекции - Василинюк Ю.И. (доверенность от 11.01.2009), Гребенкина Г.В. (доверенность от 13.05.2009).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2008 N 06524 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 138 951 руб., наложения штрафа в сумме 13 895 руб., начисления пеней в сумме 24 485,6 руб., а также доначисления единого социального налога за 2006 г. в сумме 106 855,59 руб., наложения штрафа в сумме 10 688,55 руб., начисления пени в сумме 19 880,11 руб.
Оспариваемое решение принято на основании акта от 08.08.2008 N 13-41/1/03500, составленного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
Решением суда от 10.03.2009 (судья Власова О.Г.) заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 г., соответствующих пеней и штрафов в связи с уменьшением расходов на 989 276,12 руб. - стоимость нереализованного в 2006 г. товара. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд исходил из того, что спорные расходы подтверждены, что не оспаривается налоговым органом, и непосредственно связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 (судьи Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 54, 221, 252, 320 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что налоговым органом при определении налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 г. расходы предпринимателя уменьшены на стоимость приобретенных, но нереализованных в указанном налоговом периоде товаров.
Суды первой и апелляционной инстанций признали данный вывод инспекции необоснованным, правомерно исходя из следующего.
В соответствии со ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
На основании п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по доходам от предпринимательской деятельности вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Оценив представленные предпринимателем доказательства в обоснование расходов с учетом положений ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предпринимателем понесены расходы на приобретение товара в 2006 г. в связи с осуществлением им деятельности, направленной на получение дохода.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации затраты принимаются к учету в целях налогообложения при условии их документального подтверждения и связи их с осуществлением предпринимательской деятельности. Условием учета расходов в целях налогообложения является направленность на получение дохода от указанной деятельности, а не от реализации конкретного товара, поскольку налоговая база исчисляется за определенный налоговый период, а не по отдельным хозяйственным операциям.
Доводы инспекции об установлении и документальном подтверждении размера спорных расходов (стоимости товара, числящегося на остатке) также подлежат отклонению, поскольку выводы судов основаны на оценке доказательств о фактических обстоятельствах, исследованных в ходе рассмотрения дела по существу, не подлежащих переоценке в суде кассационной инстанции (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009 по делу N А50-1464/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2009 N Ф09-6130/09-С2 ПО ДЕЛУ N А50-1464/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. N Ф09-6130/09-С2
Дело N А50-1464/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Кангина А.В., Беликова М.Б.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009 по делу N А50-1464/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Караваевой Натальи Александровны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Балина Е.Н. (доверенность от 15.01.2009), Гилко Д.Б. (доверенность от 09.09.2008); инспекции - Василинюк Ю.И. (доверенность от 11.01.2009), Гребенкина Г.В. (доверенность от 13.05.2009).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2008 N 06524 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 138 951 руб., наложения штрафа в сумме 13 895 руб., начисления пеней в сумме 24 485,6 руб., а также доначисления единого социального налога за 2006 г. в сумме 106 855,59 руб., наложения штрафа в сумме 10 688,55 руб., начисления пени в сумме 19 880,11 руб.
Оспариваемое решение принято на основании акта от 08.08.2008 N 13-41/1/03500, составленного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
Решением суда от 10.03.2009 (судья Власова О.Г.) заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 г., соответствующих пеней и штрафов в связи с уменьшением расходов на 989 276,12 руб. - стоимость нереализованного в 2006 г. товара. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд исходил из того, что спорные расходы подтверждены, что не оспаривается налоговым органом, и непосредственно связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 (судьи Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 54, 221, 252, 320 Налогового кодекса Российской Федерации, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что налоговым органом при определении налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2006 г. расходы предпринимателя уменьшены на стоимость приобретенных, но нереализованных в указанном налоговом периоде товаров.
Суды первой и апелляционной инстанций признали данный вывод инспекции необоснованным, правомерно исходя из следующего.
В соответствии со ст. 207 и подп. 2 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
На основании п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по доходам от предпринимательской деятельности вправе применить вычеты на сумму расходов, связанных с извлечением этих доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Оценив представленные предпринимателем доказательства в обоснование расходов с учетом положений ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предпринимателем понесены расходы на приобретение товара в 2006 г. в связи с осуществлением им деятельности, направленной на получение дохода.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации затраты принимаются к учету в целях налогообложения при условии их документального подтверждения и связи их с осуществлением предпринимательской деятельности. Условием учета расходов в целях налогообложения является направленность на получение дохода от указанной деятельности, а не от реализации конкретного товара, поскольку налоговая база исчисляется за определенный налоговый период, а не по отдельным хозяйственным операциям.
Доводы инспекции об установлении и документальном подтверждении размера спорных расходов (стоимости товара, числящегося на остатке) также подлежат отклонению, поскольку выводы судов основаны на оценке доказательств о фактических обстоятельствах, исследованных в ходе рассмотрения дела по существу, не подлежащих переоценке в суде кассационной инстанции (ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009 по делу N А50-1464/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
КАНГИН А.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)