Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 января 2005 г. Дело N 09АП-6396/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - К., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания судьи секретарем П.С.С., при участии: от заявителя - О., от заинтересованного лица - М.С.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2004 по делу N А40-43296/04-141-14, принятое судьей Д. по заявлению ОАО "Гипротрубопровод" к ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании недействительными требований,
ОАО "Гипротрубопровод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы с заявлением о признании недействительными требований об уплате налога N ТУ 1398, ТУ 1399, ТУ 1400 в полном объеме и требований N ТУ 1401 - в части уплаты пеней на имущество предприятий в размере 29,14 руб., N ТУ 1402 - в части уплаты пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 312349,43 руб., недоимки по НДС в размере 3590286,54 руб. и пеней - 1013865,28 руб.
Решением суда от 26.10.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При принятии решения суд исходил из того, что требования налогового органа не соответствуют требованиям Налогового кодекса и фактическим обстоятельствам.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что требования вынесены в соответствии с Приказом МНС РФ от 29.08.02 N БГ-3-29/46 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению принудительных мер взыскания налоговой задолженности".
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, 26.08.2004 в ОАО "Гипротрубопровод" поступили требования Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы об уплате налогов по состоянию на 19.08.2004, в частности: требование N ТУ 1398, требование N ТУ 1399, требование N ТУ 1400, требование N ТУ 1401, требование N ТУ 1402.
Судом 1-й инстанции правомерно признано необоснованным требование N ТУ 1398, поскольку данное требование не соответствует абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ, т.к. не содержит подробных данных об основаниях взимания указанных в нем налогов. В частности, по налогу на доходы иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство, не указаны объект налогообложения, налоговая база, период, ставка налога.
Требование N ТУ 1399 также обоснованно признано судом незаконным, поскольку заявитель не является плательщиком налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями и от иностранных организаций российскими организациями, недоимку по которому ему вменяет ответчик. Заявитель не выплачивает доходы в виде дивидендов иностранным организациям, потому как единственным акционером общества с момента приватизации и до настоящего времени является российская организация - ОАО "АК "Транснефть". В соответствии с решением акционера заявителя от 07.05.2004 дивиденды за 2003 год не выплачивались, о чем заявитель уведомлял ответчика (письмо от 15.05.2004 N 01-25-10/6266). Также заявитель не получал и не получает дивиденды от иностранных организаций по причине неучастия в качестве акционера или участника в каких-либо иностранных или российских организациях.
Кроме того, в требовании N ТУ 1399 заявителю вменяется недоимка по налогу с продаж со сроком уплаты 21.01.2004, из чего можно заключить, что недоимка возникла в связи с неуплатой заявителем налога за декабрь 2003 года. Однако за указанный период налогоплательщиком налог уплачен, о чем свидетельствуют соответствующие налоговые декларации и платежные поручения N 151 от 14.01.2004 и N 529 от 04.02.2004.
В соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы от 23.10.2002 N 48 "О транспортном налоге" налогоплательщики-организации представляют налоговые декларации и уплачивают налог в срок не позднее 20 января года, следующего за истекшим налоговым периодом (календарный год).
Требование N ТУ 1400 признано судом недействительным в связи с тем, что сбор на нужды образовательных учреждений, недоимку по которому ответчик предлагает уплатить заявителю, отменен. Закон г. Москвы от 16.03.1994 N 7-27 "О сборе на нужды образовательных учреждений, взимаемом с юридических лиц", регулировавший уплату указанного сбора, утратил силу с 01.07.1999 в связи с вступлением в силу Закона г. Москвы от 17.03.1999 N 14 "О налоге с продаж".
Кроме того, судом 1-й инстанции было правомерно установлено, что аналогичную сумму недоимки по сбору в размере 15326,33 руб. ответчик уже предъявлял заявителю в требовании N 929 об уплате налога по состоянию 21.02.2003.
В требовании N ТУ 1400 заявителю вменяется недоимка по налогу на рекламу со сроком уплаты 20.07.2004, из чего можно заключить, что недоимка возникла в связи с неуплатой заявителем налога за 2 квартал 2004 года. Однако за указанный период заявителем налог уплачен, о чем свидетельствуют соответствующая налоговая декларация и платежное поручение N 3196 от 30.06.2004.
Судом 1-й инстанции сделан обоснованный вывод, что формулировка ответчика "Прочие местные налоги и сборы" противоречит требованиям ст. 69 НК РФ, потому как обезличена и не позволяет определить, по каким именно местным налогам и в какой сумме у заявителя имеется недоимка. Такая формулировка противоречит п. 4 ст. 69 НК РФ, в соответствии с которым требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по конкретному налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить тот или иной налог.
Согласно ст. 289 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода и в соответствии со ст. 287 НК уплачивают ежемесячные авансовые платежи в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
В соответствии со ст. 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с Законом г. Москвы от 16.03.1994 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" утратил силу с 01.01.2001 (Закон г. Москвы от 11.10.2000 N 30 "О признании утратившими силу некоторых законодательных актов города Москвы о налогах").
Судом 1-й инстанции правомерно установлено, что недоимка по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы после прекращения существования налога уже была предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы.
Кроме того, требование об уплате налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы предъявлялось заявителю по состоянию на 21.02.2003 за номером 929 и было признано Арбитражным судом г. Москвы недействительным (решение от 02.04.2003 по делу N А40-8675/03-107-126). Таким образом, вопрос о каких-либо суммах недоимки по рассматриваемому налогу был закрыт вступившим в законную силу решением суда. Из чего следует, что предъявляемые в требовании N ТУ 1400 пени начислены заявителю в период, когда налога не существовало и когда имелось вступившее в силу решение суда.
Требование N ТУ 1401 правомерно признано судом 1-й инстанции недействительным в связи с тем, что ответчик указал в требовании сумму не уплаченных заявителем пеней, но не указал сумму задолженности по самому налогу. В связи с чем невозможно проверить расчет этих пеней.
Кроме того, не принимается во внимание указание ответчика на то, что сумма пеней относится к задолженности прошлых лет, ставит под сомнение правомерность самого факта выставления требования N ТУ 1401, поскольку в соответствии с абз. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Срок уплаты пеней - 19.08.2004 не соответствует НК РФ и Закону г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", поскольку согласно ст. 3 указанного Закона налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода (календарный год), уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а авансовые платежи по итогам отчетного периода (1 квартал, полугодие, 9 месяцев) уплачиваются не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Требования N ТУ 1401, 1402 обжалуются заявителем в части начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 29,14 руб., в части начисления пени на пользователей автомобильных дорог в размере 312349,43 руб., а также начисления недоимки по НДС в размере 3590286,54 руб. и пени - 1013395,65 руб. Указанные требования не соответствуют требованиям налогового законодательства в обжалуемой части, исходя из требований п. 1 ст. 70 НК РФ (по налогу на имущество организаций), требование заявлено по истечении трехмесячного срока. Задолженность, вменяемая заявителю, касающаяся налога на пользователей автомобильных дорог, признается судом неправомерной, поскольку 16.02.2004 заявитель обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог. Определением от 17.03.2004 дело N А40-8511/04-80-109 было назначено к рассмотрению. В связи с тем, что излишне уплаченный налог может быть возвращен только при отсутствии недоимки у налогоплательщика тому же бюджету, в ходе последующих судебных заседаний сторонам (ОАО "Гипротрубопровод" и ИМНС РФ N 15) было предписано провести сверку расчетов по налогам. 13.05.2004 Арбитражный суд г. Москвы своим решением (л. д. 39 - 42) обязал ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы возвратить заявителю сумму излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог. Суд, в частности, указал на отсутствие недоимки у заявителя по налогу на пользователей автодорог и по другим налогам, зачисляемым в тот же бюджет.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2004 по делу N А40-8511/04-80-109 (л. д. 39 - 42) вступило в законную силу. Учитывая, что налог на пользователей автомобильных дорог прекратил свое существование с 01.01.2003 (Федеральный закон от 27.12.2004 N 110-ФЗ), предъявляемые в требовании N ТУ 1402 пени начислены заявителю в период, когда налога не существовало и когда имелось вступившее в законную силу решение суда.
Таким образом, судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2004 г., принятое по делу N А40-43296/04-141-14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
14 января 2005 г. Дело N 09АП-6396/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - К., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания судьи секретарем П.С.С., при участии: от заявителя - О., от заинтересованного лица - М.С.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2004 по делу N А40-43296/04-141-14, принятое судьей Д. по заявлению ОАО "Гипротрубопровод" к ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании недействительными требований,
ОАО "Гипротрубопровод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы с заявлением о признании недействительными требований об уплате налога N ТУ 1398, ТУ 1399, ТУ 1400 в полном объеме и требований N ТУ 1401 - в части уплаты пеней на имущество предприятий в размере 29,14 руб., N ТУ 1402 - в части уплаты пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 312349,43 руб., недоимки по НДС в размере 3590286,54 руб. и пеней - 1013865,28 руб.
Решением суда от 26.10.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При принятии решения суд исходил из того, что требования налогового органа не соответствуют требованиям Налогового кодекса и фактическим обстоятельствам.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что требования вынесены в соответствии с Приказом МНС РФ от 29.08.02 N БГ-3-29/46 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению принудительных мер взыскания налоговой задолженности".
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, 26.08.2004 в ОАО "Гипротрубопровод" поступили требования Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы об уплате налогов по состоянию на 19.08.2004, в частности: требование N ТУ 1398, требование N ТУ 1399, требование N ТУ 1400, требование N ТУ 1401, требование N ТУ 1402.
Судом 1-й инстанции правомерно признано необоснованным требование N ТУ 1398, поскольку данное требование не соответствует абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ, т.к. не содержит подробных данных об основаниях взимания указанных в нем налогов. В частности, по налогу на доходы иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство, не указаны объект налогообложения, налоговая база, период, ставка налога.
Требование N ТУ 1399 также обоснованно признано судом незаконным, поскольку заявитель не является плательщиком налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями и от иностранных организаций российскими организациями, недоимку по которому ему вменяет ответчик. Заявитель не выплачивает доходы в виде дивидендов иностранным организациям, потому как единственным акционером общества с момента приватизации и до настоящего времени является российская организация - ОАО "АК "Транснефть". В соответствии с решением акционера заявителя от 07.05.2004 дивиденды за 2003 год не выплачивались, о чем заявитель уведомлял ответчика (письмо от 15.05.2004 N 01-25-10/6266). Также заявитель не получал и не получает дивиденды от иностранных организаций по причине неучастия в качестве акционера или участника в каких-либо иностранных или российских организациях.
Кроме того, в требовании N ТУ 1399 заявителю вменяется недоимка по налогу с продаж со сроком уплаты 21.01.2004, из чего можно заключить, что недоимка возникла в связи с неуплатой заявителем налога за декабрь 2003 года. Однако за указанный период налогоплательщиком налог уплачен, о чем свидетельствуют соответствующие налоговые декларации и платежные поручения N 151 от 14.01.2004 и N 529 от 04.02.2004.
В соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы от 23.10.2002 N 48 "О транспортном налоге" налогоплательщики-организации представляют налоговые декларации и уплачивают налог в срок не позднее 20 января года, следующего за истекшим налоговым периодом (календарный год).
Требование N ТУ 1400 признано судом недействительным в связи с тем, что сбор на нужды образовательных учреждений, недоимку по которому ответчик предлагает уплатить заявителю, отменен. Закон г. Москвы от 16.03.1994 N 7-27 "О сборе на нужды образовательных учреждений, взимаемом с юридических лиц", регулировавший уплату указанного сбора, утратил силу с 01.07.1999 в связи с вступлением в силу Закона г. Москвы от 17.03.1999 N 14 "О налоге с продаж".
Кроме того, судом 1-й инстанции было правомерно установлено, что аналогичную сумму недоимки по сбору в размере 15326,33 руб. ответчик уже предъявлял заявителю в требовании N 929 об уплате налога по состоянию 21.02.2003.
В требовании N ТУ 1400 заявителю вменяется недоимка по налогу на рекламу со сроком уплаты 20.07.2004, из чего можно заключить, что недоимка возникла в связи с неуплатой заявителем налога за 2 квартал 2004 года. Однако за указанный период заявителем налог уплачен, о чем свидетельствуют соответствующая налоговая декларация и платежное поручение N 3196 от 30.06.2004.
Судом 1-й инстанции сделан обоснованный вывод, что формулировка ответчика "Прочие местные налоги и сборы" противоречит требованиям ст. 69 НК РФ, потому как обезличена и не позволяет определить, по каким именно местным налогам и в какой сумме у заявителя имеется недоимка. Такая формулировка противоречит п. 4 ст. 69 НК РФ, в соответствии с которым требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по конкретному налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить тот или иной налог.
Согласно ст. 289 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода и в соответствии со ст. 287 НК уплачивают ежемесячные авансовые платежи в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
В соответствии со ст. 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с Законом г. Москвы от 16.03.1994 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" утратил силу с 01.01.2001 (Закон г. Москвы от 11.10.2000 N 30 "О признании утратившими силу некоторых законодательных актов города Москвы о налогах").
Судом 1-й инстанции правомерно установлено, что недоимка по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы после прекращения существования налога уже была предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы.
Кроме того, требование об уплате налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы предъявлялось заявителю по состоянию на 21.02.2003 за номером 929 и было признано Арбитражным судом г. Москвы недействительным (решение от 02.04.2003 по делу N А40-8675/03-107-126). Таким образом, вопрос о каких-либо суммах недоимки по рассматриваемому налогу был закрыт вступившим в законную силу решением суда. Из чего следует, что предъявляемые в требовании N ТУ 1400 пени начислены заявителю в период, когда налога не существовало и когда имелось вступившее в силу решение суда.
Требование N ТУ 1401 правомерно признано судом 1-й инстанции недействительным в связи с тем, что ответчик указал в требовании сумму не уплаченных заявителем пеней, но не указал сумму задолженности по самому налогу. В связи с чем невозможно проверить расчет этих пеней.
Кроме того, не принимается во внимание указание ответчика на то, что сумма пеней относится к задолженности прошлых лет, ставит под сомнение правомерность самого факта выставления требования N ТУ 1401, поскольку в соответствии с абз. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Срок уплаты пеней - 19.08.2004 не соответствует НК РФ и Закону г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", поскольку согласно ст. 3 указанного Закона налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода (календарный год), уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а авансовые платежи по итогам отчетного периода (1 квартал, полугодие, 9 месяцев) уплачиваются не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Требования N ТУ 1401, 1402 обжалуются заявителем в части начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 29,14 руб., в части начисления пени на пользователей автомобильных дорог в размере 312349,43 руб., а также начисления недоимки по НДС в размере 3590286,54 руб. и пени - 1013395,65 руб. Указанные требования не соответствуют требованиям налогового законодательства в обжалуемой части, исходя из требований п. 1 ст. 70 НК РФ (по налогу на имущество организаций), требование заявлено по истечении трехмесячного срока. Задолженность, вменяемая заявителю, касающаяся налога на пользователей автомобильных дорог, признается судом неправомерной, поскольку 16.02.2004 заявитель обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог. Определением от 17.03.2004 дело N А40-8511/04-80-109 было назначено к рассмотрению. В связи с тем, что излишне уплаченный налог может быть возвращен только при отсутствии недоимки у налогоплательщика тому же бюджету, в ходе последующих судебных заседаний сторонам (ОАО "Гипротрубопровод" и ИМНС РФ N 15) было предписано провести сверку расчетов по налогам. 13.05.2004 Арбитражный суд г. Москвы своим решением (л. д. 39 - 42) обязал ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы возвратить заявителю сумму излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог. Суд, в частности, указал на отсутствие недоимки у заявителя по налогу на пользователей автодорог и по другим налогам, зачисляемым в тот же бюджет.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2004 по делу N А40-8511/04-80-109 (л. д. 39 - 42) вступило в законную силу. Учитывая, что налог на пользователей автомобильных дорог прекратил свое существование с 01.01.2003 (Федеральный закон от 27.12.2004 N 110-ФЗ), предъявляемые в требовании N ТУ 1402 пени начислены заявителю в период, когда налога не существовало и когда имелось вступившее в законную силу решение суда.
Таким образом, судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2004 г., принятое по делу N А40-43296/04-141-14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2005, 30.12.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-6396/04-АК
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 января 2005 г. Дело N 09АП-6396/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - К., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания судьи секретарем П.С.С., при участии: от заявителя - О., от заинтересованного лица - М.С.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2004 по делу N А40-43296/04-141-14, принятое судьей Д. по заявлению ОАО "Гипротрубопровод" к ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании недействительными требований,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Гипротрубопровод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы с заявлением о признании недействительными требований об уплате налога N ТУ 1398, ТУ 1399, ТУ 1400 в полном объеме и требований N ТУ 1401 - в части уплаты пеней на имущество предприятий в размере 29,14 руб., N ТУ 1402 - в части уплаты пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 312349,43 руб., недоимки по НДС в размере 3590286,54 руб. и пеней - 1013865,28 руб.
Решением суда от 26.10.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При принятии решения суд исходил из того, что требования налогового органа не соответствуют требованиям Налогового кодекса и фактическим обстоятельствам.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что требования вынесены в соответствии с Приказом МНС РФ от 29.08.02 N БГ-3-29/46 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению принудительных мер взыскания налоговой задолженности".
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, 26.08.2004 в ОАО "Гипротрубопровод" поступили требования Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы об уплате налогов по состоянию на 19.08.2004, в частности: требование N ТУ 1398, требование N ТУ 1399, требование N ТУ 1400, требование N ТУ 1401, требование N ТУ 1402.
Судом 1-й инстанции правомерно признано необоснованным требование N ТУ 1398, поскольку данное требование не соответствует абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ, т.к. не содержит подробных данных об основаниях взимания указанных в нем налогов. В частности, по налогу на доходы иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство, не указаны объект налогообложения, налоговая база, период, ставка налога.
Требование N ТУ 1399 также обоснованно признано судом незаконным, поскольку заявитель не является плательщиком налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями и от иностранных организаций российскими организациями, недоимку по которому ему вменяет ответчик. Заявитель не выплачивает доходы в виде дивидендов иностранным организациям, потому как единственным акционером общества с момента приватизации и до настоящего времени является российская организация - ОАО "АК "Транснефть". В соответствии с решением акционера заявителя от 07.05.2004 дивиденды за 2003 год не выплачивались, о чем заявитель уведомлял ответчика (письмо от 15.05.2004 N 01-25-10/6266). Также заявитель не получал и не получает дивиденды от иностранных организаций по причине неучастия в качестве акционера или участника в каких-либо иностранных или российских организациях.
Кроме того, в требовании N ТУ 1399 заявителю вменяется недоимка по налогу с продаж со сроком уплаты 21.01.2004, из чего можно заключить, что недоимка возникла в связи с неуплатой заявителем налога за декабрь 2003 года. Однако за указанный период налогоплательщиком налог уплачен, о чем свидетельствуют соответствующие налоговые декларации и платежные поручения N 151 от 14.01.2004 и N 529 от 04.02.2004.
В соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы от 23.10.2002 N 48 "О транспортном налоге" налогоплательщики-организации представляют налоговые декларации и уплачивают налог в срок не позднее 20 января года, следующего за истекшим налоговым периодом (календарный год).
Требование N ТУ 1400 признано судом недействительным в связи с тем, что сбор на нужды образовательных учреждений, недоимку по которому ответчик предлагает уплатить заявителю, отменен. Закон г. Москвы от 16.03.1994 N 7-27 "О сборе на нужды образовательных учреждений, взимаемом с юридических лиц", регулировавший уплату указанного сбора, утратил силу с 01.07.1999 в связи с вступлением в силу Закона г. Москвы от 17.03.1999 N 14 "О налоге с продаж".
Кроме того, судом 1-й инстанции было правомерно установлено, что аналогичную сумму недоимки по сбору в размере 15326,33 руб. ответчик уже предъявлял заявителю в требовании N 929 об уплате налога по состоянию 21.02.2003.
В требовании N ТУ 1400 заявителю вменяется недоимка по налогу на рекламу со сроком уплаты 20.07.2004, из чего можно заключить, что недоимка возникла в связи с неуплатой заявителем налога за 2 квартал 2004 года. Однако за указанный период заявителем налог уплачен, о чем свидетельствуют соответствующая налоговая декларация и платежное поручение N 3196 от 30.06.2004.
Судом 1-й инстанции сделан обоснованный вывод, что формулировка ответчика "Прочие местные налоги и сборы" противоречит требованиям ст. 69 НК РФ, потому как обезличена и не позволяет определить, по каким именно местным налогам и в какой сумме у заявителя имеется недоимка. Такая формулировка противоречит п. 4 ст. 69 НК РФ, в соответствии с которым требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по конкретному налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить тот или иной налог.
Согласно ст. 289 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода и в соответствии со ст. 287 НК уплачивают ежемесячные авансовые платежи в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
В соответствии со ст. 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с Законом г. Москвы от 16.03.1994 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" утратил силу с 01.01.2001 (Закон г. Москвы от 11.10.2000 N 30 "О признании утратившими силу некоторых законодательных актов города Москвы о налогах").
Судом 1-й инстанции правомерно установлено, что недоимка по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы после прекращения существования налога уже была предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы.
Кроме того, требование об уплате налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы предъявлялось заявителю по состоянию на 21.02.2003 за номером 929 и было признано Арбитражным судом г. Москвы недействительным (решение от 02.04.2003 по делу N А40-8675/03-107-126). Таким образом, вопрос о каких-либо суммах недоимки по рассматриваемому налогу был закрыт вступившим в законную силу решением суда. Из чего следует, что предъявляемые в требовании N ТУ 1400 пени начислены заявителю в период, когда налога не существовало и когда имелось вступившее в силу решение суда.
Требование N ТУ 1401 правомерно признано судом 1-й инстанции недействительным в связи с тем, что ответчик указал в требовании сумму не уплаченных заявителем пеней, но не указал сумму задолженности по самому налогу. В связи с чем невозможно проверить расчет этих пеней.
Кроме того, не принимается во внимание указание ответчика на то, что сумма пеней относится к задолженности прошлых лет, ставит под сомнение правомерность самого факта выставления требования N ТУ 1401, поскольку в соответствии с абз. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Срок уплаты пеней - 19.08.2004 не соответствует НК РФ и Закону г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", поскольку согласно ст. 3 указанного Закона налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода (календарный год), уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а авансовые платежи по итогам отчетного периода (1 квартал, полугодие, 9 месяцев) уплачиваются не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Требования N ТУ 1401, 1402 обжалуются заявителем в части начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 29,14 руб., в части начисления пени на пользователей автомобильных дорог в размере 312349,43 руб., а также начисления недоимки по НДС в размере 3590286,54 руб. и пени - 1013395,65 руб. Указанные требования не соответствуют требованиям налогового законодательства в обжалуемой части, исходя из требований п. 1 ст. 70 НК РФ (по налогу на имущество организаций), требование заявлено по истечении трехмесячного срока. Задолженность, вменяемая заявителю, касающаяся налога на пользователей автомобильных дорог, признается судом неправомерной, поскольку 16.02.2004 заявитель обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог. Определением от 17.03.2004 дело N А40-8511/04-80-109 было назначено к рассмотрению. В связи с тем, что излишне уплаченный налог может быть возвращен только при отсутствии недоимки у налогоплательщика тому же бюджету, в ходе последующих судебных заседаний сторонам (ОАО "Гипротрубопровод" и ИМНС РФ N 15) было предписано провести сверку расчетов по налогам. 13.05.2004 Арбитражный суд г. Москвы своим решением (л. д. 39 - 42) обязал ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы возвратить заявителю сумму излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог. Суд, в частности, указал на отсутствие недоимки у заявителя по налогу на пользователей автодорог и по другим налогам, зачисляемым в тот же бюджет.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2004 по делу N А40-8511/04-80-109 (л. д. 39 - 42) вступило в законную силу. Учитывая, что налог на пользователей автомобильных дорог прекратил свое существование с 01.01.2003 (Федеральный закон от 27.12.2004 N 110-ФЗ), предъявляемые в требовании N ТУ 1402 пени начислены заявителю в период, когда налога не существовало и когда имелось вступившее в законную силу решение суда.
Таким образом, судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2004 г., принятое по делу N А40-43296/04-141-14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 января 2005 г. Дело N 09АП-6396/04-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л.А., судей - К., П.В.В., при ведении протокола судебного заседания судьи секретарем П.С.С., при участии: от заявителя - О., от заинтересованного лица - М.С.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2004 по делу N А40-43296/04-141-14, принятое судьей Д. по заявлению ОАО "Гипротрубопровод" к ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании недействительными требований,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Гипротрубопровод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы с заявлением о признании недействительными требований об уплате налога N ТУ 1398, ТУ 1399, ТУ 1400 в полном объеме и требований N ТУ 1401 - в части уплаты пеней на имущество предприятий в размере 29,14 руб., N ТУ 1402 - в части уплаты пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 312349,43 руб., недоимки по НДС в размере 3590286,54 руб. и пеней - 1013865,28 руб.
Решением суда от 26.10.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При принятии решения суд исходил из того, что требования налогового органа не соответствуют требованиям Налогового кодекса и фактическим обстоятельствам.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что требования вынесены в соответствии с Приказом МНС РФ от 29.08.02 N БГ-3-29/46 "О совершенствовании работы налоговых органов по применению принудительных мер взыскания налоговой задолженности".
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, 26.08.2004 в ОАО "Гипротрубопровод" поступили требования Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы об уплате налогов по состоянию на 19.08.2004, в частности: требование N ТУ 1398, требование N ТУ 1399, требование N ТУ 1400, требование N ТУ 1401, требование N ТУ 1402.
Судом 1-й инстанции правомерно признано необоснованным требование N ТУ 1398, поскольку данное требование не соответствует абз. 2 п. 4 ст. 69 НК РФ, т.к. не содержит подробных данных об основаниях взимания указанных в нем налогов. В частности, по налогу на доходы иностранных организаций, не связанных с деятельностью в РФ через постоянное представительство, не указаны объект налогообложения, налоговая база, период, ставка налога.
Требование N ТУ 1399 также обоснованно признано судом незаконным, поскольку заявитель не является плательщиком налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями и от иностранных организаций российскими организациями, недоимку по которому ему вменяет ответчик. Заявитель не выплачивает доходы в виде дивидендов иностранным организациям, потому как единственным акционером общества с момента приватизации и до настоящего времени является российская организация - ОАО "АК "Транснефть". В соответствии с решением акционера заявителя от 07.05.2004 дивиденды за 2003 год не выплачивались, о чем заявитель уведомлял ответчика (письмо от 15.05.2004 N 01-25-10/6266). Также заявитель не получал и не получает дивиденды от иностранных организаций по причине неучастия в качестве акционера или участника в каких-либо иностранных или российских организациях.
Кроме того, в требовании N ТУ 1399 заявителю вменяется недоимка по налогу с продаж со сроком уплаты 21.01.2004, из чего можно заключить, что недоимка возникла в связи с неуплатой заявителем налога за декабрь 2003 года. Однако за указанный период налогоплательщиком налог уплачен, о чем свидетельствуют соответствующие налоговые декларации и платежные поручения N 151 от 14.01.2004 и N 529 от 04.02.2004.
В соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы от 23.10.2002 N 48 "О транспортном налоге" налогоплательщики-организации представляют налоговые декларации и уплачивают налог в срок не позднее 20 января года, следующего за истекшим налоговым периодом (календарный год).
Требование N ТУ 1400 признано судом недействительным в связи с тем, что сбор на нужды образовательных учреждений, недоимку по которому ответчик предлагает уплатить заявителю, отменен. Закон г. Москвы от 16.03.1994 N 7-27 "О сборе на нужды образовательных учреждений, взимаемом с юридических лиц", регулировавший уплату указанного сбора, утратил силу с 01.07.1999 в связи с вступлением в силу Закона г. Москвы от 17.03.1999 N 14 "О налоге с продаж".
Кроме того, судом 1-й инстанции было правомерно установлено, что аналогичную сумму недоимки по сбору в размере 15326,33 руб. ответчик уже предъявлял заявителю в требовании N 929 об уплате налога по состоянию 21.02.2003.
В требовании N ТУ 1400 заявителю вменяется недоимка по налогу на рекламу со сроком уплаты 20.07.2004, из чего можно заключить, что недоимка возникла в связи с неуплатой заявителем налога за 2 квартал 2004 года. Однако за указанный период заявителем налог уплачен, о чем свидетельствуют соответствующая налоговая декларация и платежное поручение N 3196 от 30.06.2004.
Судом 1-й инстанции сделан обоснованный вывод, что формулировка ответчика "Прочие местные налоги и сборы" противоречит требованиям ст. 69 НК РФ, потому как обезличена и не позволяет определить, по каким именно местным налогам и в какой сумме у заявителя имеется недоимка. Такая формулировка противоречит п. 4 ст. 69 НК РФ, в соответствии с которым требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по конкретному налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить тот или иной налог.
Согласно ст. 289 НК РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода и в соответствии со ст. 287 НК уплачивают ежемесячные авансовые платежи в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода.
В соответствии со ст. 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В соответствии с Законом г. Москвы от 16.03.1994 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" утратил силу с 01.01.2001 (Закон г. Москвы от 11.10.2000 N 30 "О признании утратившими силу некоторых законодательных актов города Москвы о налогах").
Судом 1-й инстанции правомерно установлено, что недоимка по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы после прекращения существования налога уже была предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы.
Кроме того, требование об уплате налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы предъявлялось заявителю по состоянию на 21.02.2003 за номером 929 и было признано Арбитражным судом г. Москвы недействительным (решение от 02.04.2003 по делу N А40-8675/03-107-126). Таким образом, вопрос о каких-либо суммах недоимки по рассматриваемому налогу был закрыт вступившим в законную силу решением суда. Из чего следует, что предъявляемые в требовании N ТУ 1400 пени начислены заявителю в период, когда налога не существовало и когда имелось вступившее в силу решение суда.
Требование N ТУ 1401 правомерно признано судом 1-й инстанции недействительным в связи с тем, что ответчик указал в требовании сумму не уплаченных заявителем пеней, но не указал сумму задолженности по самому налогу. В связи с чем невозможно проверить расчет этих пеней.
Кроме того, не принимается во внимание указание ответчика на то, что сумма пеней относится к задолженности прошлых лет, ставит под сомнение правомерность самого факта выставления требования N ТУ 1401, поскольку в соответствии с абз. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.
Срок уплаты пеней - 19.08.2004 не соответствует НК РФ и Закону г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций", поскольку согласно ст. 3 указанного Закона налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода (календарный год), уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, а авансовые платежи по итогам отчетного периода (1 квартал, полугодие, 9 месяцев) уплачиваются не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.
Требования N ТУ 1401, 1402 обжалуются заявителем в части начисления пени по налогу на имущество организаций в размере 29,14 руб., в части начисления пени на пользователей автомобильных дорог в размере 312349,43 руб., а также начисления недоимки по НДС в размере 3590286,54 руб. и пени - 1013395,65 руб. Указанные требования не соответствуют требованиям налогового законодательства в обжалуемой части, исходя из требований п. 1 ст. 70 НК РФ (по налогу на имущество организаций), требование заявлено по истечении трехмесячного срока. Задолженность, вменяемая заявителю, касающаяся налога на пользователей автомобильных дорог, признается судом неправомерной, поскольку 16.02.2004 заявитель обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог. Определением от 17.03.2004 дело N А40-8511/04-80-109 было назначено к рассмотрению. В связи с тем, что излишне уплаченный налог может быть возвращен только при отсутствии недоимки у налогоплательщика тому же бюджету, в ходе последующих судебных заседаний сторонам (ОАО "Гипротрубопровод" и ИМНС РФ N 15) было предписано провести сверку расчетов по налогам. 13.05.2004 Арбитражный суд г. Москвы своим решением (л. д. 39 - 42) обязал ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы возвратить заявителю сумму излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог. Суд, в частности, указал на отсутствие недоимки у заявителя по налогу на пользователей автодорог и по другим налогам, зачисляемым в тот же бюджет.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2004 по делу N А40-8511/04-80-109 (л. д. 39 - 42) вступило в законную силу. Учитывая, что налог на пользователей автомобильных дорог прекратил свое существование с 01.01.2003 (Федеральный закон от 27.12.2004 N 110-ФЗ), предъявляемые в требовании N ТУ 1402 пени начислены заявителю в период, когда налога не существовало и когда имелось вступившее в законную силу решение суда.
Таким образом, судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2004 г., принятое по делу N А40-43296/04-141-14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)