Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Отческой Т.И., Перминовой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Зинченко А.В. по доверенности от 11.01.2009 N 16-03-11/00012, Круппа О.М. по доверенности от 14.09.2009 N 16-03-11/09990;
- от общества с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский" - Абдрахимова В.В. по доверенности от 11.02.2009, Геворков С.Р. по доверенности от 14.09.2009,
кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 08.05.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) и постановление от 22.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-2760/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения в части,
общество с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 20.11.2008 N 16 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 861 846 руб., пени по НДС в сумме 1 876 952,99 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в виде штрафа в размере 584 030 руб., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 117 437,51 руб., пени по ЕСН в сумме 12 173,34 руб., привлечения к налоговой ответственности по ЕСН в виде штрафа в размере 20 059,95 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 60 821,39 руб., пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 148,86 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 2 439 717 руб., привлечения к налоговой ответственности по НДПИ в виде штрафа в размере 487 943 руб.
Решением от 08.05.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 8 861 846 руб., НДПИ в сумме 2 439 717 руб., ЕСН в сумме 109 767,63 руб., в том числе в федеральный бюджет - 85 405,72 руб., в ФСС - 11 763,81 руб., в ФФОМС - 4 625,83 руб., в ТФОМС - 7 792,27 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 57 289,4 руб., в том числе, страховых взносов на страховую часть - 47 106,32 руб., страховых взносов на накопительную часть - 10 183,08 руб. и начисления соответствующих сумм пени, а также в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организации в сумме 58 937 224 руб. Требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 1 098 084 руб. оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 20.11.2008 N 16 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 584 030 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 20 059, 92 руб., НДПИ в виде штрафа в сумме 487 943 руб. и по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 765, 80 руб., доначислены НДС в сумме 8 884 469 руб., ЕСН - 117 437, 51 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 60 821, 39 руб., НДПИ - 2 439 717 руб. и соответствующие суммы пени, предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ (8 829 руб.), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 60 035 308 руб.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Основанием принятия решения Инспекции в части доначисления НДС, НДПИ, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, предложения уменьшить убытки, исчисленные Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, послужил вывод налогового органа о неправильности применения цен Обществом по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс-Уголь" (далее - ООО "ТД "Ресурс-Уголь") и обществом с ограниченной ответственностью "РусУгольПром" (далее - ООО "РусУгольПром") за период с 01.03.2006 по 31.12.2006, в связи с чем была занижена налоговая база для целей налогообложения по НДС, НДПИ, завышен размер убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год. При этом Инспекция ссылалась на то, что в результате проверки было установлено отклонение применяемых налогоплательщиком по сделкам с указанными контрагентами цен более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня рыночных цен на идентичные (однородные) товары.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Общества и Инспекции согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 40 НК РФ, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к правильному выводу, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекция надлежащим образом не доказала, что Обществом в проверяемом периоде совершались сделки по реализации идентичных товаров, по отношению к которым рыночные цены по реализации угля отклонялись бы в сторону понижения более чем на 20 процентов.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в 2006 году Общество осуществляло реализацию угольной продукции потребителям за наличный расчет на складе (без оформления договоров), а также покупателям по договорам поставки угля на условиях франко-склад предприятия-поставщика и на условиях поставки франко-вагон (судно) станция (порт, пристань) отправления (далее - FCA). При этом на условиях FCA Обществом в спорном периоде осуществлялась поставка угля на основании 3 договоров, заключенных с ООО "ТД "Ресурс-Уголь", ООО "РусУгольПром" и ОАО "Кузбассэнерго", а на условиях франко-склад предприятия-поставщика ("самовывоз") - на основании 37 договоров. В соответствии с договорами поставки на условиях FCA, цена договоров была определена сторонами как отпускная цена угля за 1 тонну на условиях FCA - станция отправления грузоотправителя, состоящая из цены: за уголь с учетом НДС, за услуги угольной компании "Кузбассразрезуголь", за услуги ООО ТЭК "Мереть", платы за пользование вагонами.
Довод Инспекции, о том, что применяемые Обществом цены по договорам на условиях поставки FCA и на условиях франко-склад предприятия-поставщика ("самовывоз") отклоняются более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в рамках заключенных Обществом договоров на условиях франко-склад предприятия-поставщика ("самовывоз"), правомерно не принят судами обеих инстанций, поскольку в нарушение требований пункта 9 статьи 40 НК РФ данный вывод сделан Инспекцией на основании сопоставления цен реализации по сделкам, условия которых не являются идентичными с договорами поставки со спорными контрагентами, в частности - по условиям поставки. Как установлено судами, из содержания спорных договоров налогоплательщика следует, что отпускная цена угля за 1 тонну была определена сторонами именно с учетом условий поставки - FCA; доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в случае заключения Обществом спорных договоров поставки на условиях франко-склад предприятия-поставщика ("самовывоз") цена осталась той же, что и при заключении договоров на условиях FCA, материалы дела не содержат.
Ссылка Инспекции на одно из положений договора, заключенного Обществом с ОАО "Кузбассэнерго", не может быть принята как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно влияния указанного налоговым органом обстоятельства на вывод суда о неправомерности оспариваемого налогоплательщиком решения.
Судами правомерно отклонен довод Инспекции о том, что было установлено отклонение применяемых Обществом по договорам на условиях FCA цен более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых иными аналогичными налогоплательщиками по идентичным (однородным) товарам, поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых самим налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.
Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 20 НК РФ, Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федерального закона от 08.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признали верным вывод Инспекции о взаимозависимости ООО "РусУгольПром", ООО "ТД "Ресурс-Уголь" и Общества, при этом не установив влияния данного обстоятельства на результаты хозяйственной деятельности налогоплательщика с целью минимизации налогообложения.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налогов (соответствующих пени и штрафов) по данному эпизоду, суд исходил из того, что в нарушение частей 9, 11 статьи 40 НК РФ Инспекцией не представлено доказательств, что налоговый орган на момент принятия оспариваемого решения располагал информацией об уровне рыночных цен именно из официальных источников, как того требует пункт 11 статьи 40 НК РФ.
Судами установлено, что при определении рыночной цены по спорным сделкам Инспекция в качестве официального источника информации о рыночных ценах использовала информацию из сборника оптовых рыночных цен на товары (работы, услуги) по Кемеровской области, издаваемого Филиалом некоммерческого партнерства "Общенациональная ассоциация ценовиков" по Западно-Сибирскому району, а также результаты независимой экспертизы рыночных цен, проведенной Центром Международной Коммерческой Информации при Министерстве торговли и промышленности Российской Федерации (экспертное заключение N 1/940 от 14.11.2008); сравнительный анализ цены реализации с себестоимостью добычи угля и уровнем рентабельности; анализ реализации угля аналогичных марок шахтами и разрезами, расположенными на территории Кемеровской области; анализ цен последующей реализации спорного товара.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, что в ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что некоммерческое партнерство и Центр Международной Коммерческой Информации при Министерстве торговли и промышленности Российской Федерации могут быть отнесены к определенным законодателем источникам информации о рыночных ценах, поскольку данные организации не являются органами, уполномоченным в области статистики, ценообразования; из представленных сведений невозможно установить, какие угольные предприятия участвовали в представлении информации, невозможно определить наличие или отсутствие сопоставимых условий, применяемых в сделках данного вида, которые могут оказывать влияние на цены по данным сделкам, в том числе, количество (объем) поставляемых налогоплательщиком товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей и иные разумные условия.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о непредставлении Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела совокупности достаточных и допустимых доказательств доначисления налогов (пени, санкций) по мотиву вменяемого Обществу отклонения цен более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня рыночных цен на идентичные (однородные) товары.
Инспекция, принимая решение в части доначисления ЕСН, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ссылалась на неправомерное невключение Обществом при исчислении налоговой базы по ЕСН за 2006 год стоимости оплаты проезда работников и членов их семей, находящихся на иждивении, к месту отдыха и обратно.
Как установлено судами, оплата стоимости проезда работников и членов их семей, находящихся на иждивении, к месту отдыха и обратно, предусмотрена пунктом 4.16 Коллективного договора Общества на 2006-2008 годы.
Приказами исполнительного директора предприятия от 26.04.2005 N 54/6 и от 28.04.2006 N 124/5 источником выплат, в том числе, на оплату проезда к месту отдыха и обратно, определена прибыль Общества, оставшаяся в его распоряжении по итогам предыдущих налоговых периодов. В бухгалтерском учете указанные выплаты отражены на счете 84.5 "Нераспределенная прибыль. Фонд потребления" (карточка счета 84.5 за 4 квартал 2006 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 84.5 за 4 квартал 2006 года, План счетов бухгалтерского учета) и не отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в систему оплаты труда не включены.
Суды, проанализировав положения пунктов 1, 3 статьи 236, пункта 1 статьи 252, пункта 7 статьи 255, статьи 270 НК РФ, пришли к правильному выводу, что Общество при исчислении ЕСН правомерно не включало в налоговую базу спорные выплаты, как осуществленные за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после налогообложения по итогам прошлых налоговых периодов.
С учетом вышеизложенного, довод кассационной жалобы относительно того, что для распределения прибыли прошлых лет в целях исполнения коллективного договора недостаточно компетенции исполнительного директора, судом кассационной инстанции не принимается как основание для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов по данному эпизоду.
Поскольку доводы Инспекции о правомерности начисления Обществу НДС, НДПИ, соответствующих сумм пени и штрафа, предложение уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, доначисление ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемое решение Инспекции незаконным.
В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 08.05.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2760/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.09.2009 N Ф04-5703/2009(19978-А27-40) ПО ДЕЛУ N А27-2760/2009
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2009 г. N Ф04-5703/2009(19978-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Отческой Т.И., Перминовой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Зинченко А.В. по доверенности от 11.01.2009 N 16-03-11/00012, Круппа О.М. по доверенности от 14.09.2009 N 16-03-11/09990;
- от общества с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский" - Абдрахимова В.В. по доверенности от 11.02.2009, Геворков С.Р. по доверенности от 14.09.2009,
кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 08.05.2009 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) и постановление от 22.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-2760/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения в части,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 20.11.2008 N 16 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 861 846 руб., пени по НДС в сумме 1 876 952,99 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС в виде штрафа в размере 584 030 руб., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 117 437,51 руб., пени по ЕСН в сумме 12 173,34 руб., привлечения к налоговой ответственности по ЕСН в виде штрафа в размере 20 059,95 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 60 821,39 руб., пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 148,86 руб., доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 2 439 717 руб., привлечения к налоговой ответственности по НДПИ в виде штрафа в размере 487 943 руб.
Решением от 08.05.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 8 861 846 руб., НДПИ в сумме 2 439 717 руб., ЕСН в сумме 109 767,63 руб., в том числе в федеральный бюджет - 85 405,72 руб., в ФСС - 11 763,81 руб., в ФФОМС - 4 625,83 руб., в ТФОМС - 7 792,27 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 57 289,4 руб., в том числе, страховых взносов на страховую часть - 47 106,32 руб., страховых взносов на накопительную часть - 10 183,08 руб. и начисления соответствующих сумм пени, а также в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организации в сумме 58 937 224 руб. Требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в сумме 1 098 084 руб. оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 20.11.2008 N 16 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 584 030 руб., за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 20 059, 92 руб., НДПИ в виде штрафа в сумме 487 943 руб. и по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 765, 80 руб., доначислены НДС в сумме 8 884 469 руб., ЕСН - 117 437, 51 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 60 821, 39 руб., НДПИ - 2 439 717 руб. и соответствующие суммы пени, предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ (8 829 руб.), внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, в том числе уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2006 год в сумме 60 035 308 руб.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Основанием принятия решения Инспекции в части доначисления НДС, НДПИ, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, предложения уменьшить убытки, исчисленные Обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, послужил вывод налогового органа о неправильности применения цен Обществом по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс-Уголь" (далее - ООО "ТД "Ресурс-Уголь") и обществом с ограниченной ответственностью "РусУгольПром" (далее - ООО "РусУгольПром") за период с 01.03.2006 по 31.12.2006, в связи с чем была занижена налоговая база для целей налогообложения по НДС, НДПИ, завышен размер убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год. При этом Инспекция ссылалась на то, что в результате проверки было установлено отклонение применяемых налогоплательщиком по сделкам с указанными контрагентами цен более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня рыночных цен на идентичные (однородные) товары.
Суд кассационной инстанции считает, что суды, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Общества и Инспекции согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 40 НК РФ, статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к правильному выводу, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекция надлежащим образом не доказала, что Обществом в проверяемом периоде совершались сделки по реализации идентичных товаров, по отношению к которым рыночные цены по реализации угля отклонялись бы в сторону понижения более чем на 20 процентов.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в 2006 году Общество осуществляло реализацию угольной продукции потребителям за наличный расчет на складе (без оформления договоров), а также покупателям по договорам поставки угля на условиях франко-склад предприятия-поставщика и на условиях поставки франко-вагон (судно) станция (порт, пристань) отправления (далее - FCA). При этом на условиях FCA Обществом в спорном периоде осуществлялась поставка угля на основании 3 договоров, заключенных с ООО "ТД "Ресурс-Уголь", ООО "РусУгольПром" и ОАО "Кузбассэнерго", а на условиях франко-склад предприятия-поставщика ("самовывоз") - на основании 37 договоров. В соответствии с договорами поставки на условиях FCA, цена договоров была определена сторонами как отпускная цена угля за 1 тонну на условиях FCA - станция отправления грузоотправителя, состоящая из цены: за уголь с учетом НДС, за услуги угольной компании "Кузбассразрезуголь", за услуги ООО ТЭК "Мереть", платы за пользование вагонами.
Довод Инспекции, о том, что применяемые Обществом цены по договорам на условиях поставки FCA и на условиях франко-склад предприятия-поставщика ("самовывоз") отклоняются более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в рамках заключенных Обществом договоров на условиях франко-склад предприятия-поставщика ("самовывоз"), правомерно не принят судами обеих инстанций, поскольку в нарушение требований пункта 9 статьи 40 НК РФ данный вывод сделан Инспекцией на основании сопоставления цен реализации по сделкам, условия которых не являются идентичными с договорами поставки со спорными контрагентами, в частности - по условиям поставки. Как установлено судами, из содержания спорных договоров налогоплательщика следует, что отпускная цена угля за 1 тонну была определена сторонами именно с учетом условий поставки - FCA; доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в случае заключения Обществом спорных договоров поставки на условиях франко-склад предприятия-поставщика ("самовывоз") цена осталась той же, что и при заключении договоров на условиях FCA, материалы дела не содержат.
Ссылка Инспекции на одно из положений договора, заключенного Обществом с ОАО "Кузбассэнерго", не может быть принята как основание к отмене (изменению) судебных актов, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно влияния указанного налоговым органом обстоятельства на вывод суда о неправомерности оспариваемого налогоплательщиком решения.
Судами правомерно отклонен довод Инспекции о том, что было установлено отклонение применяемых Обществом по договорам на условиях FCA цен более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня цен, применяемых иными аналогичными налогоплательщиками по идентичным (однородным) товарам, поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых самим налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени.
Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 20 НК РФ, Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федерального закона от 08.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признали верным вывод Инспекции о взаимозависимости ООО "РусУгольПром", ООО "ТД "Ресурс-Уголь" и Общества, при этом не установив влияния данного обстоятельства на результаты хозяйственной деятельности налогоплательщика с целью минимизации налогообложения.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налогов (соответствующих пени и штрафов) по данному эпизоду, суд исходил из того, что в нарушение частей 9, 11 статьи 40 НК РФ Инспекцией не представлено доказательств, что налоговый орган на момент принятия оспариваемого решения располагал информацией об уровне рыночных цен именно из официальных источников, как того требует пункт 11 статьи 40 НК РФ.
Судами установлено, что при определении рыночной цены по спорным сделкам Инспекция в качестве официального источника информации о рыночных ценах использовала информацию из сборника оптовых рыночных цен на товары (работы, услуги) по Кемеровской области, издаваемого Филиалом некоммерческого партнерства "Общенациональная ассоциация ценовиков" по Западно-Сибирскому району, а также результаты независимой экспертизы рыночных цен, проведенной Центром Международной Коммерческой Информации при Министерстве торговли и промышленности Российской Федерации (экспертное заключение N 1/940 от 14.11.2008); сравнительный анализ цены реализации с себестоимостью добычи угля и уровнем рентабельности; анализ реализации угля аналогичных марок шахтами и разрезами, расположенными на территории Кемеровской области; анализ цен последующей реализации спорного товара.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, что в ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что некоммерческое партнерство и Центр Международной Коммерческой Информации при Министерстве торговли и промышленности Российской Федерации могут быть отнесены к определенным законодателем источникам информации о рыночных ценах, поскольку данные организации не являются органами, уполномоченным в области статистики, ценообразования; из представленных сведений невозможно установить, какие угольные предприятия участвовали в представлении информации, невозможно определить наличие или отсутствие сопоставимых условий, применяемых в сделках данного вида, которые могут оказывать влияние на цены по данным сделкам, в том числе, количество (объем) поставляемых налогоплательщиком товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей и иные разумные условия.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о непредставлении Инспекцией по результатам рассмотрения настоящего дела совокупности достаточных и допустимых доказательств доначисления налогов (пени, санкций) по мотиву вменяемого Обществу отклонения цен более чем на 20 процентов в сторону понижения от уровня рыночных цен на идентичные (однородные) товары.
Инспекция, принимая решение в части доначисления ЕСН, начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ссылалась на неправомерное невключение Обществом при исчислении налоговой базы по ЕСН за 2006 год стоимости оплаты проезда работников и членов их семей, находящихся на иждивении, к месту отдыха и обратно.
Как установлено судами, оплата стоимости проезда работников и членов их семей, находящихся на иждивении, к месту отдыха и обратно, предусмотрена пунктом 4.16 Коллективного договора Общества на 2006-2008 годы.
Приказами исполнительного директора предприятия от 26.04.2005 N 54/6 и от 28.04.2006 N 124/5 источником выплат, в том числе, на оплату проезда к месту отдыха и обратно, определена прибыль Общества, оставшаяся в его распоряжении по итогам предыдущих налоговых периодов. В бухгалтерском учете указанные выплаты отражены на счете 84.5 "Нераспределенная прибыль. Фонд потребления" (карточка счета 84.5 за 4 квартал 2006 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 84.5 за 4 квартал 2006 года, План счетов бухгалтерского учета) и не отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в систему оплаты труда не включены.
Суды, проанализировав положения пунктов 1, 3 статьи 236, пункта 1 статьи 252, пункта 7 статьи 255, статьи 270 НК РФ, пришли к правильному выводу, что Общество при исчислении ЕСН правомерно не включало в налоговую базу спорные выплаты, как осуществленные за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия после налогообложения по итогам прошлых налоговых периодов.
С учетом вышеизложенного, довод кассационной жалобы относительно того, что для распределения прибыли прошлых лет в целях исполнения коллективного договора недостаточно компетенции исполнительного директора, судом кассационной инстанции не принимается как основание для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов по данному эпизоду.
Поскольку доводы Инспекции о правомерности начисления Обществу НДС, НДПИ, соответствующих сумм пени и штрафа, предложение уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, доначисление ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспариваемое решение Инспекции незаконным.
В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 08.05.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2760/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)