Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 апреля 2006 г. Дело N А48-5488/05-2
от 10 апреля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области на Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2005 по делу N А48-5488/05-2,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному унитарному дочернему предприятию "Центр стандартизации и метрологии "Орелагропромстандарт" (далее - Предприятие) о взыскании 72484 руб. недоимки по налогам (сборам), 13971 руб. пени и 15969 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2005 требования налогового органа удовлетворены частично. Суд взыскал с Предприятия в доход бюджета 44306 руб. недоимки по налогам (в т.ч. НДФЛ - 41658 руб., ЕСН - 2648 руб.), 8657 руб. пени (в т.ч. 8232 руб. по НДФЛ, 425 руб. по ЕСН) и 10333,6 руб. штрафа (в т.ч. 9804 руб. по НДФЛ, 529 руб. по ЕСН). В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части неудовлетворенных требований налогового органа.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 14.03.2005 N 14.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 28.03.2005 N 11 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов (сборов) в виде взыскания штрафа на общую сумму 15969 руб., в т.ч. по ЕСН - 6165 руб., а также по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 9804 руб. Одновременно указанным решением Предприятию предложено уплатить 72484 руб. недоимки по налогам (в т.ч. по НДФЛ - 41658 руб., по ЕСН - 30826 руб.) и 13971 руб. пени (в т.ч. по НДФЛ - 8232 руб., по ЕСН - 5739 руб.).
Поскольку требования от 28.03.2005 N 18 об уплате налога, пени и налоговых санкций налогоплательщиком в добровольном порядке исполнены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил требования Инспекции в части доначисления НДФЛ, пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, сославшись на то, что факт допущения Предприятием нарушений при исчислении данного налога подтвержден материалами дела и рассматриваемое требование налогового органа признано ответчиком до разрешения спора по существу.
В части взыскания 39128 руб. недоимки, пени и штрафа по ЕСН суд пришел к выводу о необоснованности требований Инспекции, сославшись на вступившие в законную силу решения мирового суда, а также на неправомерное неучтение налоговым органом 17334 руб., возмещенных Предприятию Фондом социального страхования за ранее произведенные расходы.
Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не подкреплен положениями действующего налогового законодательства РФ, базируется на неполно выясненных обстоятельствах дела и напрямую противоречит решению суда об удовлетворении требования Инспекции в части НДФЛ.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить исчисленную сумму налога на доходы. Указанные российские организации именуются налоговыми агентами. Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
На основании ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ ГУДП ЦСМ "Орелагропромстандарт", как организация, производящая выплаты физическим лицам, является налогоплательщиком ЕСН.
В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем пп. 1 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
На основании п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в пп. 7 п. 1 ст. 238 настоящего Кодекса).
Из содержания указанных норм налогового законодательства РФ следует, что доход, полученный физическим лицом - налогоплательщиком НДФЛ, одновременно является объектом налогообложения ЕСН, уплачиваемым организацией-налогоплательщиком, в связи с чем признание того или иного вида дохода физического лица в качестве объекта налогообложения НДФЛ автоматически влечет за собой признание его и в качестве объекта налогообложения ЕСН.
Из Решения Инспекции от 28.03.2005 N 11 следует, что Предприятием занижена налогооблагаемая база по ЕСН за 2003 г. на сумму 30459 руб. (не уплачен ЕСН в размере 10844 руб.) в связи с тем, что налогоплательщиком не исчислен налог с денежных средств в вышеназванной сумме, выданных в июле и августе 2003 г. работникам организации Холодову И.Л. и Пилипенко Н.В.
Оценивая указанный довод налогового органа в рассматриваемой части, суд первой инстанции сослался на Решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Орла от 10.08.2005 и Решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла от 23.09.2005, которыми установлен факт отсутствия задолженности перед Предприятием у бывших работников - Холодова И.Л. в сумме 18524 руб. и у Пилипенко Н.В. в сумме 11935 руб., в связи с чем налогооблагаемой базы по ЕСН применительно к ст. 237 НК РФ на сумму 30459 руб., по мнению суда, не возникло.
В то же время в обжалуемом решении суд согласился с позицией Инспекции, признанной до разрешения спора по существу ответчиком, о том, что Предприятием в нарушение ст. ст. 209 - 211, п. 2 ст. 217, п. 4 ст. 226 НК РФ не учтены в качестве объекта налогообложения НДФЛ суммы, выданные под отчет физическим лицам, которые в течение проверяемого периода были уволены, в том числе Холодову И.Л. в сумме 18524 руб. и Пилипенко Н.В. в сумме 11935 руб., и удовлетворил заявление налогового органа в указанной части.
Таким образом, судом в Решении от 31.10.2005 сделано два взаимоисключающих вывода.
Кроме того, суд ничем не обосновал вывод относительного того, что Инспекцией в Решении от 28.03.2005 N 11 неправомерно не учтена сумма 17334 руб., возмещенная Предприятию Фондом социального страхования за ранее произведенные расходы.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, а выводы не соответствуют собранным доказательствам и нормам права, решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований Инспекции о взыскании 28178 руб. недоимки по ЕСН, 5314 руб. пени и 5636 руб. налоговых санкций подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.
Оснований для переоценки выводов суда в не обжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2005 по делу N А48-5488/05-2 в части отказа в удовлетворении требований Инспекции о взыскании 28178 руб. недоимки по ЕСН, 5314 руб. пени и 5636 руб. налоговых санкций отменить, а дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2006 ПО ДЕЛУ N А48-5488/05-2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 апреля 2006 г. Дело N А48-5488/05-2
от 10 апреля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 2 по Орловской области на Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2005 по делу N А48-5488/05-2,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному унитарному дочернему предприятию "Центр стандартизации и метрологии "Орелагропромстандарт" (далее - Предприятие) о взыскании 72484 руб. недоимки по налогам (сборам), 13971 руб. пени и 15969 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2005 требования налогового органа удовлетворены частично. Суд взыскал с Предприятия в доход бюджета 44306 руб. недоимки по налогам (в т.ч. НДФЛ - 41658 руб., ЕСН - 2648 руб.), 8657 руб. пени (в т.ч. 8232 руб. по НДФЛ, 425 руб. по ЕСН) и 10333,6 руб. штрафа (в т.ч. 9804 руб. по НДФЛ, 529 руб. по ЕСН). В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части неудовлетворенных требований налогового органа.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой составлен акт от 14.03.2005 N 14.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 28.03.2005 N 11 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов (сборов) в виде взыскания штрафа на общую сумму 15969 руб., в т.ч. по ЕСН - 6165 руб., а также по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в виде взыскания штрафа в размере 9804 руб. Одновременно указанным решением Предприятию предложено уплатить 72484 руб. недоимки по налогам (в т.ч. по НДФЛ - 41658 руб., по ЕСН - 30826 руб.) и 13971 руб. пени (в т.ч. по НДФЛ - 8232 руб., по ЕСН - 5739 руб.).
Поскольку требования от 28.03.2005 N 18 об уплате налога, пени и налоговых санкций налогоплательщиком в добровольном порядке исполнены не были, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил требования Инспекции в части доначисления НДФЛ, пени и штрафа по ст. 123 НК РФ, сославшись на то, что факт допущения Предприятием нарушений при исчислении данного налога подтвержден материалами дела и рассматриваемое требование налогового органа признано ответчиком до разрешения спора по существу.
В части взыскания 39128 руб. недоимки, пени и штрафа по ЕСН суд пришел к выводу о необоснованности требований Инспекции, сославшись на вступившие в законную силу решения мирового суда, а также на неправомерное неучтение налоговым органом 17334 руб., возмещенных Предприятию Фондом социального страхования за ранее произведенные расходы.
Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не подкреплен положениями действующего налогового законодательства РФ, базируется на неполно выясненных обстоятельствах дела и напрямую противоречит решению суда об удовлетворении требования Инспекции в части НДФЛ.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить исчисленную сумму налога на доходы. Указанные российские организации именуются налоговыми агентами. Исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
На основании ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ ГУДП ЦСМ "Орелагропромстандарт", как организация, производящая выплаты физическим лицам, является налогоплательщиком ЕСН.
В силу п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем пп. 1 п. 1 ст. 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
На основании п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в пп. 7 п. 1 ст. 238 настоящего Кодекса).
Из содержания указанных норм налогового законодательства РФ следует, что доход, полученный физическим лицом - налогоплательщиком НДФЛ, одновременно является объектом налогообложения ЕСН, уплачиваемым организацией-налогоплательщиком, в связи с чем признание того или иного вида дохода физического лица в качестве объекта налогообложения НДФЛ автоматически влечет за собой признание его и в качестве объекта налогообложения ЕСН.
Из Решения Инспекции от 28.03.2005 N 11 следует, что Предприятием занижена налогооблагаемая база по ЕСН за 2003 г. на сумму 30459 руб. (не уплачен ЕСН в размере 10844 руб.) в связи с тем, что налогоплательщиком не исчислен налог с денежных средств в вышеназванной сумме, выданных в июле и августе 2003 г. работникам организации Холодову И.Л. и Пилипенко Н.В.
Оценивая указанный довод налогового органа в рассматриваемой части, суд первой инстанции сослался на Решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Орла от 10.08.2005 и Решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского района г. Орла от 23.09.2005, которыми установлен факт отсутствия задолженности перед Предприятием у бывших работников - Холодова И.Л. в сумме 18524 руб. и у Пилипенко Н.В. в сумме 11935 руб., в связи с чем налогооблагаемой базы по ЕСН применительно к ст. 237 НК РФ на сумму 30459 руб., по мнению суда, не возникло.
В то же время в обжалуемом решении суд согласился с позицией Инспекции, признанной до разрешения спора по существу ответчиком, о том, что Предприятием в нарушение ст. ст. 209 - 211, п. 2 ст. 217, п. 4 ст. 226 НК РФ не учтены в качестве объекта налогообложения НДФЛ суммы, выданные под отчет физическим лицам, которые в течение проверяемого периода были уволены, в том числе Холодову И.Л. в сумме 18524 руб. и Пилипенко Н.В. в сумме 11935 руб., и удовлетворил заявление налогового органа в указанной части.
Таким образом, судом в Решении от 31.10.2005 сделано два взаимоисключающих вывода.
Кроме того, суд ничем не обосновал вывод относительного того, что Инспекцией в Решении от 28.03.2005 N 11 неправомерно не учтена сумма 17334 руб., возмещенная Предприятию Фондом социального страхования за ранее произведенные расходы.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, а выводы не соответствуют собранным доказательствам и нормам права, решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований Инспекции о взыскании 28178 руб. недоимки по ЕСН, 5314 руб. пени и 5636 руб. налоговых санкций подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение.
Оснований для переоценки выводов суда в не обжалуемой налоговым органом части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2005 по делу N А48-5488/05-2 в части отказа в удовлетворении требований Инспекции о взыскании 28178 руб. недоимки по ЕСН, 5314 руб. пени и 5636 руб. налоговых санкций отменить, а дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)