Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2007.
Полный текст решения изготовлен 07.12.2007.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи: Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод"
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным требования от 28.09.2007 N 175
при участии:
- от заявителя: З., доверенность от 01.01.2007 N ДОВ/С/1/690/07/ЮР, удостоверение адвоката (г. Москва) от 24.12.2002 N 1092; Ш., доверенность от 01.01.2007 N ДОВ/С/1/686/07/ЮР паспорт 46 01 641476; Т., доверенность от 01.01.2007 N ДОВ/С/1/629/07/ЮР, паспорт 80 01 382464; Б., доверенность от 01.01.2007 N ДОВ/С/1/625/07/ЮР, паспорт 80 01 409359;
- от ответчика: Ф., доверенность от 30.07.2007 N 61, удостоверение УР N 431340;
открытое акционерное общество "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, ответчик) N 175 об уплате пени по состоянию на 28.09.2007 г.
В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования по доводам заявления (т. 1 л.д. 5 - 8); ссылались на нарушение налоговым органом п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как сроки уплаты налога по требованию не соответствуют срокам уплаты акциза, установленным законодательством о налогах и сборах.
Представитель ответчика возражал по доводам отзыва (т. 3 л.д. 119 - 122) и письменных пояснений (т. 3 л.д. 128 - 129), указал, что оспариваемое требование соответствует законодательству о налогах и сборах, а именно п. 4 ст. 69 НК РФ указал, что спорная сумма пени возникла в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) по состоянию на 10.02.2005, в связи с продолжением действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан определением от 19.09.2003 по делу N А07-14887/03-А-КРФ, налоговым органом не пропущены сроки давности в отношении начисленных оспариваемым требованием сумм пени.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, считает, что требования общества обоснованны, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании ст. ст. 45, 75, 179, 182, 187, 188, 192, 193, 194, 204, 205 НК РФ в адрес общества было выставлено требование N 175 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 28.09.2007, которым в срок до 22.10.2007 обществу было предложено уплатить пени по акцизу на автомобильный бензин, дизельное топливо, масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей в общей сумме 831434837,55 руб. (т. 1 л.д. 60 - 61). В качестве сроков начисления пени и недоимки, на которую произведено начисление пени в требовании указаны: по сроку 16.07.2003 - 3191132812 руб.; по сроку 25.07.2003 - 2698704 руб.; по сроку 25.08.2003 - 10205293 руб.; по сроку 27.09.2004 - 36621 руб.; по сроку 25.01.2005 - 413388 руб. К требованию было приложено подтверждение пени, начисленной с 16.07.2003 по 27.09.2007, представляющее собой распечатку карточки расчетов с бюджетом по акцизу на бензин автомобильный, дизельное топливо, масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей (т. 1 л.д. 62 - 103). В графе 5 и 9 данной карточки отражена пенеобразующая недоимка (в графе 5 со знаком "-"), на которую исходя из ставки пени (графа 11), периода начисления - графа 2, начисляется пени, сумма за каждый день начисления отражена в графе 12; показатели графы 12 (имеют итоговую помесячную строку) в совокупности дают сумму пени по оспариваемому требованию - 831434837,55 руб.
Судом исследовано подтверждение пени в части его соответствия расчету пени по оспариваемому требованию, установлено, что начисление пени начинается с 17.07.2003 на сумму недоимки 3183815083,83 руб. (т. 1 л.д. 63), с учетом изменений в лицевом счете (текущих начислений и уплаты) данная сумма подвергается некоторой корректировке, а именно: пени на сумму 3183815083,83 руб. начисляются за период с 17.07.2003 по 25.07.2003; в связи с начислением по расчету от 18.07.2003 суммы 2698704 руб. недоимка составила 3186513787,83 руб., на нее начисляются пени с 26.07.2003 по 10.08.2003. По сроку 11.08.2003 проведено уменьшение налога по решению по камеральной проверке на 5673736,72 руб., в связи с чем с 11.08.2003 по 20.08.2003 пени продолжают начисляться на сумму 3180840051,11 руб. По сроку 20.08.2003 отражена уплата налога в сумме 10205295 руб., поэтому в период с 21.08.2003 по 25.08.2003 пени начисляются на сумму 3170634756,11 руб. По дате 25.08.2003 отражено начисление налога в суммах 6900141 руб. и 3305152 руб., поэтому пени в период с 25.08.2003 по 22.09.2003 начисляются на сумму 3180840049,11 руб. По сроку 22.09.2003 отражена уплата налога в сумме 1302226 руб., в связи с чем начисление пени в период с 23.09.2003 по 25.09.2003 производится на недоимку 3179537823,11 руб., далее недоимка для целей начисления пени неоднократно меняется (незначительно с учетом сумм начислений по представляемым в данные периоды налоговых деклараций по акцизу и уплаты обществом текущих начислений) вплоть до 14.02.2005 (начисление пени происходит на сумму 3005658365,69 руб.); в связи с уплатой обществом налога 14.02.2005 (т. 1 л.д. 89) в суммах соответственно 532300000 руб. и 2472247317 руб., пени в период 15.02.2005 - 17.02.2005 продолжают начисляться на недоимку в размере 1111048,69 руб.; в связи с уплатой обществом налога 17.02.2005 в сумме 697662 руб. с 18.02.2005 начисление пени производится на сумму недоимки 413386,69 руб. (т. 1 л.д. 89). В связи с уплатой обществом налога 12.04.2005 в сумме 413338 руб. с 13.04.2005 начисление пени производится на сумму недоимки 48,69 руб. (т. 1 л.д. 91) вплоть до 28.11.2005 (т. 1 л.д. 99). По сроку 29.11.2005 в лицевом счете отражена операция по зачету 160000000 руб. в недоимку другого налога, в связи с чем с указанной даты пени начинают начисляться на недоимку 160000048,69 руб. (160000048,69 руб. + 48,69 руб.) (т. 1 л.д. 99) до 11.01.2006, когда в лицевом счете отражена операция по уплате налога в сумме 160000000 руб., в связи с чем с 11.01.2006 пени опять начисляются на недоимку 48,69 руб. (т. 1 л.д. 100) до 19.02.2006 (т. 1 л.д. 102). По дате 20.02.2006 в лицевом счете общества отражена операция по уплате налога в сумме 1260950 руб., что превышает налог к начислению по расчету от 24.03.2006, с учетом указанного недоимки по акцизу у общества больше не возникает; начисление пени прекращается. Таким образом, данные подтверждения начисления пени не соответствуют данным оспариваемого требования; фактически пени начислялись на иные суммы недоимки, не указанные в оспариваемом требовании.
Между тем фактические основания к начислению пени следующие.
Решением Инспекции от 16.07.2003 N 47/168 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах" установлена неуплата обществом акциза в сумме 3195200962 руб., пени по акцизу в размере 1313198516 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11579453 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1254921479 руб. (т. 1 л.д. 43 - 57). На основании данного решения Инспекцией выставлено требование N 26 от 25.07.2003 об уплате налога, пени и налоговых санкций на суммы начисленных налога и пени по вышеуказанному решению (т. 1 л.д. 58): акциз на бензин автомобильный 2194120832 руб., пени по нему 895918489 руб.; акциз на дизельное топливо 1001080130 руб., пени по нему 417280027 руб. Общество оспорило данное решение наряду с решением Управления МНС РФ по Республике Башкортостан от 09.04.2003 N 9 в Арбитражный суд Республики Башкортостан, по заявлению общества возбуждено дело N А07-14887/03-А-КРФ. Определением суда от 19.09.2003 по делу приняты обеспечительные меры (т. 2 л.д. 131): приостановлено действие решения от 16.07.2003 N 47/168 и требования об уплате налога N 26 от 25.07.2003.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2003 требования общества удовлетворены частично: признаны недействительными решение инспекции от 16.07.2003 N 47/168, требование об уплате налога и пеней от 25.07.2003 N 26, а также незаконными действия управления по передаче материалов выездной налоговой проверки завода в инспекцию для принятия решения по акту проверки. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2004 решение изменено. В части удовлетворения заявленного требования завода о признании незаконными действий управления по передаче материалов выездной налоговой проверки завода в инспекцию для принятия решения по акту выездной налоговой проверки решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении указанного требования отказано. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.05.2004 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 г. N 10755/04 решение суда первой инстанции от 21.11.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2004 по делу N А07-14887/03-А-КРФ Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2004 по тому же делу в части признания недействительными решения Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 16.07.2003 N 47/168 и требования от 25.07.2003 N 26 отменено; в части удовлетворения требования о признании недействительными решения инспекции от 16.07.2003 N 47/168 и требования от 25.07.2003 N 26 о доначислении акцизов в сумме 3191132812 руб., начислении пеней в сумме 1253466739 руб. и взыскании штрафа в сумме 1264873672 руб. отказано; в части требования о признании недействительными решения от 16.07.2003 N 47/168 и требования от 25.07.2003 N 26 о доначислении акцизов в сумме 4068150 рублей, начислении пеней в сумме 59731777 рублей и взыскании штрафа в сумме 1627260 рублей дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Общество указало, что произвело уплату сумм акциза в части задолженности прошлых лет: в том числе начисленных по решению от 16.07.2003 N 47/168 (в части оставленной без удовлетворения Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 N 10755/04), в подтверждение представило копии платежных поручений (в части налога и пени) от 14.02.2005 N 382 на сумму 532300000 руб. (т. 1 л.д. 9), N 383 на сумму 2472247317 руб., N 384 на сумму 1253357739 руб. (т. 1 л.д. 10), от 17.02.2005 N 427 на сумму 697662 руб. (т. 1 л.д. 16), от 11.01.2006 N 7 на сумму 2826668 руб. пени по задолженности прошлых лет (т. 1 л.д. 12), от 11.01.2006 N 6 на сумму 160000000 руб. акцизы в части задолженности прошлых лет (т. 1 л.д. 13); также в материалы дела представлены платежные ордера, относящиеся к декабрю 2004 г., которыми с общества также была взыскана задолженность по акцизу предшествующих периодов на основании судебных актов Арбитражного суда Республики Башкортостан (дело N А07-12966/03-А-КРФ).
При сопоставлении данных оспариваемого требования, сведений, содержащихся в подтверждении пени (распечатке карточки расчетов с бюджетом по акцизу на бензин автомобильный, дизельное топливо, масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей) и фактических обстоятельств, изложенных выше и связанных с начислением пени по утверждению обеих сторон, судом установлено следующее.
Согласно оспариваемому требованию пени начисляются по сроку 16.07.2003 на сумму недоимки 3191132812 руб.; между тем согласно подтверждению пени начисление пени начинается с 17.07.2003 на сумму недоимки 3183815083,83 руб. Сумма по оспариваемому требованию - это сумма акциза, начисление которого по решению Инспекции от 16.07.2003 N 47/168 признано обоснованным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 N 10755/04, отменившего судебные акты нижестоящих судов по делу N А07-14887/03-А-КРФ в данной части. При этом в подтверждении пени указана сумма, частично погашенная за счет имевшейся у общества переплаты.
Суд, с учетом п. 5 ст. 75 НК РФ признает, что у общества имеется обязанность по уплате пени на сумму недоимки, обоснованность начисления которой подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, за вычетом при расчете сумм, погашенных за счет переплаты, но при этом отмечает несоответствие требования в указанной части положениям п. 4 ст. 69 НК РФ, а также о чем подробно будет указано далее - пропуск сроков давности взыскания данной задолженности по пени в принудительном порядке.
Следующим сроком согласно оспариваемого требования является 25.07.2003, соответствующей ему недоимкой - 2698704 руб.; между тем в подтверждении пени по дате 25.07.2003 значится недоимка в сумме 3183815083,83 руб., на нее пени начисляются за период с 17.07.2003 по 25.07.2003; с 26.07.2003 по 10.08.2003 пени начисляются на сумму 3186513787,83 руб. (ранее отраженная по лицевому счету недоимка 3183815083,83 руб. + 2698704 руб.). Сумма по оспариваемому требованию 2698704 руб. представляет собой сумму акциза, начисленную согласно первичной налоговой декларации по акцизам за июнь 2003 г. от 18.07.2003 (т. 2 л.д. 69 - 83, сумма л.д. 78), при этом налоговым органом не было учтено, что обществом представлялись уточненные декларации за указанный период: от 16.01.2004 сумма акциза составила 2743217 руб. (т. 2 л.д. 136) и от 06.02.2004 - 2774168 руб. (т. 3 л.д. 2). Тем самым фактические обстоятельства начисления пени не соответствуют данным оспариваемого требования и обязанностям общества перед бюджетом.
По сроку 25.08.2003 согласно требованию начисление пени происходит на недоимку в размере 10205293 руб.; при этом согласно подтверждению пени по дате 25.08.2003 пени начисляется на недоимку в сумме 3170634756,11 руб. (т. 1 л.д. 66), с 26.08.2003 пени начинает начисляться на недоимку в сумме 3180840049,11 руб. Недоимка согласно требованию 10205293 руб. представляет собой сумму начислений по расчетам на дату 25.08.2003 6900141 руб. (акциз на бензин А76) и 3305152 руб. (акциз на бензин АИ91, 93), начисленные обществом согласно налоговой декларации по акцизам за июль 2003 г. (т. 3 л.д. 10 - 24, суммы - л.д. 19), указанная сумма налога перечислена обществом платежным поручением от 20.08.2003 N 2362 (т. 2 л.д. 60). Тем самым основания к начислению пени на сумму 10205293 руб. у налогового органа отсутствовали.
По сроку 27.09.2004 согласно оспариваемому требованию начисление пени производится на сумму недоимки 36621 руб.; между тем в подтверждении пени по дате 27.09.2004 значится недоимка в сумме 3125095122,81 руб. и пени начисляются именно на нее. Сумма 36621 руб. представляет собой одно из начислений общества по налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за август 2004 г. (т. 3 л.д. 71 - 94). Согласно декларации за август 2004 г. обществом начислены следующие суммы акцизов: 41234 руб. по КБК 1020206 - уплачен платежным поручением от 24.09.2004 N 3560 (т. 2 л.д. 62); 2642 руб. по КБК 1020211 - уплачен платежным поручением от 24.09.2004 N 3561 (т. 2 л.д. 63); 94 руб. по КБК 1020213 - уплачен платежным поручением от 24.09.2004 N 3562 (т. 2 л.д. 64) и сумма, указанная в оспариваемом требовании, 36621 руб. по КБК 1020207 - уплачена платежным поручением от 24.09.2004 N 3563 (т. 2 л.д. 65). Кроме того, суд отмечает в подтверждении начисления пени проведенная как начисление сумма 36621 руб. имеет пометку "сторно" и в общей сумме недоимки, на которую начисляются пени по оспариваемому требованию, не учитывается. Тем самым указание в оспариваемом требовании недоимки в сумме 36621 руб. не соответствует не только фактическим обстоятельствам начисления и уплаты налога, но и данным лицевого счета общества, в котором налоговый орган недоимку в таком размере не учитывает.
По сроку 25.01.2005 согласно оспариваемому требованию начисление пени производится на сумму недоимки в размере 413388 руб., между тем в подтверждении пени по дате 25.01.2005 значится недоимка в сумме 3164547316,63 руб. (т. 1 л.д. 88), пени начисляются на нее; с 26.01.2005 пени начинают начисляться на недоимку 3164960704,63 руб. (сумма ранее числившейся за обществом задолженности по данным лицевого счета, увеличенная на 413388 руб.) Сумма 413388 руб. представляет собой начисление акциза по КБК 1020207, новый КБК 182 103 02050011000110 по налоговой декларации за декабрь 2004 г. (т. 3 л.д. 95 - 118; сумма - л.д. 97), ее уплата денежными средствами не производилась (в отличие от остальных начислений по декларации за декабрь 2004 г. 36810 руб., 7059 руб., 23845 руб. - т. 2 л.д. 66 - 68), так как общество располагало на 24.01.2005 подтвержденной налоговым органом переплатой по акцизу (по налогу - 26694496,59 руб., пени - 26585495,37 руб. - акт сверки - т. 2 л.д. 57 - 58). Из подтверждения пени следует, что денежными средствами сумма 413338 руб. (сумма начисленного налога 413388 руб. с учетом частичного погашения за счет переплат) была перечислена обществом в бюджет 12.04.2005 платежным документом за N 152, при этом одновременно с уплатой суммы налога обществом были перечислены и пени в размере 14870 руб. (п/поручение за N 153), подлежащие уплате с учетом периода просрочки (т. 1 л.д. 91). Тем самым оснований для начисления пени на указанную сумму недоимки оспариваемым требованием не имелось.
Какие-либо иные сроки начисления пени в оспариваемом требовании не указаны, между тем из подтверждения пени следует, что начисление пени производилось вплоть до 12.04.2005 на сумму недоимки 413386,69 руб., и до 19.02.2006 на сумму 48,69 руб.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В силу п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые налогоплательщикам сборов и налоговым агентам.
При этом суд считает, что при указании в оспариваемых требованиях размера пени следует применять правовую позицию Пленума ВАС РФ, выраженную в Постановлении от 28.02.2001 N 5 (п. 19), согласно которой в направляемом налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начинают начисляться пени, а также ставка пени с учетом положения ст. 75 НК РФ. В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 75 НК РФ пеня подлежит начислению за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, при этом ставка пени определяется исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в целях применения к налогоплательщикам предусмотренных законодательством о налогах и сборах последствий неблагоприятных последствий (как ответственности, так и начисления пени) подлежит исходить из фактического размера задолженности перед бюджетом, а не сумм, начисленных по определенному сроку.
Судом установлено, что оспариваемое требование не содержит данных о фактических суммах недоимки по налогу, на которые были начислены пени, периода начисления пени и ставки пени. Тот факт, что приложенное к оспариваемому требованию подтверждение начисления пени, представляющее собой распечатку лицевого счета налогоплательщика, содержит указанные данные, не свидетельствует о том, что налоговым органом были соблюдены положения п. 4 ст. 69 НК РФ. Лицевые счета налогоплательщика являются внутренней формой налогового контроля, учетным регистром налогового органа, ведение которого не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Тем самым указанные данные не могут являться источником сведений о фактах, не могут восполнять собой недостатки документа, форма и статус которого установлены законом.
Проанализировав подтверждение начисления пени, суд приходит к выводу о том, что содержащийся в нем расчет не является четким, ясным и однозначным, а следовательно, удовлетворяющим требованиям п. 4 ст. 69 НК РФ, не позволяет установить основания начисления (недоимку) общей суммы пени по оспариваемому требованию; соотнести факты погашения обществом недоимки и уплаты задолженности по пени.
Так, например, в расчете отражено начисление пени на недоимку в сумме 160000000 руб., возникшую в лицевом счете 29.11.2005 (по причине зачета сумм акциза в недоимку по другому налогу), судом установлено, что она погашена 11.01.2006, при этом одновременно с уплатой налога, обществом были уплачены и пени в размере 2826668 руб. (т. 1 л.д. 100), приходящиеся на данную сумму задолженности с учетом периода просрочки; однако из подтверждения начисления пени по оспариваемому требованию не следует, что пени, начисленные на указанную задолженность, не исключены из общего расчета, тем самым имеются основания полагать, что по существу они выставляются обществу повторно. Аналогичная ситуация наблюдается с суммой недоимки 413338 руб., погашенной по сроку 12.04.2005 - одновременно с уплатой налога 12.04.2005 уплачены и пени в сумме 14870 руб., при этом в расчете пени в графе 12 подтверждения начисления пени они учтены.
Суд также приходит к выводу о том, что налоговым органом при выставлении спорного требования были нарушены как сроки его направления, установленные ст. 70 НК РФ, а также сроки на принудительное взыскание задолженности по пени (ст. ст. 46, 47 НК РФ), при том, что такие сроки согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 (п. 12), являются пресекательными.
Необходимо отметить, что п. 3 ст. 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, вступивший в законную силу с 01.01.2007 предусматривает возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд. Между тем согласно п. п. 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона)... применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01.01.2007, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Суд полагает, что применительно к обстоятельствам по настоящему делу сроки принудительного взыскания задолженности по пени подлежат исчислению в порядке, действовавшем до 01.01.2007 г.
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи. В силу п. 3 данной статьи правила п. 1 применяются также в отношении сроков направления требований об уплате пени. Ст. 70 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007, предусматривала исчисление трехмесячного срока на направление требования с момента наступления срока уплаты налога.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с законодательством о налогах и сборах сроки. Из указанного следует, что начисление пеней прекращается уплатой налога.
Из подтверждения пени следует, что датами уплаты задолженности по налогу, на которую производилось начисление пени, являются следующие: 14.02.2005 в части суммы 3004547317 руб. (2472247317 руб. + 532300000 руб.); 17.02.2005 - суммы 697662 руб.; тем самым датой прекращения обязанности по уплате пени являются 15.02.2005 и 18.02.2005 в части соответствующих задолженностей. Поскольку уплата данных сумм акциза была своевременно учтена налоговым органом и проведена в лицевых счетах общества, то моментом ее выявления являются соответственно 15.02.2005 и 18.02.2005.
Таким образом, оспариваемое требование было выставлено с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 70 НК РФ.
Суд также считает, что поскольку задолженность по акцизу выявлена Инспекцией в 2005 г., то при ее взыскании в принудительном порядке (этапом которого является выставление требования) был нарушен порядок, предусмотренный ст. ст. 45, 46, 69, 70 НК РФ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04 взыскание налога - длящийся процесс; на первом этапе налоговым органом налогоплательщику направляется требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму; на втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК РФ. Именно с момента направления требования об уплате налога или сбора начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, т.е. направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.
В силу п. 9 ст. 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.
Исходя из ст. ст. 46, 48, 70 НК РФ, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, предельный срок принудительного взыскания не поступившего в соответствующий бюджет налога представляет собой совокупность следующих сроков: срок уплаты налога (или момент выявления недоимки) + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки.
При этом в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Несоблюдение налоговым органом срока направления требования не лишает его права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления.
С учетом указанного суд считает, что на момент выставления оспариваемого требования данные сроки истекли. Следовательно, налоговый орган не обладал правовыми возможностями по взысканию в принудительном порядке сумм пени по акцизу, начисленных в период до 15.02.2005 и 18.02.2005, не мог совершать действия, в той или иной мере направленные на погашение начисленной задолженности по пени, в том числе выставлять требования на ее уплату.
Судом отклоняются доводы налогового органа о том, что до настоящего времени действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2003 по делу N А07-14887/03-А-КРФ, не снято, в связи с чем сроки давности взыскания задолженности не пропущены.
Из вышеназванного определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2003 следует, что им приостановлено действие решения от 16.07.2003 N 47/168 и требования об уплате налога от 25.07.2003 N 26; налоговым органам было запрещено приостанавливать операции по счетам общества, обращать взыскание на его денежные средства и иное имущество. Тем самым обеспечительные меры, принятые судом, касались только начислений по решению налогового органа от 16.07.2003 N 47/168; задолженность в данной сумме погашена обществом самостоятельно. Между тем предметом спора по настоящему делу являются пени, начисленные за период с даты принятия данного решения Инспекции до момента уплаты обществом начислений по решению, признанных правомерными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; тем самым вышеуказанное определение суда от 19.09.2003 к данным обстоятельствам неприменимо.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вступает в законную силу с момента его принятия.
В отношении доводов заявителя о нарушении налоговым органом при вручении/направлении оспариваемого требования п. 5 ст. 69 НК РФ, суд считает, что сами по себе указанные они не могут являться основанием к его признанию недействительным.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Поскольку Инспекция не доказала правомерности и обоснованности требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2007 N 175, выставленного обществу на уплату 831434837,55 руб. пени по акцизу; доводы, изложенные ответчиком в обоснование его принятия, признаны судом несостоятельными, установлено, что правовые основания для взыскания в принудительном порядке спорной суммы пени отсутствовали; то требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме; ненормативный акт налогового органа - признанию недействительным.
Уплаченная при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а также в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 163, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2007 N 1, выставленное ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на уплату 831434837,55 руб. пени по акцизу.
Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" 2000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 07.12.2007 ПО ДЕЛУ N А40-54983/07-75-331
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 декабря 2007 г. по делу N А40-54983/07-75-331
Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2007.
Полный текст решения изготовлен 07.12.2007.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи: Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:
ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод"
к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным требования от 28.09.2007 N 175
при участии:
- от заявителя: З., доверенность от 01.01.2007 N ДОВ/С/1/690/07/ЮР, удостоверение адвоката (г. Москва) от 24.12.2002 N 1092; Ш., доверенность от 01.01.2007 N ДОВ/С/1/686/07/ЮР паспорт 46 01 641476; Т., доверенность от 01.01.2007 N ДОВ/С/1/629/07/ЮР, паспорт 80 01 382464; Б., доверенность от 01.01.2007 N ДОВ/С/1/625/07/ЮР, паспорт 80 01 409359;
- от ответчика: Ф., доверенность от 30.07.2007 N 61, удостоверение УР N 431340;
- установил:
открытое акционерное общество "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция, ответчик) N 175 об уплате пени по состоянию на 28.09.2007 г.
В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования по доводам заявления (т. 1 л.д. 5 - 8); ссылались на нарушение налоговым органом п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как сроки уплаты налога по требованию не соответствуют срокам уплаты акциза, установленным законодательством о налогах и сборах.
Представитель ответчика возражал по доводам отзыва (т. 3 л.д. 119 - 122) и письменных пояснений (т. 3 л.д. 128 - 129), указал, что оспариваемое требование соответствует законодательству о налогах и сборах, а именно п. 4 ст. 69 НК РФ указал, что спорная сумма пени возникла в карточке расчетов с бюджетом (КРСБ) по состоянию на 10.02.2005, в связи с продолжением действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан определением от 19.09.2003 по делу N А07-14887/03-А-КРФ, налоговым органом не пропущены сроки давности в отношении начисленных оспариваемым требованием сумм пени.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, считает, что требования общества обоснованны, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Инспекцией на основании ст. ст. 45, 75, 179, 182, 187, 188, 192, 193, 194, 204, 205 НК РФ в адрес общества было выставлено требование N 175 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 28.09.2007, которым в срок до 22.10.2007 обществу было предложено уплатить пени по акцизу на автомобильный бензин, дизельное топливо, масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей в общей сумме 831434837,55 руб. (т. 1 л.д. 60 - 61). В качестве сроков начисления пени и недоимки, на которую произведено начисление пени в требовании указаны: по сроку 16.07.2003 - 3191132812 руб.; по сроку 25.07.2003 - 2698704 руб.; по сроку 25.08.2003 - 10205293 руб.; по сроку 27.09.2004 - 36621 руб.; по сроку 25.01.2005 - 413388 руб. К требованию было приложено подтверждение пени, начисленной с 16.07.2003 по 27.09.2007, представляющее собой распечатку карточки расчетов с бюджетом по акцизу на бензин автомобильный, дизельное топливо, масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей (т. 1 л.д. 62 - 103). В графе 5 и 9 данной карточки отражена пенеобразующая недоимка (в графе 5 со знаком "-"), на которую исходя из ставки пени (графа 11), периода начисления - графа 2, начисляется пени, сумма за каждый день начисления отражена в графе 12; показатели графы 12 (имеют итоговую помесячную строку) в совокупности дают сумму пени по оспариваемому требованию - 831434837,55 руб.
Судом исследовано подтверждение пени в части его соответствия расчету пени по оспариваемому требованию, установлено, что начисление пени начинается с 17.07.2003 на сумму недоимки 3183815083,83 руб. (т. 1 л.д. 63), с учетом изменений в лицевом счете (текущих начислений и уплаты) данная сумма подвергается некоторой корректировке, а именно: пени на сумму 3183815083,83 руб. начисляются за период с 17.07.2003 по 25.07.2003; в связи с начислением по расчету от 18.07.2003 суммы 2698704 руб. недоимка составила 3186513787,83 руб., на нее начисляются пени с 26.07.2003 по 10.08.2003. По сроку 11.08.2003 проведено уменьшение налога по решению по камеральной проверке на 5673736,72 руб., в связи с чем с 11.08.2003 по 20.08.2003 пени продолжают начисляться на сумму 3180840051,11 руб. По сроку 20.08.2003 отражена уплата налога в сумме 10205295 руб., поэтому в период с 21.08.2003 по 25.08.2003 пени начисляются на сумму 3170634756,11 руб. По дате 25.08.2003 отражено начисление налога в суммах 6900141 руб. и 3305152 руб., поэтому пени в период с 25.08.2003 по 22.09.2003 начисляются на сумму 3180840049,11 руб. По сроку 22.09.2003 отражена уплата налога в сумме 1302226 руб., в связи с чем начисление пени в период с 23.09.2003 по 25.09.2003 производится на недоимку 3179537823,11 руб., далее недоимка для целей начисления пени неоднократно меняется (незначительно с учетом сумм начислений по представляемым в данные периоды налоговых деклараций по акцизу и уплаты обществом текущих начислений) вплоть до 14.02.2005 (начисление пени происходит на сумму 3005658365,69 руб.); в связи с уплатой обществом налога 14.02.2005 (т. 1 л.д. 89) в суммах соответственно 532300000 руб. и 2472247317 руб., пени в период 15.02.2005 - 17.02.2005 продолжают начисляться на недоимку в размере 1111048,69 руб.; в связи с уплатой обществом налога 17.02.2005 в сумме 697662 руб. с 18.02.2005 начисление пени производится на сумму недоимки 413386,69 руб. (т. 1 л.д. 89). В связи с уплатой обществом налога 12.04.2005 в сумме 413338 руб. с 13.04.2005 начисление пени производится на сумму недоимки 48,69 руб. (т. 1 л.д. 91) вплоть до 28.11.2005 (т. 1 л.д. 99). По сроку 29.11.2005 в лицевом счете отражена операция по зачету 160000000 руб. в недоимку другого налога, в связи с чем с указанной даты пени начинают начисляться на недоимку 160000048,69 руб. (160000048,69 руб. + 48,69 руб.) (т. 1 л.д. 99) до 11.01.2006, когда в лицевом счете отражена операция по уплате налога в сумме 160000000 руб., в связи с чем с 11.01.2006 пени опять начисляются на недоимку 48,69 руб. (т. 1 л.д. 100) до 19.02.2006 (т. 1 л.д. 102). По дате 20.02.2006 в лицевом счете общества отражена операция по уплате налога в сумме 1260950 руб., что превышает налог к начислению по расчету от 24.03.2006, с учетом указанного недоимки по акцизу у общества больше не возникает; начисление пени прекращается. Таким образом, данные подтверждения начисления пени не соответствуют данным оспариваемого требования; фактически пени начислялись на иные суммы недоимки, не указанные в оспариваемом требовании.
Между тем фактические основания к начислению пени следующие.
Решением Инспекции от 16.07.2003 N 47/168 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах" установлена неуплата обществом акциза в сумме 3195200962 руб., пени по акцизу в размере 1313198516 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11579453 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1254921479 руб. (т. 1 л.д. 43 - 57). На основании данного решения Инспекцией выставлено требование N 26 от 25.07.2003 об уплате налога, пени и налоговых санкций на суммы начисленных налога и пени по вышеуказанному решению (т. 1 л.д. 58): акциз на бензин автомобильный 2194120832 руб., пени по нему 895918489 руб.; акциз на дизельное топливо 1001080130 руб., пени по нему 417280027 руб. Общество оспорило данное решение наряду с решением Управления МНС РФ по Республике Башкортостан от 09.04.2003 N 9 в Арбитражный суд Республики Башкортостан, по заявлению общества возбуждено дело N А07-14887/03-А-КРФ. Определением суда от 19.09.2003 по делу приняты обеспечительные меры (т. 2 л.д. 131): приостановлено действие решения от 16.07.2003 N 47/168 и требования об уплате налога N 26 от 25.07.2003.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2003 требования общества удовлетворены частично: признаны недействительными решение инспекции от 16.07.2003 N 47/168, требование об уплате налога и пеней от 25.07.2003 N 26, а также незаконными действия управления по передаче материалов выездной налоговой проверки завода в инспекцию для принятия решения по акту проверки. Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2004 решение изменено. В части удовлетворения заявленного требования завода о признании незаконными действий управления по передаче материалов выездной налоговой проверки завода в инспекцию для принятия решения по акту выездной налоговой проверки решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении указанного требования отказано. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.05.2004 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 г. N 10755/04 решение суда первой инстанции от 21.11.2003, постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2004 по делу N А07-14887/03-А-КРФ Арбитражного суда Республики Башкортостан и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2004 по тому же делу в части признания недействительными решения Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 16.07.2003 N 47/168 и требования от 25.07.2003 N 26 отменено; в части удовлетворения требования о признании недействительными решения инспекции от 16.07.2003 N 47/168 и требования от 25.07.2003 N 26 о доначислении акцизов в сумме 3191132812 руб., начислении пеней в сумме 1253466739 руб. и взыскании штрафа в сумме 1264873672 руб. отказано; в части требования о признании недействительными решения от 16.07.2003 N 47/168 и требования от 25.07.2003 N 26 о доначислении акцизов в сумме 4068150 рублей, начислении пеней в сумме 59731777 рублей и взыскании штрафа в сумме 1627260 рублей дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Общество указало, что произвело уплату сумм акциза в части задолженности прошлых лет: в том числе начисленных по решению от 16.07.2003 N 47/168 (в части оставленной без удовлетворения Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 N 10755/04), в подтверждение представило копии платежных поручений (в части налога и пени) от 14.02.2005 N 382 на сумму 532300000 руб. (т. 1 л.д. 9), N 383 на сумму 2472247317 руб., N 384 на сумму 1253357739 руб. (т. 1 л.д. 10), от 17.02.2005 N 427 на сумму 697662 руб. (т. 1 л.д. 16), от 11.01.2006 N 7 на сумму 2826668 руб. пени по задолженности прошлых лет (т. 1 л.д. 12), от 11.01.2006 N 6 на сумму 160000000 руб. акцизы в части задолженности прошлых лет (т. 1 л.д. 13); также в материалы дела представлены платежные ордера, относящиеся к декабрю 2004 г., которыми с общества также была взыскана задолженность по акцизу предшествующих периодов на основании судебных актов Арбитражного суда Республики Башкортостан (дело N А07-12966/03-А-КРФ).
При сопоставлении данных оспариваемого требования, сведений, содержащихся в подтверждении пени (распечатке карточки расчетов с бюджетом по акцизу на бензин автомобильный, дизельное топливо, масло для дизельных и (или) карбюраторных (инжекторных) двигателей) и фактических обстоятельств, изложенных выше и связанных с начислением пени по утверждению обеих сторон, судом установлено следующее.
Согласно оспариваемому требованию пени начисляются по сроку 16.07.2003 на сумму недоимки 3191132812 руб.; между тем согласно подтверждению пени начисление пени начинается с 17.07.2003 на сумму недоимки 3183815083,83 руб. Сумма по оспариваемому требованию - это сумма акциза, начисление которого по решению Инспекции от 16.07.2003 N 47/168 признано обоснованным Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2005 N 10755/04, отменившего судебные акты нижестоящих судов по делу N А07-14887/03-А-КРФ в данной части. При этом в подтверждении пени указана сумма, частично погашенная за счет имевшейся у общества переплаты.
Суд, с учетом п. 5 ст. 75 НК РФ признает, что у общества имеется обязанность по уплате пени на сумму недоимки, обоснованность начисления которой подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, за вычетом при расчете сумм, погашенных за счет переплаты, но при этом отмечает несоответствие требования в указанной части положениям п. 4 ст. 69 НК РФ, а также о чем подробно будет указано далее - пропуск сроков давности взыскания данной задолженности по пени в принудительном порядке.
Следующим сроком согласно оспариваемого требования является 25.07.2003, соответствующей ему недоимкой - 2698704 руб.; между тем в подтверждении пени по дате 25.07.2003 значится недоимка в сумме 3183815083,83 руб., на нее пени начисляются за период с 17.07.2003 по 25.07.2003; с 26.07.2003 по 10.08.2003 пени начисляются на сумму 3186513787,83 руб. (ранее отраженная по лицевому счету недоимка 3183815083,83 руб. + 2698704 руб.). Сумма по оспариваемому требованию 2698704 руб. представляет собой сумму акциза, начисленную согласно первичной налоговой декларации по акцизам за июнь 2003 г. от 18.07.2003 (т. 2 л.д. 69 - 83, сумма л.д. 78), при этом налоговым органом не было учтено, что обществом представлялись уточненные декларации за указанный период: от 16.01.2004 сумма акциза составила 2743217 руб. (т. 2 л.д. 136) и от 06.02.2004 - 2774168 руб. (т. 3 л.д. 2). Тем самым фактические обстоятельства начисления пени не соответствуют данным оспариваемого требования и обязанностям общества перед бюджетом.
По сроку 25.08.2003 согласно требованию начисление пени происходит на недоимку в размере 10205293 руб.; при этом согласно подтверждению пени по дате 25.08.2003 пени начисляется на недоимку в сумме 3170634756,11 руб. (т. 1 л.д. 66), с 26.08.2003 пени начинает начисляться на недоимку в сумме 3180840049,11 руб. Недоимка согласно требованию 10205293 руб. представляет собой сумму начислений по расчетам на дату 25.08.2003 6900141 руб. (акциз на бензин А76) и 3305152 руб. (акциз на бензин АИ91, 93), начисленные обществом согласно налоговой декларации по акцизам за июль 2003 г. (т. 3 л.д. 10 - 24, суммы - л.д. 19), указанная сумма налога перечислена обществом платежным поручением от 20.08.2003 N 2362 (т. 2 л.д. 60). Тем самым основания к начислению пени на сумму 10205293 руб. у налогового органа отсутствовали.
По сроку 27.09.2004 согласно оспариваемому требованию начисление пени производится на сумму недоимки 36621 руб.; между тем в подтверждении пени по дате 27.09.2004 значится недоимка в сумме 3125095122,81 руб. и пени начисляются именно на нее. Сумма 36621 руб. представляет собой одно из начислений общества по налоговой декларации по акцизам на нефтепродукты за август 2004 г. (т. 3 л.д. 71 - 94). Согласно декларации за август 2004 г. обществом начислены следующие суммы акцизов: 41234 руб. по КБК 1020206 - уплачен платежным поручением от 24.09.2004 N 3560 (т. 2 л.д. 62); 2642 руб. по КБК 1020211 - уплачен платежным поручением от 24.09.2004 N 3561 (т. 2 л.д. 63); 94 руб. по КБК 1020213 - уплачен платежным поручением от 24.09.2004 N 3562 (т. 2 л.д. 64) и сумма, указанная в оспариваемом требовании, 36621 руб. по КБК 1020207 - уплачена платежным поручением от 24.09.2004 N 3563 (т. 2 л.д. 65). Кроме того, суд отмечает в подтверждении начисления пени проведенная как начисление сумма 36621 руб. имеет пометку "сторно" и в общей сумме недоимки, на которую начисляются пени по оспариваемому требованию, не учитывается. Тем самым указание в оспариваемом требовании недоимки в сумме 36621 руб. не соответствует не только фактическим обстоятельствам начисления и уплаты налога, но и данным лицевого счета общества, в котором налоговый орган недоимку в таком размере не учитывает.
По сроку 25.01.2005 согласно оспариваемому требованию начисление пени производится на сумму недоимки в размере 413388 руб., между тем в подтверждении пени по дате 25.01.2005 значится недоимка в сумме 3164547316,63 руб. (т. 1 л.д. 88), пени начисляются на нее; с 26.01.2005 пени начинают начисляться на недоимку 3164960704,63 руб. (сумма ранее числившейся за обществом задолженности по данным лицевого счета, увеличенная на 413388 руб.) Сумма 413388 руб. представляет собой начисление акциза по КБК 1020207, новый КБК 182 103 02050011000110 по налоговой декларации за декабрь 2004 г. (т. 3 л.д. 95 - 118; сумма - л.д. 97), ее уплата денежными средствами не производилась (в отличие от остальных начислений по декларации за декабрь 2004 г. 36810 руб., 7059 руб., 23845 руб. - т. 2 л.д. 66 - 68), так как общество располагало на 24.01.2005 подтвержденной налоговым органом переплатой по акцизу (по налогу - 26694496,59 руб., пени - 26585495,37 руб. - акт сверки - т. 2 л.д. 57 - 58). Из подтверждения пени следует, что денежными средствами сумма 413338 руб. (сумма начисленного налога 413388 руб. с учетом частичного погашения за счет переплат) была перечислена обществом в бюджет 12.04.2005 платежным документом за N 152, при этом одновременно с уплатой суммы налога обществом были перечислены и пени в размере 14870 руб. (п/поручение за N 153), подлежащие уплате с учетом периода просрочки (т. 1 л.д. 91). Тем самым оснований для начисления пени на указанную сумму недоимки оспариваемым требованием не имелось.
Какие-либо иные сроки начисления пени в оспариваемом требовании не указаны, между тем из подтверждения пени следует, что начисление пени производилось вплоть до 12.04.2005 на сумму недоимки 413386,69 руб., и до 19.02.2006 на сумму 48,69 руб.
Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В силу п. 8 ст. 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые налогоплательщикам сборов и налоговым агентам.
При этом суд считает, что при указании в оспариваемых требованиях размера пени следует применять правовую позицию Пленума ВАС РФ, выраженную в Постановлении от 28.02.2001 N 5 (п. 19), согласно которой в направляемом налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начинают начисляться пени, а также ставка пени с учетом положения ст. 75 НК РФ. В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 75 НК РФ пеня подлежит начислению за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, при этом ставка пени определяется исходя из 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Исходя из положений п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в целях применения к налогоплательщикам предусмотренных законодательством о налогах и сборах последствий неблагоприятных последствий (как ответственности, так и начисления пени) подлежит исходить из фактического размера задолженности перед бюджетом, а не сумм, начисленных по определенному сроку.
Судом установлено, что оспариваемое требование не содержит данных о фактических суммах недоимки по налогу, на которые были начислены пени, периода начисления пени и ставки пени. Тот факт, что приложенное к оспариваемому требованию подтверждение начисления пени, представляющее собой распечатку лицевого счета налогоплательщика, содержит указанные данные, не свидетельствует о том, что налоговым органом были соблюдены положения п. 4 ст. 69 НК РФ. Лицевые счета налогоплательщика являются внутренней формой налогового контроля, учетным регистром налогового органа, ведение которого не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Тем самым указанные данные не могут являться источником сведений о фактах, не могут восполнять собой недостатки документа, форма и статус которого установлены законом.
Проанализировав подтверждение начисления пени, суд приходит к выводу о том, что содержащийся в нем расчет не является четким, ясным и однозначным, а следовательно, удовлетворяющим требованиям п. 4 ст. 69 НК РФ, не позволяет установить основания начисления (недоимку) общей суммы пени по оспариваемому требованию; соотнести факты погашения обществом недоимки и уплаты задолженности по пени.
Так, например, в расчете отражено начисление пени на недоимку в сумме 160000000 руб., возникшую в лицевом счете 29.11.2005 (по причине зачета сумм акциза в недоимку по другому налогу), судом установлено, что она погашена 11.01.2006, при этом одновременно с уплатой налога, обществом были уплачены и пени в размере 2826668 руб. (т. 1 л.д. 100), приходящиеся на данную сумму задолженности с учетом периода просрочки; однако из подтверждения начисления пени по оспариваемому требованию не следует, что пени, начисленные на указанную задолженность, не исключены из общего расчета, тем самым имеются основания полагать, что по существу они выставляются обществу повторно. Аналогичная ситуация наблюдается с суммой недоимки 413338 руб., погашенной по сроку 12.04.2005 - одновременно с уплатой налога 12.04.2005 уплачены и пени в сумме 14870 руб., при этом в расчете пени в графе 12 подтверждения начисления пени они учтены.
Суд также приходит к выводу о том, что налоговым органом при выставлении спорного требования были нарушены как сроки его направления, установленные ст. 70 НК РФ, а также сроки на принудительное взыскание задолженности по пени (ст. ст. 46, 47 НК РФ), при том, что такие сроки согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 (п. 12), являются пресекательными.
Необходимо отметить, что п. 3 ст. 46 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, вступивший в законную силу с 01.01.2007 предусматривает возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока на обращение в суд. Между тем согласно п. п. 5, 6 ст. 7 указанного Федерального закона положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона)... применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31.12.2006, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01.01.2007, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Суд полагает, что применительно к обстоятельствам по настоящему делу сроки принудительного взыскания задолженности по пени подлежат исчислению в порядке, действовавшем до 01.01.2007 г.
Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи. В силу п. 3 данной статьи правила п. 1 применяются также в отношении сроков направления требований об уплате пени. Ст. 70 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007, предусматривала исчисление трехмесячного срока на направление требования с момента наступления срока уплаты налога.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с законодательством о налогах и сборах сроки. Из указанного следует, что начисление пеней прекращается уплатой налога.
Из подтверждения пени следует, что датами уплаты задолженности по налогу, на которую производилось начисление пени, являются следующие: 14.02.2005 в части суммы 3004547317 руб. (2472247317 руб. + 532300000 руб.); 17.02.2005 - суммы 697662 руб.; тем самым датой прекращения обязанности по уплате пени являются 15.02.2005 и 18.02.2005 в части соответствующих задолженностей. Поскольку уплата данных сумм акциза была своевременно учтена налоговым органом и проведена в лицевых счетах общества, то моментом ее выявления являются соответственно 15.02.2005 и 18.02.2005.
Таким образом, оспариваемое требование было выставлено с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 70 НК РФ.
Суд также считает, что поскольку задолженность по акцизу выявлена Инспекцией в 2005 г., то при ее взыскании в принудительном порядке (этапом которого является выставление требования) был нарушен порядок, предусмотренный ст. ст. 45, 46, 69, 70 НК РФ.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04 взыскание налога - длящийся процесс; на первом этапе налоговым органом налогоплательщику направляется требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму; на втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46, 47 НК РФ. Именно с момента направления требования об уплате налога или сбора начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, т.е. направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.
В силу п. 9 ст. 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.
Исходя из ст. ст. 46, 48, 70 НК РФ, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, предельный срок принудительного взыскания не поступившего в соответствующий бюджет налога представляет собой совокупность следующих сроков: срок уплаты налога (или момент выявления недоимки) + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 60 дней на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки.
При этом в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Несоблюдение налоговым органом срока направления требования не лишает его права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления.
С учетом указанного суд считает, что на момент выставления оспариваемого требования данные сроки истекли. Следовательно, налоговый орган не обладал правовыми возможностями по взысканию в принудительном порядке сумм пени по акцизу, начисленных в период до 15.02.2005 и 18.02.2005, не мог совершать действия, в той или иной мере направленные на погашение начисленной задолженности по пени, в том числе выставлять требования на ее уплату.
Судом отклоняются доводы налогового органа о том, что до настоящего времени действие обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2003 по делу N А07-14887/03-А-КРФ, не снято, в связи с чем сроки давности взыскания задолженности не пропущены.
Из вышеназванного определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2003 следует, что им приостановлено действие решения от 16.07.2003 N 47/168 и требования об уплате налога от 25.07.2003 N 26; налоговым органам было запрещено приостанавливать операции по счетам общества, обращать взыскание на его денежные средства и иное имущество. Тем самым обеспечительные меры, принятые судом, касались только начислений по решению налогового органа от 16.07.2003 N 47/168; задолженность в данной сумме погашена обществом самостоятельно. Между тем предметом спора по настоящему делу являются пени, начисленные за период с даты принятия данного решения Инспекции до момента уплаты обществом начислений по решению, признанных правомерными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; тем самым вышеуказанное определение суда от 19.09.2003 к данным обстоятельствам неприменимо.
Кроме того, согласно п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вступает в законную силу с момента его принятия.
В отношении доводов заявителя о нарушении налоговым органом при вручении/направлении оспариваемого требования п. 5 ст. 69 НК РФ, суд считает, что сами по себе указанные они не могут являться основанием к его признанию недействительным.
В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения..., а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения..., возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Поскольку Инспекция не доказала правомерности и обоснованности требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2007 N 175, выставленного обществу на уплату 831434837,55 руб. пени по акцизу; доводы, изложенные ответчиком в обоснование его принятия, признаны судом несостоятельными, установлено, что правовые основания для взыскания в принудительном порядке спорной суммы пени отсутствовали; то требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме; ненормативный акт налогового органа - признанию недействительным.
Уплаченная при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а также в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 163, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации требование Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2007 N 1, выставленное ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на уплату 831434837,55 руб. пени по акцизу.
Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в пользу ОАО "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" 2000 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)