Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
при участии:
- от ОАО "Электрокомплекс" - Бондаренко Т.Н. - представителя по доверенности от 06.12.2011 N 60 (до перерыва);
- от Федеральной налоговой службы - Кузнецова Д.Ю. - представителя по доверенности от 07.11.2011;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электрокомплекс" Рафальского Е.И.
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2011 года по делу N А33-5602/2010к21, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
в Арбитражный суд Красноярского края обратилось открытое акционерное общество "Электрокомплекс" (далее по тексту - должник, ОАО "Электрокомплекс") с заявлением о признании себя банкротом.
Определением арбитражного суда от 07.05.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением арбитражного суда от 22.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рафальский Евгений Иванович.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2010 N 153.
В Арбитражный суд Красноярского края 13.09.2010 заявлено требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41531933 рубля 98 копеек.
Определением от 01.11.2010 требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Электрокомплекс" в размере 41531933 рубля 98 копеек, в том числе: 38354454 рубля 96 копеек основной долг, 2875436 рублей 34 копеек пени, 302042 рубля 68 копеек штрафы.
05.12.2011 от Межрайонной ИФНС N 10 по Красноярскому краю поступило заявление об устранении опечатки, допущенной в определении от 01.11.2010 по делу N А33-5602/2010к21.
Определением арбитражного суда от 27.12.2011 удовлетворено заявление об исправлении опечатки, согласно которого судом исключены на втором и третьем листе определения слова "2010" в отношении задолженности ОАО "Электрокомплекс" по земельному налогу.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Электрокомплекс" Рафальский Е.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.12.2011 отменить. Заявитель жалобы полагает, что задолженность по уплате земельного налога за 1 кв. 2010 в размере 267036 рублей и пени в размере 28818 рублей 31 копейки включены в третью очередь кредиторов ОАО "Электрокомплекс" от 01.11.2010 по делу N А33-5602/2010к21. Определением суда от 17.1.2011 по делу N А33-5602/2010к28 о включении требования ФНС, в том числе задолженности ОАО "Электрокомплекс" по уплате земельного налога за 1 кв. 2010 в размере 267036 рублей и пени в размере 28818 рублей 31 копейки отказано, поскольку данная задолженность уже включена в реестр и повторно не может быть включена в реестр требований кредиторов.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.03.2012.
Представитель должника поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения жалобы, пояснил, что в настоящем деле требование за 2010 год земельный налог не предъявлялось.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09-00 час. 22.03.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В Арбитражный суд Красноярского края 13.09.2010 заявлено требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41531933 рубля 98 копеек, в том числе по земельному налогу:
- за 3 квартал 2008 года земельный налог - 295828 рублей 58 копеек, пени - 9767 рублей 28 копеек на основании требования N 10519 от 20.11.2008 (т. 4 л.д. 65),
- за 2008 год земельный налог - 424788 рублей, пени - 28818 рублей 31 копейки на основании требования N 6936 от 19.03.2009 (т. 5 л.д. 175),
- за 1 квартал 2009 года земельный налог - 424782 рубля, пени - 22505 рублей 83 копейки на основании требования N 9199 от 12.05.2009 (т. 6 л.д. 58),
- за 2 квартал 2009 года земельный налог - 424776 рублей, пени - 63909 рублей 51 копейки на основании требования N 15367 от 16.09.2009 (т. 5 л.д. 20),
- за 3 квартал 2009 года земельный налог - 424782 рублей, пени - 36046 рублей 10 копеек на основании требования N 17870 от 18.11.2009 (т. 3 л.д. 35),
- за 2009 год земельный налог - 424782 рублей, пени - 56806 рублей 42 копейки на основании требования N 618 от 05.03.2010 (т. 5 л.д. 231),
- за 2009 год земельный налог - 2 рубля, пени - 12905 рублей 26 копеек на основании требования N 1983 от 02.06.2010 (т. 4 л.д. 165), всего предъявлено земельного налога в сумме 2419740 рублей 58 копеек, пени в сумме 230758 рублей 71 копейки.
Судом первой инстанции требования уполномоченного органа включены в реестр должника в полном объеме.
При этом, при изготовлении определения от 01.11.2010 допущены опечатки:
- на втором листе определения указано, что должник имеет задолженность, в том числе по земельному налогу "за 2008, 2009, 2010", в то время как следовало указать "за 2008, 2009"
- на третьем листе указано, что представленными в материалы дела документами подтверждена задолженность, в том числе по земельному налогу "за 2008, 2009, 2010 года", в то время как следовало указать "за 2008, 2009".
Исследовав представленные доказательства и материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Проанализировав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа об исправлении опечатки об исключении на втором и третьем листе определения слова "2010" в отношении задолженности ОАО "Электрокомплекс" по земельному налогу, поскольку уполномоченным органом не предъявлялись требования по включению в реестр должника задолженности по земельному налогу за 2010 год.
Из материалов дела следует, что уполномоченным органом предъявлено требование по земельному налогу в размере 2419740 рублей 58 копеек, пени по земельному налогу в сумме 230758 рублей 71 копейки:
за 3 квартал 2008 года земельный налог - 295828 рублей 58 копеек, пени - 9767 рублей 28 копеек на основании требования N 10519 от 20.11.2008 (т. 4 л.д. 65),
- за 2008 год земельный налог - 424788 рублей, пени - 28818 рублей 31 копейки на основании требования N 6936 от 19.03.2009 (т. 5 л.д. 175),
- за 1 квартал 2009 года земельный налог - 424782 рубля, пени - 22505 рублей 83 копейки на основании требования N 9199 от 12.05.2009 (т. 6 л.д. 58),
- за 2 квартал 2009 года земельный налог - 424776 рублей, пени - 63909 рублей 51 копейки на основании требования N 15367 от 16.09.2009 (т. 5 л.д. 20),
- за 3 квартал 2009 года земельный налог - 424782 рублей, пени - 36046 рублей 10 копеек на основании требования N 17870 от 18.11.2009 (т. 3 л.д. 35),
- за 2009 год земельный налог - 424782 рублей, пени - 56806 рублей 42 копейки на основании требования N 618 от 05.03.2010 (т. 5 л.д. 231),
- за 2009 год земельный налог - 2 рубля, пени - 12905 рублей 26 копеек на основании требования N 1983 от 02.06.2010 (т. 4 л.д. 165).
Из материалов дела следует, что уполномоченным органом за 2010 год требование по земельному налогу о включении в реестр кредиторов должника не предъявлялось.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года по делу N А33-5602/2010к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
Н.А.КИРИЛЛОВА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2012 ПО ДЕЛУ N А33-5602/2010К21
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N А33-5602/2010к21
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,
при участии:
- от ОАО "Электрокомплекс" - Бондаренко Т.Н. - представителя по доверенности от 06.12.2011 N 60 (до перерыва);
- от Федеральной налоговой службы - Кузнецова Д.Ю. - представителя по доверенности от 07.11.2011;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Электрокомплекс" Рафальского Е.И.
на определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2011 года по делу N А33-5602/2010к21, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
в Арбитражный суд Красноярского края обратилось открытое акционерное общество "Электрокомплекс" (далее по тексту - должник, ОАО "Электрокомплекс") с заявлением о признании себя банкротом.
Определением арбитражного суда от 07.05.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением арбитражного суда от 22.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рафальский Евгений Иванович.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.08.2010 N 153.
В Арбитражный суд Красноярского края 13.09.2010 заявлено требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41531933 рубля 98 копеек.
Определением от 01.11.2010 требование Федеральной налоговой службы включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Электрокомплекс" в размере 41531933 рубля 98 копеек, в том числе: 38354454 рубля 96 копеек основной долг, 2875436 рублей 34 копеек пени, 302042 рубля 68 копеек штрафы.
05.12.2011 от Межрайонной ИФНС N 10 по Красноярскому краю поступило заявление об устранении опечатки, допущенной в определении от 01.11.2010 по делу N А33-5602/2010к21.
Определением арбитражного суда от 27.12.2011 удовлетворено заявление об исправлении опечатки, согласно которого судом исключены на втором и третьем листе определения слова "2010" в отношении задолженности ОАО "Электрокомплекс" по земельному налогу.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Электрокомплекс" Рафальский Е.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 27.12.2011 отменить. Заявитель жалобы полагает, что задолженность по уплате земельного налога за 1 кв. 2010 в размере 267036 рублей и пени в размере 28818 рублей 31 копейки включены в третью очередь кредиторов ОАО "Электрокомплекс" от 01.11.2010 по делу N А33-5602/2010к21. Определением суда от 17.1.2011 по делу N А33-5602/2010к28 о включении требования ФНС, в том числе задолженности ОАО "Электрокомплекс" по уплате земельного налога за 1 кв. 2010 в размере 267036 рублей и пени в размере 28818 рублей 31 копейки отказано, поскольку данная задолженность уже включена в реестр и повторно не может быть включена в реестр требований кредиторов.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.03.2012.
Представитель должника поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения жалобы, пояснил, что в настоящем деле требование за 2010 год земельный налог не предъявлялось.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09-00 час. 22.03.2012. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
В Арбитражный суд Красноярского края 13.09.2010 заявлено требование Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41531933 рубля 98 копеек, в том числе по земельному налогу:
- за 3 квартал 2008 года земельный налог - 295828 рублей 58 копеек, пени - 9767 рублей 28 копеек на основании требования N 10519 от 20.11.2008 (т. 4 л.д. 65),
- за 2008 год земельный налог - 424788 рублей, пени - 28818 рублей 31 копейки на основании требования N 6936 от 19.03.2009 (т. 5 л.д. 175),
- за 1 квартал 2009 года земельный налог - 424782 рубля, пени - 22505 рублей 83 копейки на основании требования N 9199 от 12.05.2009 (т. 6 л.д. 58),
- за 2 квартал 2009 года земельный налог - 424776 рублей, пени - 63909 рублей 51 копейки на основании требования N 15367 от 16.09.2009 (т. 5 л.д. 20),
- за 3 квартал 2009 года земельный налог - 424782 рублей, пени - 36046 рублей 10 копеек на основании требования N 17870 от 18.11.2009 (т. 3 л.д. 35),
- за 2009 год земельный налог - 424782 рублей, пени - 56806 рублей 42 копейки на основании требования N 618 от 05.03.2010 (т. 5 л.д. 231),
- за 2009 год земельный налог - 2 рубля, пени - 12905 рублей 26 копеек на основании требования N 1983 от 02.06.2010 (т. 4 л.д. 165), всего предъявлено земельного налога в сумме 2419740 рублей 58 копеек, пени в сумме 230758 рублей 71 копейки.
Судом первой инстанции требования уполномоченного органа включены в реестр должника в полном объеме.
При этом, при изготовлении определения от 01.11.2010 допущены опечатки:
- на втором листе определения указано, что должник имеет задолженность, в том числе по земельному налогу "за 2008, 2009, 2010", в то время как следовало указать "за 2008, 2009"
- на третьем листе указано, что представленными в материалы дела документами подтверждена задолженность, в том числе по земельному налогу "за 2008, 2009, 2010 года", в то время как следовало указать "за 2008, 2009".
Исследовав представленные доказательства и материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Проанализировав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа об исправлении опечатки об исключении на втором и третьем листе определения слова "2010" в отношении задолженности ОАО "Электрокомплекс" по земельному налогу, поскольку уполномоченным органом не предъявлялись требования по включению в реестр должника задолженности по земельному налогу за 2010 год.
Из материалов дела следует, что уполномоченным органом предъявлено требование по земельному налогу в размере 2419740 рублей 58 копеек, пени по земельному налогу в сумме 230758 рублей 71 копейки:
за 3 квартал 2008 года земельный налог - 295828 рублей 58 копеек, пени - 9767 рублей 28 копеек на основании требования N 10519 от 20.11.2008 (т. 4 л.д. 65),
- за 2008 год земельный налог - 424788 рублей, пени - 28818 рублей 31 копейки на основании требования N 6936 от 19.03.2009 (т. 5 л.д. 175),
- за 1 квартал 2009 года земельный налог - 424782 рубля, пени - 22505 рублей 83 копейки на основании требования N 9199 от 12.05.2009 (т. 6 л.д. 58),
- за 2 квартал 2009 года земельный налог - 424776 рублей, пени - 63909 рублей 51 копейки на основании требования N 15367 от 16.09.2009 (т. 5 л.д. 20),
- за 3 квартал 2009 года земельный налог - 424782 рублей, пени - 36046 рублей 10 копеек на основании требования N 17870 от 18.11.2009 (т. 3 л.д. 35),
- за 2009 год земельный налог - 424782 рублей, пени - 56806 рублей 42 копейки на основании требования N 618 от 05.03.2010 (т. 5 л.д. 231),
- за 2009 год земельный налог - 2 рубля, пени - 12905 рублей 26 копеек на основании требования N 1983 от 02.06.2010 (т. 4 л.д. 165).
Из материалов дела следует, что уполномоченным органом за 2010 год требование по земельному налогу о включении в реестр кредиторов должника не предъявлялось.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2011 года по делу N А33-5602/2010к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
Н.А.КИРИЛЛОВА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)