Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Карасева В.Ф.
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.
при участии в судебном заседании:
- от истца/заявителя: на основании доверенности от 29.05.2006 N 12-123/32 представитель - Горбатенко Д.В.;
- от ответчика: на основании доверенности от 09.01.2008 N 04-05 представитель - Казачек Н.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
на решение от 17.10.2007
по делу N А73-14098/2006-19
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Кравченко Л.П.
по иску/заявлению открытого акционерного общества "Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска
о признании недействительным решения от 24.10.2006 N 10-25/57018
Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано открытому акционерному обществу "Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" /далее по тексту общество/ в удовлетворения требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска от 24.10.2006 N 10-25/57018 и возложении на Инспекцию обязанности возвратить обществу 14 280 руб.
Общество не согласно с решением суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель общества огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил следующее.
Общество предоставило в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2001-2003 годы, согласно которым переплата в бюджет составила 14 280 руб. 08 коп.
Общество обратилось в налоговый орган с заявлением /исх. N 3450 от 28.09.2006/ о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль предприятия, зачисленного в местный бюджет в сумме 14 280 руб. 08 коп. на расчетный счет ОАО "Ростелеком", однако исходящим письмом N 10-25/57018 от 24.10.2006 налоговый орган уведомил общество о том, что на лицевом счете налогоплательщика имеется недоимка по земельному налогу в сумме 7 249 руб. 53 коп. и исчислена пени в сумме 15 040 руб. 56 коп.
Исходящим номером 10-25/57018 от 24.10.2006 налоговый орган отказал в возврате переплаты по налогу на прибыль предприятий, так как согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ, проведен зачет переплаты по налогу на прибыль, зачисляемой в местный бюджет, в погашение недоимки по земельному налогу, также зачисляемого в местный бюджет.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось за судебной защитой.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении ФАС ДВО от 19 июля 2007 года по делу N Ф03-А73/07-2/2632, принятого по настоящему делу.
В частности, кассационной инстанцией нижестоящим судам было указано, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2005 по делу N А73-16589/2005-19 установлено, что обществом за 1997 год земельный налог исчислен в сумме 12 733 руб., уплачено 5 305 руб. 81 коп., недоимка составляет 7 249 руб.
По указанию суда первой инстанции сторонами проведена сверка, согласно которой недоимка по земельному налогу составила 7 410 руб. 22 коп., а пени 8 409 руб. 64 коп.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.
При перечисленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия налогового органа по отказу в возврате переплаты налога на прибыль соответствуют статье 78 НК РФ, так как и переплата и недоимка возникли в местном бюджете.
В обоснование апелляционной жалобы общество указало на следующие обстоятельства.
Обществом подтверждается, что в 1997 году земельный налог исчислен ОАО "Ростелеком" в сумме 12 733, 95 руб., уплачено 5 305, 81 руб., однако утверждается что разница между начисленной суммой земельного налога и уплаченной, не подлежала уплате, поскольку у общества была льгота. Также обществом утверждается, что оно не получало требований налогового органа на уплату недоимки по земельному налогу.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим. Согласно статье 23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2005 по делу N А73-16589/2005-19 установлено, что обществом земельный налог за 1997 год исчислен в сумме 12 733 руб. 95 коп., уплачено в бюджет 5 305 руб. 81 коп.
При этом, судом отказано в подтверждении права на применение льготы в связи с пропуском срока для пересмотра неправильно исчисленного налога /статья 17 Закона РФ "О плате за землю"/ и представлении декларации за пределами трехлетнего срока проверки.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2006 года, по делу N Ф03-А73/06-2/942 указано на отсутствие доказательств, подтверждающих право общества на налоговую льготу, так как льгота по пункту 12 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" представляется акционерным обществам связи, контрольный пакет акций которых принадлежит государству.
Кроме того, требования о возврате переплаты по налогу на прибыль за 2001-2002 годы налогоплательщик заявил 28 сентября 2006 года, за пределами трехлетнего срока, со дня излишней уплаты налога на прибыль.
При перечисленных обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 октября 2007 года N А73-14098/2006-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2008 N 06АП-А73/2007-2/1411 ПО ДЕЛУ N А73-14098/2006-19
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2008 г. N 06АП-А73/2007-2/1411
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Карасева В.Ф.
Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой В.Г.
при участии в судебном заседании:
- от истца/заявителя: на основании доверенности от 29.05.2006 N 12-123/32 представитель - Горбатенко Д.В.;
- от ответчика: на основании доверенности от 09.01.2008 N 04-05 представитель - Казачек Н.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
на решение от 17.10.2007
по делу N А73-14098/2006-19
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Кравченко Л.П.
по иску/заявлению открытого акционерного общества "Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска
о признании недействительным решения от 24.10.2006 N 10-25/57018
Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано открытому акционерному обществу "Междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" /далее по тексту общество/ в удовлетворения требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Хабаровска от 24.10.2006 N 10-25/57018 и возложении на Инспекцию обязанности возвратить обществу 14 280 руб.
Общество не согласно с решением суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель общества огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.
Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы отклонил как несостоятельные и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил следующее.
Общество предоставило в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2001-2003 годы, согласно которым переплата в бюджет составила 14 280 руб. 08 коп.
Общество обратилось в налоговый орган с заявлением /исх. N 3450 от 28.09.2006/ о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль предприятия, зачисленного в местный бюджет в сумме 14 280 руб. 08 коп. на расчетный счет ОАО "Ростелеком", однако исходящим письмом N 10-25/57018 от 24.10.2006 налоговый орган уведомил общество о том, что на лицевом счете налогоплательщика имеется недоимка по земельному налогу в сумме 7 249 руб. 53 коп. и исчислена пени в сумме 15 040 руб. 56 коп.
Исходящим номером 10-25/57018 от 24.10.2006 налоговый орган отказал в возврате переплаты по налогу на прибыль предприятий, так как согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ, проведен зачет переплаты по налогу на прибыль, зачисляемой в местный бюджет, в погашение недоимки по земельному налогу, также зачисляемого в местный бюджет.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось за судебной защитой.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении ФАС ДВО от 19 июля 2007 года по делу N Ф03-А73/07-2/2632, принятого по настоящему делу.
В частности, кассационной инстанцией нижестоящим судам было указано, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2005 по делу N А73-16589/2005-19 установлено, что обществом за 1997 год земельный налог исчислен в сумме 12 733 руб., уплачено 5 305 руб. 81 коп., недоимка составляет 7 249 руб.
По указанию суда первой инстанции сторонами проведена сверка, согласно которой недоимка по земельному налогу составила 7 410 руб. 22 коп., а пени 8 409 руб. 64 коп.
Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.
При перечисленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия налогового органа по отказу в возврате переплаты налога на прибыль соответствуют статье 78 НК РФ, так как и переплата и недоимка возникли в местном бюджете.
В обоснование апелляционной жалобы общество указало на следующие обстоятельства.
Обществом подтверждается, что в 1997 году земельный налог исчислен ОАО "Ростелеком" в сумме 12 733, 95 руб., уплачено 5 305, 81 руб., однако утверждается что разница между начисленной суммой земельного налога и уплаченной, не подлежала уплате, поскольку у общества была льгота. Также обществом утверждается, что оно не получало требований налогового органа на уплату недоимки по земельному налогу.
Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим. Согласно статье 23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2005 по делу N А73-16589/2005-19 установлено, что обществом земельный налог за 1997 год исчислен в сумме 12 733 руб. 95 коп., уплачено в бюджет 5 305 руб. 81 коп.
При этом, судом отказано в подтверждении права на применение льготы в связи с пропуском срока для пересмотра неправильно исчисленного налога /статья 17 Закона РФ "О плате за землю"/ и представлении декларации за пределами трехлетнего срока проверки.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2006 года, по делу N Ф03-А73/06-2/942 указано на отсутствие доказательств, подтверждающих право общества на налоговую льготу, так как льгота по пункту 12 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю" представляется акционерным обществам связи, контрольный пакет акций которых принадлежит государству.
Кроме того, требования о возврате переплаты по налогу на прибыль за 2001-2002 годы налогоплательщик заявил 28 сентября 2006 года, за пределами трехлетнего срока, со дня излишней уплаты налога на прибыль.
При перечисленных обстоятельствах, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 октября 2007 года N А73-14098/2006-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)