Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
6 февраля 2006 г. Дело N А60-41955/05-С9
Судья Арбитражного суда Свердловской области Ефимов Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Компания Вираж" к Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным в части решения налогового органа,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Терехов П.В., директор, Ракульцева О.И., доверенность от 26.12.2005; от заинтересованного лица - Фащевская Н.А., доверенность от 10.01.2006 N 08-09/24, Задоркина О.В., доверенность от 10.01.2006 N 08-09/12.
Объявлен состав суда, отводов суду не заявлено. Процессуальные права разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступило.
Ведение протокола судебного заседания осуществлялось судьей Ефимовым Д.В.
ЗАО "Компания Вираж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 28.10.2005 N 02-06/47804 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4492 руб. 80 коп., доначисления к уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в сумме 85185 руб. 20 коп. и соответствующих пеней.
Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в удовлетворении требований налогоплательщика просит отказать, поскольку ЗАО "Компания Вираж" правомерно привлечено к налоговой ответственности.
Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.
Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Компания Вираж" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, налога на имущество за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, целевого сбора на содержание милиции за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, целевого сбора на благоустройство территории за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, налога на рекламу за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.10.2005 N 02-59 и вынесено решение от 28.10.2005 N 02-06/47804 о привлечении ЗАО "Компания Вираж" к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2002 г. в виде штрафа в размере 40 руб. 60 коп., за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в виде штрафа в размере 4492 руб. 80 коп., за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в виде штрафа в размере 481 руб. 90 коп., кроме того, налогоплательщику доначислены к уплате в бюджет налог на прибыль за 2002 г. в сумме 203 руб. 30 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в сумме 85185 руб. 20 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 2409 руб. 50 коп. и соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности в обжалуемой ЗАО "Компания Вираж" части послужили выводы налогового органа о завышении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г.
По мнению налогового органа, в 1 квартале 2003 г. в нарушение пп. 23 п. 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик отнес к расходам стоимость приобретенных и оплаченных товаров, реализованных в последующие периоды, в общей сумме 158301 руб. 50 коп.
В результате указанных действий сумма неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила 85185 руб. 20 коп.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
ЗАО "Компания Вираж" в 2003 г. являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пп. 23 п. 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
По мнению налогового органа, при определении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик должен был руководствоваться положениями статьи 252 Налогового кодекса РФ и учитывать расходы только по реализованным товарам.
Однако указанный вывод, по мнению суда, не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.
Так, согласно п. 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, расходы, указанные в п. 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, п. 2 статьи 346.16 и статья 252 Налогового кодекса РФ не связывают отнесение к расходам стоимости приобретенных для реализации товаров с тем, в каком налоговом периоде товар был реализован.
Кроме того, согласно п. 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), расходами налогоплательщика по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются затраты после их фактической оплаты.
В соответствии с п. 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности не содержат сведений о том, что товары не были оплачены налогоплательщиком или товары приобретены не для последующей продажи.
По указанному основанию судом также не принимается довод налогового органа о том, что налогоплательщиком во 2 - 4 кварталах 2003 г. учтены затраты ранее учтенные в 1 квартале.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
требования ЗАО "Компания Вираж" удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 28.10.2005 N 02-06/47804 в части привлечения ЗАО "Компания Вираж" к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4492 руб. 80 коп., доначисления к уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в сумме 85185 руб. 20 коп. и соответствующих пеней.
Возвратить ЗАО "Компания Вираж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.02.2006 ПО ДЕЛУ N А60-41955/05-С9
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
6 февраля 2006 г. Дело N А60-41955/05-С9
Судья Арбитражного суда Свердловской области Ефимов Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Компания Вираж" к Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным в части решения налогового органа,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Терехов П.В., директор, Ракульцева О.И., доверенность от 26.12.2005; от заинтересованного лица - Фащевская Н.А., доверенность от 10.01.2006 N 08-09/24, Задоркина О.В., доверенность от 10.01.2006 N 08-09/12.
Объявлен состав суда, отводов суду не заявлено. Процессуальные права разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступило.
Ведение протокола судебного заседания осуществлялось судьей Ефимовым Д.В.
ЗАО "Компания Вираж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 28.10.2005 N 02-06/47804 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4492 руб. 80 коп., доначисления к уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в сумме 85185 руб. 20 коп. и соответствующих пеней.
Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в удовлетворении требований налогоплательщика просит отказать, поскольку ЗАО "Компания Вираж" правомерно привлечено к налоговой ответственности.
Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее.
Инспекцией ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Компания Вираж" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, налога на имущество за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, целевого сбора на содержание милиции за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, целевого сбора на благоустройство территории за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, налога на рекламу за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 05.10.2005 N 02-59 и вынесено решение от 28.10.2005 N 02-06/47804 о привлечении ЗАО "Компания Вираж" к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2002 г. в виде штрафа в размере 40 руб. 60 коп., за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в виде штрафа в размере 4492 руб. 80 коп., за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в виде штрафа в размере 481 руб. 90 коп., кроме того, налогоплательщику доначислены к уплате в бюджет налог на прибыль за 2002 г. в сумме 203 руб. 30 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в сумме 85185 руб. 20 коп., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 2409 руб. 50 коп. и соответствующие пени за несвоевременную уплату налогов.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности в обжалуемой ЗАО "Компания Вираж" части послужили выводы налогового органа о завышении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г.
По мнению налогового органа, в 1 квартале 2003 г. в нарушение пп. 23 п. 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик отнес к расходам стоимость приобретенных и оплаченных товаров, реализованных в последующие периоды, в общей сумме 158301 руб. 50 коп.
В результате указанных действий сумма неуплаченного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составила 85185 руб. 20 коп.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
ЗАО "Компания Вираж" в 2003 г. являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пп. 23 п. 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.
По мнению налогового органа, при определении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщик должен был руководствоваться положениями статьи 252 Налогового кодекса РФ и учитывать расходы только по реализованным товарам.
Однако указанный вывод, по мнению суда, не соответствует положениям Налогового кодекса РФ.
Так, согласно п. 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, расходы, указанные в п. 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, п. 2 статьи 346.16 и статья 252 Налогового кодекса РФ не связывают отнесение к расходам стоимости приобретенных для реализации товаров с тем, в каком налоговом периоде товар был реализован.
Кроме того, согласно п. 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006), расходами налогоплательщика по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются затраты после их фактической оплаты.
В соответствии с п. 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Акт выездной налоговой проверки и решение о привлечении к налоговой ответственности не содержат сведений о том, что товары не были оплачены налогоплательщиком или товары приобретены не для последующей продажи.
По указанному основанию судом также не принимается довод налогового органа о том, что налогоплательщиком во 2 - 4 кварталах 2003 г. учтены затраты ранее учтенные в 1 квартале.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требования ЗАО "Компания Вираж" удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 28.10.2005 N 02-06/47804 в части привлечения ЗАО "Компания Вираж" к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4492 руб. 80 коп., доначисления к уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 г. в сумме 85185 руб. 20 коп. и соответствующих пеней.
Возвратить ЗАО "Компания Вираж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ЕФИМОВ Д.В.
ЕФИМОВ Д.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)