Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 ноября 2005 г. Дело N А35-7412/05-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2005 по делу N А35-7412/05-С2,
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 7 по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Обоянского МУЭП "Водоканал" ЖКХ штрафных санкций в сумме 15636,20 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 7 по Курской области просит решение арбитражного суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Обоянское МУЭП "Водоканал" ЖКХ 20.02.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 г., согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 70156 руб., 22.03.2004 предприятием представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 г., согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет составляет 69189 руб., 03.03.2005 предприятием представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2004 г., согласно которым сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет, составляет 108854 руб. и 108672 руб. соответственно.
По результатам камеральной проверки представленных уточненных деклараций налоговым органом принято Решение от 25.03.2005 N 51 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 15636,20 руб.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что на момент представления уточненных налоговых деклараций недостающая сумма налога в размере 78181 руб. не уплачена.
В связи с тем, что штраф предприятием в добровольном порядке не уплачен в срок, указанный в требовании от 25.03.2005 N 50/2, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о его принудительном взыскании.
Как следует из материалов дела, 06.11.2003 Обоянское МУЭП "Водоканал" ЖКХ подало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004. Налоговый орган 12.04.2004 сообщил о возможности перехода на упрощенную систему налогообложения в соответствии со ст. 346.11 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организации и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления лицами не являющимися налогоплательщиками НДС, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога эта сумма, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога,указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров.
Исходя из нормативных положений ст. 122 НК РФ, субъектом налоговой ответственности являются налогоплательщики.
Обоянское МУЭП "Водоканал" ЖКХ в соответствии со ст. 346.12 Налогового кодекса РФ является плательщиком единого налога, в силу чего к категории плательщиков налога на добавленную стоимость не относилось.
Между тем субъектом ответственности по налогу на добавленную стоимость может быть только плательщик НДС.
Таким образом, при применении к Обоянское МУЭП "Водоканал" ЖКХ налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, инспекцией не были соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 108 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, является правильным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2005 по делу N А35-7412/05-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 17 ноября 2005 г. Дело N А35-7412/05-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2005 по делу N А35-7412/05-С2,
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 7 по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Обоянского МУЭП "Водоканал" ЖКХ штрафных санкций в сумме 15636,20 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 7 по Курской области просит решение арбитражного суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Обоянское МУЭП "Водоканал" ЖКХ 20.02.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 г., согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 70156 руб., 22.03.2004 предприятием представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 г., согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет составляет 69189 руб., 03.03.2005 предприятием представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2004 г., согласно которым сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет, составляет 108854 руб. и 108672 руб. соответственно.
По результатам камеральной проверки представленных уточненных деклараций налоговым органом принято Решение от 25.03.2005 N 51 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 15636,20 руб.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что на момент представления уточненных налоговых деклараций недостающая сумма налога в размере 78181 руб. не уплачена.
В связи с тем, что штраф предприятием в добровольном порядке не уплачен в срок, указанный в требовании от 25.03.2005 N 50/2, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о его принудительном взыскании.
Как следует из материалов дела, 06.11.2003 Обоянское МУЭП "Водоканал" ЖКХ подало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004. Налоговый орган 12.04.2004 сообщил о возможности перехода на упрощенную систему налогообложения в соответствии со ст. 346.11 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организации и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления лицами не являющимися налогоплательщиками НДС, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога эта сумма, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога,указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров.
Исходя из нормативных положений ст. 122 НК РФ, субъектом налоговой ответственности являются налогоплательщики.
Обоянское МУЭП "Водоканал" ЖКХ в соответствии со ст. 346.12 Налогового кодекса РФ является плательщиком единого налога, в силу чего к категории плательщиков налога на добавленную стоимость не относилось.
Между тем субъектом ответственности по налогу на добавленную стоимость может быть только плательщик НДС.
Таким образом, при применении к Обоянское МУЭП "Водоканал" ЖКХ налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, инспекцией не были соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 108 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, является правильным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2005 по делу N А35-7412/05-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2005 N А35-7412/05-С2
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 ноября 2005 г. Дело N А35-7412/05-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2005 по делу N А35-7412/05-С2,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 7 по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Обоянского МУЭП "Водоканал" ЖКХ штрафных санкций в сумме 15636,20 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 7 по Курской области просит решение арбитражного суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Обоянское МУЭП "Водоканал" ЖКХ 20.02.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 г., согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 70156 руб., 22.03.2004 предприятием представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 г., согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет составляет 69189 руб., 03.03.2005 предприятием представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2004 г., согласно которым сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет, составляет 108854 руб. и 108672 руб. соответственно.
По результатам камеральной проверки представленных уточненных деклараций налоговым органом принято Решение от 25.03.2005 N 51 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 15636,20 руб.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что на момент представления уточненных налоговых деклараций недостающая сумма налога в размере 78181 руб. не уплачена.
В связи с тем, что штраф предприятием в добровольном порядке не уплачен в срок, указанный в требовании от 25.03.2005 N 50/2, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о его принудительном взыскании.
Как следует из материалов дела, 06.11.2003 Обоянское МУЭП "Водоканал" ЖКХ подало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004. Налоговый орган 12.04.2004 сообщил о возможности перехода на упрощенную систему налогообложения в соответствии со ст. 346.11 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организации и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления лицами не являющимися налогоплательщиками НДС, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога эта сумма, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога,указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров.
Исходя из нормативных положений ст. 122 НК РФ, субъектом налоговой ответственности являются налогоплательщики.
Обоянское МУЭП "Водоканал" ЖКХ в соответствии со ст. 346.12 Налогового кодекса РФ является плательщиком единого налога, в силу чего к категории плательщиков налога на добавленную стоимость не относилось.
Между тем субъектом ответственности по налогу на добавленную стоимость может быть только плательщик НДС.
Таким образом, при применении к Обоянское МУЭП "Водоканал" ЖКХ налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, инспекцией не были соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 108 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, является правильным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2005 по делу N А35-7412/05-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 17 ноября 2005 г. Дело N А35-7412/05-С2
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 7 по Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2005 по делу N А35-7412/05-С2,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция ФНС РФ N 7 по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Обоянского МУЭП "Водоканал" ЖКХ штрафных санкций в сумме 15636,20 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС РФ N 7 по Курской области просит решение арбитражного суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Обоянское МУЭП "Водоканал" ЖКХ 20.02.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 г., согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 70156 руб., 22.03.2004 предприятием представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 г., согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет составляет 69189 руб., 03.03.2005 предприятием представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь и февраль 2004 г., согласно которым сумма НДС, начисленная к уплате в бюджет, составляет 108854 руб. и 108672 руб. соответственно.
По результатам камеральной проверки представленных уточненных деклараций налоговым органом принято Решение от 25.03.2005 N 51 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 15636,20 руб.
Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что на момент представления уточненных налоговых деклараций недостающая сумма налога в размере 78181 руб. не уплачена.
В связи с тем, что штраф предприятием в добровольном порядке не уплачен в срок, указанный в требовании от 25.03.2005 N 50/2, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о его принудительном взыскании.
Как следует из материалов дела, 06.11.2003 Обоянское МУЭП "Водоканал" ЖКХ подало заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004. Налоговый орган 12.04.2004 сообщил о возможности перехода на упрощенную систему налогообложения в соответствии со ст. 346.11 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организации и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В силу п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления лицами не являющимися налогоплательщиками НДС, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога эта сумма, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога,указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров.
Исходя из нормативных положений ст. 122 НК РФ, субъектом налоговой ответственности являются налогоплательщики.
Обоянское МУЭП "Водоканал" ЖКХ в соответствии со ст. 346.12 Налогового кодекса РФ является плательщиком единого налога, в силу чего к категории плательщиков налога на добавленную стоимость не относилось.
Между тем субъектом ответственности по налогу на добавленную стоимость может быть только плательщик НДС.
Таким образом, при применении к Обоянское МУЭП "Водоканал" ЖКХ налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, инспекцией не были соблюдены общие условия привлечения к налоговой ответственности, предусмотренные п. 1 ст. 108 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, является правильным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 07.09.2005 по делу N А35-7412/05-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)