Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н. судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2007 г. по делу N А76-30179/2006 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области Никоновой Н.В. (доверенность N 04-29/00054 от 10.01.2007), от индивидуального предпринимателя Кутиковой Е.М. Кутиковой Елены Маратовны, Чваниной И.В. (доверенность N 18 от 24.10.2006),
индивидуальный предприниматель Кутикова Елена Маратовна (далее - ИП Кутикова Е.М., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - налоговая инспекция) от 29.09.2006 N 64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); п. 1 ст. 122 НК РФ; п. 1 ст. 199 НК РФ.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 января 2007 г. заявленные требования ИП Кутиковой Е.М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ИП Кутиковой Е.М. отказать.
Заявитель отзывом от 23.03.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, считает, что арбитражным судом первой инстанции принято обоснованное решение, которое не противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Кутиковой Е.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 17.05.2006, о чем был составлен акт от 1.09.2006 N 60 (том 1 л.д. 12 - 77). По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком, налоговой инспекцией было принято решение от 29.09.2006 N 123 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ; п. 1 ст. 122 НК РФ; п. 1 ст. 199 НК РФ. Этим же решением было предложено уплатить налог с продаж (за период с 01.01.2003 по 31.12.2003) - 85,71 руб.; НДС за 2 - 4 кв. 2003 г. - 17 217 руб.; ЕНВД 1 - 4 кв. 2004 г. - 64 319 руб.; ЕСН за 2003 г. - 485,87 руб. и соответствующие пени.
Налогоплательщик оспорил решение в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 1 363,89 руб., по ЕНВД в сумме 12 863,80 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 138 936,10 руб., а также взыскания НДС в сумме 6 819,44 руб., ЕНВД в сумме 64 319 руб. и пени по названным налогам в сумме 2 781,47 руб. и 19 481,42 руб. (с учетом изменения исковых требований от 15.01.2006).
Также просил оценить применение смягчающих обстоятельств по санкциям п. 1 ст. 126 НК РФ на сумму 1 650 руб., т.к. по этой сумме установлен бесспорный порядок взыскания.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления НДС, соответствующих пеней, как видно из решения налогового органа, явилось то, что предприниматель при переходе с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения не восстановил и не уплатил в бюджет НДС за 4 кв. 2003 г., в результате неправомерного занижения налоговой базы.
Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта недействительным.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законодательство, действовавшее в спорный период, не предусматривало обязанность налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, приобретенным до и после указанного перехода.
В течение периода с 01.01.2003 по 31.12.2003 ИП Кутикова Е.М. являлась плательщиком НДС в части доходов, полученных от осуществления деятельности, а с 01.01.2004 перешла на упрощенную систему налогообложения.
В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Ссылка налоговой инспекции на наличие у налогоплательщика обязанности после перехода на упрощенную систему налогообложения восстановить НДС в суммах, уплаченных по приобретенным товарам до перехода на указанную систему, не реализованным после такого перехода, не основана на нормах законодательства, в связи со следующим.
Пунктом 19 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ), вступающего в силу с 1 января 2006 г., были внесены изменения в п. 3 ст. 170 НК РФ.
Абзацем 5 пп. 3 ст. 170 НК РФ установлено, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Закон N 119-ФЗ в части, устанавливающей перечни случаев восстановления НДС и порядок такого восстановления, вступил в силу с 1 января 2006 года.
Редакция статьи 170 НК РФ, действовавшая до 01.01.2006, не содержала требования восстанавливать суммы НДС в случае перехода налогоплательщика на специальные налоговые режимы.
Для налогоплательщиков, переходящих на специальный налоговый режим с 01.01.2006, предыдущий налоговый период приходится на 2005 год, то есть на период, когда у них не было обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Таким образом, у предпринимателя не было оснований восстанавливать принятые к вычету суммы НДС за 4 кв. 2003 г., а у налоговой инспекции - оснований для взыскания НДС (в сумме 6 819,44 руб.) и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Довод налоговой инспекции о правомерности доначисления предпринимателю ЕНВД за осуществление розничной торговли через магазин с площадью торгового зала, не более 150 кв. м (находящийся по адресу: г. Копейск, ул. Ильича, д. 13) правомерно отклонен судом первой инстанции.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления ЕНВД, соответствующих пеней, как видно из решения налогового органа, явилось то, что предприниматель в период с 01.01.2004 по 30.03.2006, осуществляя розничную куплю-продажу в магазинах, расположенных по адресу: г. Копейск, ул. 8-го марта, д. 2, (площадь магазина составляет 151,0 кв. м); г. Копейск, ул. Ильича, д. 13 (площадь магазина составляет 103,2 кв. м), нарушил п. 2 ст. 346.15, ст. 346.29, ст. 346.32 НК РФ, Закон Челябинской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 28.11.2002 N 113-ЗО (утратил силу с 01.01.2005, далее - Закон от 28.11.2002 N 113-ЗО).
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из п. 2 ст. 346.26 НК РФ и Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 113-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" следует, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а органы исполнительной власти в субъектах Российской Федерации и органы местного самоуправления, уполномоченные в области финансов, - по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов органов местного самоуправления о местных налогах и сборах.
Если в законе нет прямого ответа на поставленный вопрос или если нормативный акт допускает двоякое толкование, то какой-либо вариант решения можно будет получить только в Минфине.
Таким образом, по вопросам применения законодательства о налогах и сборах налогоплательщик вправе обращаться за разъяснениями соответственно в Минфин РФ и другие финансовые органы в субъектах Российской Федерации и органах местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении уплаты ЕНВД по осуществляемому предпринимателем виду деятельности налоговые органы и налогоплательщик руководствовались Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.2002 N БГ-3-22/707, Письмом Минфина РФ от 21.12.2004 N 03-06-05-02/22, не позволяющими применять ЕНВД в случае превышения площади торгового зала ограничения, установленного ст. 346.26 НК РФ, хотя бы по одному объекту стационарной торговой сети.
Применение общего режима налогообложения по спорным периодам обусловлено также Письмом Минфина РФ от 21 декабря 2004 года N 03-06-05-02/22 "О переводе организаций и предпринимателей на уплату ЕНВД", в котором Минфин РФ считает возможным производить перевод организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю, в том числе через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. метров, на единый налог начиная с 01 января 2005 года без перерасчета налоговых обязательств за период применения ими иных режимов налогообложения, учитывая, что налоговые органы и налогоплательщики с 2004 года руководствовались Методическим указаниями, утвержденными Приказом МНС России от 10.12.2002 N БГ-3-22/707, о применении пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, не позволявшими применять ЕНВД в случае превышения ограничения площади торгового зала.
Довод заявителя о том, что налоговый орган является федеральным органом исполнительной власти - бюджетным учреждением, в связи с чем не обязан уплачивать государственную пошлину, несостоятелен.
Статья 33 НК РФ возлагает на должностных лиц налоговых органов обязанность действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В случаях нарушения данной обязанности налоговые органы согласно п. 1 ст. 35 НК РФ несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Такие убытки, причиненные налогоплательщикам налоговыми органами, возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, реальным ущербом являются такие финансовые расходы налогоплательщика, которые последний должен был произвести в целях восстановления нарушенного права.
Участие представителя налогоплательщика в судебном разбирательстве по оспариванию решения налогового органа, нарушающего права налогоплательщика, направлено на обеспечение учета интересов налогоплательщика и восстановление его прав.
При этом, как указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Следовательно, поскольку арбитражным судом оспариваемое решение налогового органа признано незаконным, на государстве лежит обязанность по возмещению всех расходов, произведенных налогоплательщиком по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде.
Следует обратить внимание на то, что согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом в ч. 2 ст. 110 АПК РФ особо предусматривается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку согласно ст. 35 НК РФ убытки, причиненные налоговыми органами, возмещаются за счет средств федерального бюджета, в силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ непосредственно отвечать за выплату возмещения должно Главное управление федерального казначейства Минфина РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2007 г. по делу N А76-30179/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Копейску Челябинской области госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2007 N 18АП-1353/2007 ПО ДЕЛУ N А76-30179/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2007 г. N 18АП-1353/2007
Дело N А76-30179/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н. судей Бояршиновой Е.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2007 г. по делу N А76-30179/2006 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области Никоновой Н.В. (доверенность N 04-29/00054 от 10.01.2007), от индивидуального предпринимателя Кутиковой Е.М. Кутиковой Елены Маратовны, Чваниной И.В. (доверенность N 18 от 24.10.2006),
установил:
индивидуальный предприниматель Кутикова Елена Маратовна (далее - ИП Кутикова Е.М., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - налоговая инспекция) от 29.09.2006 N 64 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); п. 1 ст. 122 НК РФ; п. 1 ст. 199 НК РФ.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 января 2007 г. заявленные требования ИП Кутиковой Е.М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований ИП Кутиковой Е.М. отказать.
Заявитель отзывом от 23.03.2007 отклонил доводы апелляционной жалобы, считает, что арбитражным судом первой инстанции принято обоснованное решение, которое не противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП Кутиковой Е.М. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 17.05.2006, о чем был составлен акт от 1.09.2006 N 60 (том 1 л.д. 12 - 77). По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком, налоговой инспекцией было принято решение от 29.09.2006 N 123 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ; п. 1 ст. 122 НК РФ; п. 1 ст. 199 НК РФ. Этим же решением было предложено уплатить налог с продаж (за период с 01.01.2003 по 31.12.2003) - 85,71 руб.; НДС за 2 - 4 кв. 2003 г. - 17 217 руб.; ЕНВД 1 - 4 кв. 2004 г. - 64 319 руб.; ЕСН за 2003 г. - 485,87 руб. и соответствующие пени.
Налогоплательщик оспорил решение в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 1 363,89 руб., по ЕНВД в сумме 12 863,80 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 138 936,10 руб., а также взыскания НДС в сумме 6 819,44 руб., ЕНВД в сумме 64 319 руб. и пени по названным налогам в сумме 2 781,47 руб. и 19 481,42 руб. (с учетом изменения исковых требований от 15.01.2006).
Также просил оценить применение смягчающих обстоятельств по санкциям п. 1 ст. 126 НК РФ на сумму 1 650 руб., т.к. по этой сумме установлен бесспорный порядок взыскания.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления НДС, соответствующих пеней, как видно из решения налогового органа, явилось то, что предприниматель при переходе с 01.01.2004 на упрощенную систему налогообложения не восстановил и не уплатил в бюджет НДС за 4 кв. 2003 г., в результате неправомерного занижения налоговой базы.
Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением инспекции и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного ненормативного акта недействительным.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законодательство, действовавшее в спорный период, не предусматривало обязанность налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы НДС по основным средствам, приобретенным до и после указанного перехода.
В течение периода с 01.01.2003 по 31.12.2003 ИП Кутикова Е.М. являлась плательщиком НДС в части доходов, полученных от осуществления деятельности, а с 01.01.2004 перешла на упрощенную систему налогообложения.
В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Ссылка налоговой инспекции на наличие у налогоплательщика обязанности после перехода на упрощенную систему налогообложения восстановить НДС в суммах, уплаченных по приобретенным товарам до перехода на указанную систему, не реализованным после такого перехода, не основана на нормах законодательства, в связи со следующим.
Пунктом 19 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ), вступающего в силу с 1 января 2006 г., были внесены изменения в п. 3 ст. 170 НК РФ.
Абзацем 5 пп. 3 ст. 170 НК РФ установлено, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Закон N 119-ФЗ в части, устанавливающей перечни случаев восстановления НДС и порядок такого восстановления, вступил в силу с 1 января 2006 года.
Редакция статьи 170 НК РФ, действовавшая до 01.01.2006, не содержала требования восстанавливать суммы НДС в случае перехода налогоплательщика на специальные налоговые режимы.
Для налогоплательщиков, переходящих на специальный налоговый режим с 01.01.2006, предыдущий налоговый период приходится на 2005 год, то есть на период, когда у них не было обязанности по восстановлению налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
Таким образом, у предпринимателя не было оснований восстанавливать принятые к вычету суммы НДС за 4 кв. 2003 г., а у налоговой инспекции - оснований для взыскания НДС (в сумме 6 819,44 руб.) и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
Довод налоговой инспекции о правомерности доначисления предпринимателю ЕНВД за осуществление розничной торговли через магазин с площадью торгового зала, не более 150 кв. м (находящийся по адресу: г. Копейск, ул. Ильича, д. 13) правомерно отклонен судом первой инстанции.
Основанием для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, доначисления ЕНВД, соответствующих пеней, как видно из решения налогового органа, явилось то, что предприниматель в период с 01.01.2004 по 30.03.2006, осуществляя розничную куплю-продажу в магазинах, расположенных по адресу: г. Копейск, ул. 8-го марта, д. 2, (площадь магазина составляет 151,0 кв. м); г. Копейск, ул. Ильича, д. 13 (площадь магазина составляет 103,2 кв. м), нарушил п. 2 ст. 346.15, ст. 346.29, ст. 346.32 НК РФ, Закон Челябинской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 28.11.2002 N 113-ЗО (утратил силу с 01.01.2005, далее - Закон от 28.11.2002 N 113-ЗО).
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из п. 2 ст. 346.26 НК РФ и Закона Челябинской области от 28.11.2002 N 113-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" следует, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В соответствии со ст. 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а органы исполнительной власти в субъектах Российской Федерации и органы местного самоуправления, уполномоченные в области финансов, - по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов органов местного самоуправления о местных налогах и сборах.
Если в законе нет прямого ответа на поставленный вопрос или если нормативный акт допускает двоякое толкование, то какой-либо вариант решения можно будет получить только в Минфине.
Таким образом, по вопросам применения законодательства о налогах и сборах налогоплательщик вправе обращаться за разъяснениями соответственно в Минфин РФ и другие финансовые органы в субъектах Российской Федерации и органах местного самоуправления.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении уплаты ЕНВД по осуществляемому предпринимателем виду деятельности налоговые органы и налогоплательщик руководствовались Методическими указаниями, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.12.2002 N БГ-3-22/707, Письмом Минфина РФ от 21.12.2004 N 03-06-05-02/22, не позволяющими применять ЕНВД в случае превышения площади торгового зала ограничения, установленного ст. 346.26 НК РФ, хотя бы по одному объекту стационарной торговой сети.
Применение общего режима налогообложения по спорным периодам обусловлено также Письмом Минфина РФ от 21 декабря 2004 года N 03-06-05-02/22 "О переводе организаций и предпринимателей на уплату ЕНВД", в котором Минфин РФ считает возможным производить перевод организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю, в том числе через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 кв. метров, на единый налог начиная с 01 января 2005 года без перерасчета налоговых обязательств за период применения ими иных режимов налогообложения, учитывая, что налоговые органы и налогоплательщики с 2004 года руководствовались Методическим указаниями, утвержденными Приказом МНС России от 10.12.2002 N БГ-3-22/707, о применении пп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, не позволявшими применять ЕНВД в случае превышения ограничения площади торгового зала.
Довод заявителя о том, что налоговый орган является федеральным органом исполнительной власти - бюджетным учреждением, в связи с чем не обязан уплачивать государственную пошлину, несостоятелен.
Статья 33 НК РФ возлагает на должностных лиц налоговых органов обязанность действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В случаях нарушения данной обязанности налоговые органы согласно п. 1 ст. 35 НК РФ несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Такие убытки, причиненные налогоплательщикам налоговыми органами, возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, реальным ущербом являются такие финансовые расходы налогоплательщика, которые последний должен был произвести в целях восстановления нарушенного права.
Участие представителя налогоплательщика в судебном разбирательстве по оспариванию решения налогового органа, нарушающего права налогоплательщика, направлено на обеспечение учета интересов налогоплательщика и восстановление его прав.
При этом, как указывается в Определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Следовательно, поскольку арбитражным судом оспариваемое решение налогового органа признано незаконным, на государстве лежит обязанность по возмещению всех расходов, произведенных налогоплательщиком по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде.
Следует обратить внимание на то, что согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом в ч. 2 ст. 110 АПК РФ особо предусматривается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку согласно ст. 35 НК РФ убытки, причиненные налоговыми органами, возмещаются за счет средств федерального бюджета, в силу п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ непосредственно отвечать за выплату возмещения должно Главное управление федерального казначейства Минфина РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 января 2007 г. по делу N А76-30179/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Копейску Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Копейску Челябинской области госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)