Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 августа 2006 года Дело N А79-16323/2005
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, соответствующих пеней, а также штрафа по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 06.03.2006 заявленное требование удовлетворено частично. С предпринимателя взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 17220 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 38224 рублей, по единому социальному налогу в сумме 26996 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3078 рублей 38 копеек, налогу на добавленную стоимость в сумме 14013 рублей 56 копеек, единому социальному налогу в сумме 6260 рублей 81 копейки. С учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 50 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 100 рублей, единого социального налога в сумме 50 рублей; штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 50 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 50 рублей, единому социальному налогу в сумме 50 рублей. В остальной части заявленного требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприниматель не согласился с вынесенным судебным актом в части взыскания с него перечисленных налогов, пеней и штрафов и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Сославшись на статьи 17, 41, 210, 236 Налогового кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, заявитель считает, что расчет налогов по общей системе налогообложения, а именно налога на доходы физических лиц, единого социального налога, должен производиться с учетом расходов, связанных с получением доходов. В отношении полученных от предпринимателя Я. денежных средств в сумме 8952 рублей 70 копеек заявитель указал, что названным лицом приобретен товар в магазине розничной торговли с отсрочкой платежа, а в безналичном порядке оплачен долг. Кроме того, денежные средства в сумме 150000 рублей по сделке с ООО "С" индивидуальным предпринимателем в 2004 году были возвращены, поэтому доначисление налога на добавленную стоимость произведено необоснованно.
В судебном заседании предприниматель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, результаты которой оформлены актом от 19.04.2005 N 48.
В ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля проверяющие установили, что Предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, и осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, в 2003 году осуществлял реализацию товара за безналичный расчет ООО "С" в сумме 150000 рублей и индивидуальному предпринимателю Я. в сумме 8952 рублей 70 копеек.
В данном случае Инспекция квалифицировала осуществляемую торговлю как оптовую и пришла к выводу о том, что указанная деятельность подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. С учетом данных обстоятельств налоговый орган выявил, в частности, неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 17220 рублей, единого социального налога в сумме 11994 рублей.
Также в ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в 2002 году в сумме 11732 рублей в результате расхождений между суммой налога, подлежащей уплате в бюджет по декларации, и фактическими данными учета. Кроме того, предприниматель не исчислил и не уплатил в 2003 году налог на добавленную стоимость в сумме 26492 рублей с авансовых платежей, полученных от ООО "С" и Я.
Проверяющие также установили факт непредставления деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год, по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2003 года.
По результатам проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель налогового органа принял решение от 23.11.2005 N 31 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 2857 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 7601 рубля 40 копеек, единому социальному налогу в сумме 3438 рублей 16 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 17220 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 34439 рублей 60 копеек, единому социальному налогу в сумме 15602 рублей. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить 17220 рублей налога на доходы физических лиц, 38224 рубля налога на добавленную стоимость, 26996 рублей единого социального налога, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3078 рублей 38 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 14013 рублей 56 копеек, по единому социальному налогу в сумме 6260 рублей 81 копейки.
Об уплате названной задолженности в адрес индивидуального предпринимателя направлены требования от 25.11.2005 N 1668 и 1669.
Неуплата включенных в требование сумм в добровольном порядке послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд за их принудительным взысканием.
Удовлетворив заявленное требование в обжалуемой части, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался пунктом 1 статьи 11, подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктами 1, 6 статьи 80, статьями 112, 114, 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 162, пунктом 4 статьи 166, статьями 174, 207, 216, 229, 235, пунктом 3 статьи 236, пунктами 3, 7 статьи 243, пунктами 2, 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о правомерном доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в спорных суммах и пеней. При привлечении к налоговой ответственности суд учел наличие смягчающих вину обстоятельств.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В силу части 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из материалов дела видно, что Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 30.12.2005 принял к производству заявление Инспекции и назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 13 часов 31.01.2006.
Письмо с уведомлением о вручении, направленное индивидуальному предпринимателю по адресу: город, улица, поступило в орган почтовой связи 12.01.2006, а 13.01.2006 было возвращено в арбитражный суд с отметкой "адресат лежит в больнице".
Определением от 31.01.2006 Арбитражный суд Чувашской Республики назначил дело к судебному разбирательству на 27.02.2006 на 13 часов.
Письмо с уведомлением о вручении, направленное предпринимателю по указанному адресу, поступило в орган почтовой связи 01.02.2006, а 02.02.2006 было возвращено в арбитражный суд с отметкой "адресат по данному адресу не проживает".
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя.
В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
В пункте 35 Правил установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В рассматриваемом случае не были соблюдены требования Правил, в связи с чем предприниматель не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что лишило его возможности участвовать в заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Чувашской Республики.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 2 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.03.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-16323/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Чувашской Республики.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2006 ПО ДЕЛУ N А79-16323/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 7 августа 2006 года Дело N А79-16323/2005
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, соответствующих пеней, а также штрафа по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 06.03.2006 заявленное требование удовлетворено частично. С предпринимателя взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 17220 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 38224 рублей, по единому социальному налогу в сумме 26996 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3078 рублей 38 копеек, налогу на добавленную стоимость в сумме 14013 рублей 56 копеек, единому социальному налогу в сумме 6260 рублей 81 копейки. С учетом статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации с предпринимателя взыскан штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 50 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 100 рублей, единого социального налога в сумме 50 рублей; штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 50 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 50 рублей, единому социальному налогу в сумме 50 рублей. В остальной части заявленного требования отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Предприниматель не согласился с вынесенным судебным актом в части взыскания с него перечисленных налогов, пеней и штрафов и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Сославшись на статьи 17, 41, 210, 236 Налогового кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98, заявитель считает, что расчет налогов по общей системе налогообложения, а именно налога на доходы физических лиц, единого социального налога, должен производиться с учетом расходов, связанных с получением доходов. В отношении полученных от предпринимателя Я. денежных средств в сумме 8952 рублей 70 копеек заявитель указал, что названным лицом приобретен товар в магазине розничной торговли с отсрочкой платежа, а в безналичном порядке оплачен долг. Кроме того, денежные средства в сумме 150000 рублей по сделке с ООО "С" индивидуальным предпринимателем в 2004 году были возвращены, поэтому доначисление налога на добавленную стоимость произведено необоснованно.
В судебном заседании предприниматель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.
Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, результаты которой оформлены актом от 19.04.2005 N 48.
В ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля проверяющие установили, что Предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, и осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, в 2003 году осуществлял реализацию товара за безналичный расчет ООО "С" в сумме 150000 рублей и индивидуальному предпринимателю Я. в сумме 8952 рублей 70 копеек.
В данном случае Инспекция квалифицировала осуществляемую торговлю как оптовую и пришла к выводу о том, что указанная деятельность подлежала налогообложению в общеустановленном порядке. С учетом данных обстоятельств налоговый орган выявил, в частности, неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 17220 рублей, единого социального налога в сумме 11994 рублей.
Также в ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в 2002 году в сумме 11732 рублей в результате расхождений между суммой налога, подлежащей уплате в бюджет по декларации, и фактическими данными учета. Кроме того, предприниматель не исчислил и не уплатил в 2003 году налог на добавленную стоимость в сумме 26492 рублей с авансовых платежей, полученных от ООО "С" и Я.
Проверяющие также установили факт непредставления деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003 год, по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2003 года.
По результатам проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель налогового органа принял решение от 23.11.2005 N 31 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 2857 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 7601 рубля 40 копеек, единому социальному налогу в сумме 3438 рублей 16 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 17220 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 34439 рублей 60 копеек, единому социальному налогу в сумме 15602 рублей. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить 17220 рублей налога на доходы физических лиц, 38224 рубля налога на добавленную стоимость, 26996 рублей единого социального налога, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3078 рублей 38 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 14013 рублей 56 копеек, по единому социальному налогу в сумме 6260 рублей 81 копейки.
Об уплате названной задолженности в адрес индивидуального предпринимателя направлены требования от 25.11.2005 N 1668 и 1669.
Неуплата включенных в требование сумм в добровольном порядке послужила основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд за их принудительным взысканием.
Удовлетворив заявленное требование в обжалуемой части, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался пунктом 1 статьи 11, подпунктом 4 пункта 1 статьи 23, пунктами 1, 6 статьи 80, статьями 112, 114, 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 162, пунктом 4 статьи 166, статьями 174, 207, 216, 229, 235, пунктом 3 статьи 236, пунктами 3, 7 статьи 243, пунктами 2, 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о правомерном доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога в спорных суммах и пеней. При привлечении к налоговой ответственности суд учел наличие смягчающих вину обстоятельств.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В силу части 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из материалов дела видно, что Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 30.12.2005 принял к производству заявление Инспекции и назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 13 часов 31.01.2006.
Письмо с уведомлением о вручении, направленное индивидуальному предпринимателю по адресу: город, улица, поступило в орган почтовой связи 12.01.2006, а 13.01.2006 было возвращено в арбитражный суд с отметкой "адресат лежит в больнице".
Определением от 31.01.2006 Арбитражный суд Чувашской Республики назначил дело к судебному разбирательству на 27.02.2006 на 13 часов.
Письмо с уведомлением о вручении, направленное предпринимателю по указанному адресу, поступило в орган почтовой связи 01.02.2006, а 02.02.2006 было возвращено в арбитражный суд с отметкой "адресат по данному адресу не проживает".
Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие предпринимателя.
В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
В пункте 35 Правил установлено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
В рассматриваемом случае не были соблюдены требования Правил, в связи с чем предприниматель не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что лишило его возможности участвовать в заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Чувашской Республики.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 2 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.03.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-16323/2005 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Чувашской Республики.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)