Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010
по делу N А65-378/2009
по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан о признании недействительным ненормативного акта в части, с участием третьего лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань,
установил:
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - Университет, учреждение, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 14.10.2008 N 03-01-07/36-р в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 572 312 руб., доначисления налога на прибыль в размере 5 963 793 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 471 166,70 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009, заявление было удовлетворено частично: решение Инспекции от 14.10.2008 N 03-01-07/36-р признано недействительным в части взыскания 42 768,95 руб. штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль за 2005 - 2007 годы в размере 213 844,75 руб. и начисления соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявленного требования было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2009 названные решение и постановление судов были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным решение Инспекции от 14.10.2008 N 03-01-07/36-р в части привлечения Университета к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 572 312 руб., доначисления налога на прибыль в размере 5 603 402,20 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 471 166,70 руб.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, заявление Университета удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статья 250 НК РФ, статья 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.
Представитель Учреждения в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ третье лицо по делу надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 23.09.2010.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Университета по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 08.09.2008 N 03-01-07/33-а. Рассмотрев данный акт, представленные на него налогоплательщиком возражения и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 14.10.2008 N 03-01-07/36-р, которым учреждение, в частности, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 572 312 руб., ему доначислен налог на прибыль в сумме 5 963 793 руб. и начислены пени в сумме 1 471 166,70 руб. за несвоевременную уплату налога.
Основанием для принятия решения в данной части послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении учреждением в состав внереализационного дохода, учитываемого при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 - 2007 годы, дохода от сдачи в аренду федерального имущества, находящегося у заявителя в оперативном управлении.
Университет частично не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с положениями статей 250, 321.1 НК РФ, а также согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П выручка, полученная бюджетным учреждением от сдачи федерального имущества в аренду, является доходом бюджетного учреждения, полученным от предпринимательской деятельности.
В связи с этим суды правомерно признали Университет плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Однако в нарушение указанной нормы налоговым органом не исследованы документы, подтверждающие расходы, понесенные налогоплательщиком в связи со сдачей в аренду федерального имущества. Поскольку налоговым органом вопрос о произведенных учреждением расходах в данном случае не проверялся, то доначисление налога на прибыль без учета произведенных расходов противоречит положениям статей 247 и 321.1 НК РФ и влечет неправильное определение Инспекцией размера налоговых обязательств учреждения.
Вместе с тем суды, с учетом подтвержденных Университетом расходов, связанных со сдачей в аренду федерального имущества, установили размер налога на прибыль, подлежащего уплате налогоплательщиком в 2005 - 2007 годах.
Как установлено судами, в 2005 году заявителем был получен доход в сумме 7 175 293 руб., в 2006 году - в сумме 9 029 501 руб., в 2007 году - в сумме 8 204 504 руб.
Представленные Университетом выписки из лицевого счета свидетельствуют о том, что в 2005 году налогоплательщик понес расходы, связанные с деятельностью по сдаче в аренду федерального имущества, в сумме 8 266 181,60 руб., в 2006 году - 8 608 626,62 руб., в 2007 году - 7 123 749,67 руб.
Следовательно, налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год у налогоплательщика отсутствовала, поскольку сумма понесенных расходов превысила размер полученного дохода (7 175 293 руб. - 8 266 181,60 руб.), за 2006 год налоговая база по налогу на прибыль составила 420 874,38 руб. (9 029 501 руб. - 8 608 626,62 руб.), за 2007 год - 1 080 754,33 руб. (8 204 504 руб. - 7 123 749,67 руб.).
Учитывая изложенное, у Университета возникла обязанность по уплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 101 009,85 руб. (420 874,38 руб. * 24%), за 2007 год в сумме 259 381,04 руб. (1 080 754,33 руб. * 24%). Поэтому суды обеих инстанций сделали правильный вывод о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 - 2007 годы в сумме 5 603 402,20 руб.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2009 N 10-П указал, что действующее законодательное регулирование налогообложения налогом на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи переданного им в оперативное управление федерального имущества в аренду не обеспечивает определенность порядка самостоятельной уплаты ими данного налога и создает препятствия для реализации налоговой обязанности в общеустановленном порядке (путем представления платежного документа для отражения соответствующей операции по своему лицевому счету) как на момент зачисления арендной платы на счет Федерального казначейства, так и после ее отражения на лицевом счете бюджетного учреждения в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования. При этом законодательно не установлен и какой-либо специальный порядок уплаты налога на прибыль организаций указанными бюджетными учреждениями, что свидетельствует о пробельности правового регулирования соответствующих отношений.
Исходя из указанных обстоятельств, Министерство финансов Российской Федерации в Письме от 29.04.2008 N 01-СШ/30 отметило, что нет оснований для начисления пеней на недоимку по налогу на прибыль организаций, образовавшуюся в связи с отсутствием до настоящего времени механизма, обеспечивающего реализацию положений бюджетного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, а также законодательства о налогах и сборах в части налогообложения доходов, получаемых бюджетными учреждениями от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление. Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации указало, что рассмотренные обстоятельства являются обстоятельствами, исключающими привлечение вышеуказанных бюджетных учреждений к ответственности в связи с неуплатой налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление.
В этой связи суды правомерно признали незаконным привлечение учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль с дохода от сдачи в аренду федерального имущества в виде взыскания штрафа в сумме 572 312 руб. и начисления пеней в сумме 1 471 166,70 руб. за несвоевременную уплату налога.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А65-378/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2010 ПО ДЕЛУ N А65-378/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. по делу N А65-378/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010
по делу N А65-378/2009
по заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет", г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан о признании недействительным ненормативного акта в части, с участием третьего лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан, г. Казань,
установил:
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - Университет, учреждение, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 14.10.2008 N 03-01-07/36-р в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 572 312 руб., доначисления налога на прибыль в размере 5 963 793 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 471 166,70 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009, заявление было удовлетворено частично: решение Инспекции от 14.10.2008 N 03-01-07/36-р признано недействительным в части взыскания 42 768,95 руб. штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль за 2005 - 2007 годы в размере 213 844,75 руб. и начисления соответствующих пеней. В остальной части в удовлетворении заявленного требования было отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2009 названные решение и постановление судов были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным решение Инспекции от 14.10.2008 N 03-01-07/36-р в части привлечения Университета к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 572 312 руб., доначисления налога на прибыль в размере 5 603 402,20 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 471 166,70 руб.
По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010, заявление Университета удовлетворено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статья 250 НК РФ, статья 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.
Представитель Учреждения в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ третье лицо по делу надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 23.09.2010.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Университета по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 08.09.2008 N 03-01-07/33-а. Рассмотрев данный акт, представленные на него налогоплательщиком возражения и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 14.10.2008 N 03-01-07/36-р, которым учреждение, в частности, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 572 312 руб., ему доначислен налог на прибыль в сумме 5 963 793 руб. и начислены пени в сумме 1 471 166,70 руб. за несвоевременную уплату налога.
Основанием для принятия решения в данной части послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении учреждением в состав внереализационного дохода, учитываемого при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 - 2007 годы, дохода от сдачи в аренду федерального имущества, находящегося у заявителя в оперативном управлении.
Университет частично не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с положениями статей 250, 321.1 НК РФ, а также согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2009 N 10-П выручка, полученная бюджетным учреждением от сдачи федерального имущества в аренду, является доходом бюджетного учреждения, полученным от предпринимательской деятельности.
В связи с этим суды правомерно признали Университет плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Однако в нарушение указанной нормы налоговым органом не исследованы документы, подтверждающие расходы, понесенные налогоплательщиком в связи со сдачей в аренду федерального имущества. Поскольку налоговым органом вопрос о произведенных учреждением расходах в данном случае не проверялся, то доначисление налога на прибыль без учета произведенных расходов противоречит положениям статей 247 и 321.1 НК РФ и влечет неправильное определение Инспекцией размера налоговых обязательств учреждения.
Вместе с тем суды, с учетом подтвержденных Университетом расходов, связанных со сдачей в аренду федерального имущества, установили размер налога на прибыль, подлежащего уплате налогоплательщиком в 2005 - 2007 годах.
Как установлено судами, в 2005 году заявителем был получен доход в сумме 7 175 293 руб., в 2006 году - в сумме 9 029 501 руб., в 2007 году - в сумме 8 204 504 руб.
Представленные Университетом выписки из лицевого счета свидетельствуют о том, что в 2005 году налогоплательщик понес расходы, связанные с деятельностью по сдаче в аренду федерального имущества, в сумме 8 266 181,60 руб., в 2006 году - 8 608 626,62 руб., в 2007 году - 7 123 749,67 руб.
Следовательно, налоговая база по налогу на прибыль за 2005 год у налогоплательщика отсутствовала, поскольку сумма понесенных расходов превысила размер полученного дохода (7 175 293 руб. - 8 266 181,60 руб.), за 2006 год налоговая база по налогу на прибыль составила 420 874,38 руб. (9 029 501 руб. - 8 608 626,62 руб.), за 2007 год - 1 080 754,33 руб. (8 204 504 руб. - 7 123 749,67 руб.).
Учитывая изложенное, у Университета возникла обязанность по уплате налога на прибыль за 2006 год в сумме 101 009,85 руб. (420 874,38 руб. * 24%), за 2007 год в сумме 259 381,04 руб. (1 080 754,33 руб. * 24%). Поэтому суды обеих инстанций сделали правильный вывод о незаконности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 - 2007 годы в сумме 5 603 402,20 руб.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2009 N 10-П указал, что действующее законодательное регулирование налогообложения налогом на прибыль организаций доходов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования от сдачи переданного им в оперативное управление федерального имущества в аренду не обеспечивает определенность порядка самостоятельной уплаты ими данного налога и создает препятствия для реализации налоговой обязанности в общеустановленном порядке (путем представления платежного документа для отражения соответствующей операции по своему лицевому счету) как на момент зачисления арендной платы на счет Федерального казначейства, так и после ее отражения на лицевом счете бюджетного учреждения в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования. При этом законодательно не установлен и какой-либо специальный порядок уплаты налога на прибыль организаций указанными бюджетными учреждениями, что свидетельствует о пробельности правового регулирования соответствующих отношений.
Исходя из указанных обстоятельств, Министерство финансов Российской Федерации в Письме от 29.04.2008 N 01-СШ/30 отметило, что нет оснований для начисления пеней на недоимку по налогу на прибыль организаций, образовавшуюся в связи с отсутствием до настоящего времени механизма, обеспечивающего реализацию положений бюджетного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, а также законодательства о налогах и сборах в части налогообложения доходов, получаемых бюджетными учреждениями от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление. Кроме того, Министерство финансов Российской Федерации указало, что рассмотренные обстоятельства являются обстоятельствами, исключающими привлечение вышеуказанных бюджетных учреждений к ответственности в связи с неуплатой налога на прибыль организаций с доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного им в оперативное управление.
В этой связи суды правомерно признали незаконным привлечение учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль с дохода от сдачи в аренду федерального имущества в виде взыскания штрафа в сумме 572 312 руб. и начисления пеней в сумме 1 471 166,70 руб. за несвоевременную уплату налога.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются, поскольку направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А65-378/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)