Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2011 года по делу N А44-2221/2011 (судья Александров С.А.),
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Аудита" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Центр Аудита") о взыскании 385 904 руб. 67 коп., в том числе 363 968 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком с кадастровым номером 53:23:7008701:0010 площадью 3302 кв. м, расположенным по адресу: г. Великий Новгород, ул. Досланя, д. 9а, за период с 01.09.2008 по 21.01.2010 (включительно), а также 21 936 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2010 по 10.05.2011.
Определением суда от 29 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Комитет с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что обязанность ответчика уплачивать земельный налог возникла с 22.01.2010, с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок. Комитет не являлся участником спора, рассмотренного Арбитражным судом Новгородской области по делу N А44-2537/03-С9, поэтому вынесенный по нему судебный акт не имеет для него преюдициального значения. Факт уплаты ответчиком земельного налога не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по оплате пользования земельным участком. Законодательством Российской Федерации не установлена возможность самостоятельного избрания пользователем земельного участка формы платы за землю.
ООО "Центр Аудита" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддержала изложенные в ней доводы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору от 20 ноября 1998 года N 31 Комитет (продавец) продал, а ООО "Центр Аудита" (покупатель) приобрело нежилое здание, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Досланя (Яковлевская), д. 9а.
Пунктом 3.2 договора установлено, что условия и обязанности по реализации предусмотренного действующим законодательством права пользования земельным участком определяется отдельным договором с полномочными органами.
Право собственности ООО "Центр Аудита" на указанное здание зарегистрировано 16 апреля 1999 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Великого Новгорода.
Пунктом 3 распоряжения Администрации от 06.06.2003 N 2201 ответчику для эксплуатации нежилого здания предоставлен в пользование на условиях аренды с 12 февраля 1999 года на пять лет земельный участок с кадастровым номером 53:23:7008701:0010.
На основании данного распоряжения ответчику направлен проект договора аренды земельного участка, который ООО "Центр Аудита" не подписало.
В соответствии с приказом Комитета от 27.11.2009 N 2283 земельный участок предоставлен ответчику в собственность. Сторонами 27 ноября 2009 года заключен договор N 144 купли-продажи земельного участка. Право собственности ООО "Центр Аудита" на земельный участок зарегистрировано 22 января 2010 года.
Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2008 по 21.01.2010 ответчик пользовался земельным участком и не вносил за него плату, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик за спорный период уплатил земельный налог, поэтому неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2003 года по делу N А44-2537/03-С9 по иску ООО "Центр Аудита" к Администрации пункты 2 и 3 распоряжения Администрации от 06.06.2003 N 2201 признаны недействительными, судом установлено, что ООО "Центр Аудита" является плательщиком земельного налога.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2009 года по делу N А44-491/2009 по иску ООО "Центр Аудита" к Комитету признан незаконным приказ Комитета от 31.12.2008 N 1569 об отказе обществу в предоставлении земельного участка.
По договору купли-продажи нежилого здания от 20 ноября 1998 года продавцом выступал Комитет, обладавший на тот момент полномочиями по распоряжению федеральным имуществом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования
Как предусмотрено в пункте 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.
Данные нормы права применяются в том случае, когда продавец здания, сооружения или другой недвижимости является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость. Поскольку спорный земельный участок и расположенное на нем здание принадлежали на праве собственности Российской Федерации, то покупатель приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Право собственности ООО "Центр Аудита" на земельный участок с кадастровым номером 53:23:7008701:0010 площадью 3302 кв. м зарегистрировано 22 января 2010 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 ноября 2009 года.
Из материалов дела следует, что ООО "Центр Аудита" за спорный период уплатило земельный налог.
Изложенный в жалобе довод о том, что обязанность ответчика уплачивать земельный налог возникла с 22.01.2010 (с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок), не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, ответчик ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав на земельный участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку плата за пользование земельным участком произведена ответчиком в виде уплаты земельного налога, то оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы за тот же период не имеется.
В связи с этим несостоятельными являются доводы истца в жалобе о том, что факт уплаты ответчиком земельного налога не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по оплате пользования земельным участком. Поскольку ООО "Центр Аудита" являлось в силу закона собственником земельного участка, земельный налог им уплачен, следовательно, принцип платности землепользования соблюден.
Ссылки подателя жалобы на то, что Комитет не являлся участником спора, рассмотренного Арбитражным судом Новгородской области по делу N А44-2537/03-С9, поэтому вынесенный по нему судебный акт не имеет для него преюдициального значения, не может быть принят во внимание, поскольку факт внесения ответчиком земельного налога подтверждается материалами настоящего дела.
Ввиду вышеизложенных обстоятельств доводы подателя жалобы подлежат отклонению, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2011 года по делу N А44-2221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2011 ПО ДЕЛУ N А44-2221/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2011 г. по делу N А44-2221/2011
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2011 года по делу N А44-2221/2011 (судья Александров С.А.),
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Аудита" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "Центр Аудита") о взыскании 385 904 руб. 67 коп., в том числе 363 968 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований земельным участком с кадастровым номером 53:23:7008701:0010 площадью 3302 кв. м, расположенным по адресу: г. Великий Новгород, ул. Досланя, д. 9а, за период с 01.09.2008 по 21.01.2010 (включительно), а также 21 936 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2010 по 10.05.2011.
Определением суда от 29 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Великого Новгорода (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.
Комитет с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что обязанность ответчика уплачивать земельный налог возникла с 22.01.2010, с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок. Комитет не являлся участником спора, рассмотренного Арбитражным судом Новгородской области по делу N А44-2537/03-С9, поэтому вынесенный по нему судебный акт не имеет для него преюдициального значения. Факт уплаты ответчиком земельного налога не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по оплате пользования земельным участком. Законодательством Российской Федерации не установлена возможность самостоятельного избрания пользователем земельного участка формы платы за землю.
ООО "Центр Аудита" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу поддержала изложенные в ней доводы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору от 20 ноября 1998 года N 31 Комитет (продавец) продал, а ООО "Центр Аудита" (покупатель) приобрело нежилое здание, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, ул. Досланя (Яковлевская), д. 9а.
Пунктом 3.2 договора установлено, что условия и обязанности по реализации предусмотренного действующим законодательством права пользования земельным участком определяется отдельным договором с полномочными органами.
Право собственности ООО "Центр Аудита" на указанное здание зарегистрировано 16 апреля 1999 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Великого Новгорода.
Пунктом 3 распоряжения Администрации от 06.06.2003 N 2201 ответчику для эксплуатации нежилого здания предоставлен в пользование на условиях аренды с 12 февраля 1999 года на пять лет земельный участок с кадастровым номером 53:23:7008701:0010.
На основании данного распоряжения ответчику направлен проект договора аренды земельного участка, который ООО "Центр Аудита" не подписало.
В соответствии с приказом Комитета от 27.11.2009 N 2283 земельный участок предоставлен ответчику в собственность. Сторонами 27 ноября 2009 года заключен договор N 144 купли-продажи земельного участка. Право собственности ООО "Центр Аудита" на земельный участок зарегистрировано 22 января 2010 года.
Ссылаясь на то, что в период с 01.09.2008 по 21.01.2010 ответчик пользовался земельным участком и не вносил за него плату, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик за спорный период уплатил земельный налог, поэтому неосновательное обогащение на его стороне отсутствует.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 ноября 2003 года по делу N А44-2537/03-С9 по иску ООО "Центр Аудита" к Администрации пункты 2 и 3 распоряжения Администрации от 06.06.2003 N 2201 признаны недействительными, судом установлено, что ООО "Центр Аудита" является плательщиком земельного налога.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 апреля 2009 года по делу N А44-491/2009 по иску ООО "Центр Аудита" к Комитету признан незаконным приказ Комитета от 31.12.2008 N 1569 об отказе обществу в предоставлении земельного участка.
По договору купли-продажи нежилого здания от 20 ноября 1998 года продавцом выступал Комитет, обладавший на тот момент полномочиями по распоряжению федеральным имуществом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения договора) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования
Как предусмотрено в пункте 2 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.
Данные нормы права применяются в том случае, когда продавец здания, сооружения или другой недвижимости является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость. Поскольку спорный земельный участок и расположенное на нем здание принадлежали на праве собственности Российской Федерации, то покупатель приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Право собственности ООО "Центр Аудита" на земельный участок с кадастровым номером 53:23:7008701:0010 площадью 3302 кв. м зарегистрировано 22 января 2010 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 ноября 2009 года.
Из материалов дела следует, что ООО "Центр Аудита" за спорный период уплатило земельный налог.
Изложенный в жалобе довод о том, что обязанность ответчика уплачивать земельный налог возникла с 22.01.2010 (с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок), не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, ответчик ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав на земельный участок не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку плата за пользование земельным участком произведена ответчиком в виде уплаты земельного налога, то оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы за тот же период не имеется.
В связи с этим несостоятельными являются доводы истца в жалобе о том, что факт уплаты ответчиком земельного налога не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по оплате пользования земельным участком. Поскольку ООО "Центр Аудита" являлось в силу закона собственником земельного участка, земельный налог им уплачен, следовательно, принцип платности землепользования соблюден.
Ссылки подателя жалобы на то, что Комитет не являлся участником спора, рассмотренного Арбитражным судом Новгородской области по делу N А44-2537/03-С9, поэтому вынесенный по нему судебный акт не имеет для него преюдициального значения, не может быть принят во внимание, поскольку факт внесения ответчиком земельного налога подтверждается материалами настоящего дела.
Ввиду вышеизложенных обстоятельств доводы подателя жалобы подлежат отклонению, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июля 2011 года по делу N А44-2221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)