Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 мая 2005 года Дело N Ф03-А24/05-2/969
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 15.01.2005 по делу N А24-3781/04-14 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому, правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения от 23.07.2004 N 08-13/255/23353.
Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому, правопреемником которой в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ является Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция; налоговый орган), от 23.07.2004 N 08-13/255/23353 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 21543 руб., которым также предложено уплатить не полностью перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 103888 руб. и пени - 77944 руб.
Решением суда от 15.01.2005 требования заявителя удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20771,20 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 103856 руб. и пеней, начисленных на указанную сумму налога, поскольку суд пришел к выводу о правомерности действий Общества, а также об отсутствии оснований для доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: пунктов 1, 6, 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган полагает, что Территориальное управление N 8 Дальневосточного филиала ОАО "Ростелеком", находящееся в г. Петропавловске-Камчатском, как налоговый агент обязанность перед бюджетом не выполнило, поскольку перечисление налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы, удержанного с сумм доходов работников обособленных подразделений, расположенных в п. Дальнем Елизовского района и в с. Мильково Мильковского района, произведено в бюджет г. Петропавловска-Камчатского, а не в бюджеты муниципальных образований по месту нахождения этих обособленных подразделений.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, поддержанный его представителем в судебном заседании, в котором отклоняет доводы жалобы и просит оставить решение суда без изменения как принятое с правильным применением норм материального права.
Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, при этом заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Территориального управления N 8 Дальневосточного филиала ОАО "Ростелеком" (далее - Территориальное управление N 8) по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 30.04.2004. По результатам проверки составлен акт от 25.06.2004 N 08-1/122 ДСП и, с учетом возражений по нему, принято решение от 23.07.2004 N 08-13/255/23353 о привлечении ОАО "Ростелеком" как налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в 2001 - 2002 годах, в виде взыскания штрафа в сумме 21543 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью перечисленный налог в сумме 103888 руб. и пени - 77944 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение порядка уплаты налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы по месту нахождения обособленных подразделений, поскольку данный налог полностью перечислен налогоплательщиком - территориальным управлением N 8 в Отделение Федерального казначейства по месту своего нахождения в г. Петропавловске-Камчатском. По мнению Инспекции, задолженность по налогу на доходы физических лиц, подлежащая перечислению в соответствующий бюджет Елизовского района, составляет 58933 руб. и в соответствующий бюджет Мильковского района - 44923 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления налога, пени и привлечения ОАО "Ростелеком" к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты, которым в силу пункта 1 этой же статьи является территориальное управление N 8, обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом в силу пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 названной статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налог на доходы физических лиц, удержанный с доходов работников обособленных подразделений, был перечислен территориальным управлением N 8 на счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по Камчатской области N 40101 "Налоги, распределяемые органами Федерального казначейства". Данный факт не оспаривается налоговым органом.
Налог на доходы физических лиц, в силу статьи 13 Налогового кодекса РФ, является федеральным налогом.
Порядок формирования дохода федерального бюджета в 2001 - 2002 годах определялся федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" и от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", в которых установлен норматив отчислений по налогу на доходы физических лиц в федеральный бюджет и в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации. В 2001 году доля поступлений названного налога в федеральный бюджет составляла 1%, в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации - 99%. В 2002 году налог на доходы физических лиц поступал в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации в размере 100%. В свою очередь законами Камчатской области от 11.03.2001 N 135 "Об областном бюджете на 2001 год" и от 27.11.2001 N 182 "Об областном бюджете на 2002 год" установлено, что доходы областного бюджета на 2001 и 2002 годы формируются за счет отчислений от федеральных налогов, в том числе налога на доходы физических лиц в размере 49,5% и 50% соответственно. При этом доходы муниципальных образований Камчатской области формируются в таком же процентном соотношении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет.
Суд, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из того, что уплата территориальным управлением N 8 налога на доходы физических лиц в бюджет субъекта для его дальнейшего распределения в бюджеты муниципальных образований Камчатской области - Елизовского и Мильковского районов не может быть признана невыполнением налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению данного налога. Поэтому вывод суда об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия решения о доначислении названного выше налога за 2001 - 2002 годы в сумме 103856 руб., пеней, начисленных на указанную сумму налога, и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20771,20 руб. признается кассационной инстанцией обоснованным.
Учитывая изложенное, решение суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 15.01.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3781/04-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 14 мая 2005 года Дело N Ф03-А24/05-2/969
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 15.01.2005 по делу N А24-3781/04-14 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому, правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения от 23.07.2004 N 08-13/255/23353.
Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому, правопреемником которой в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ является Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция; налоговый орган), от 23.07.2004 N 08-13/255/23353 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 21543 руб., которым также предложено уплатить не полностью перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 103888 руб. и пени - 77944 руб.
Решением суда от 15.01.2005 требования заявителя удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20771,20 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 103856 руб. и пеней, начисленных на указанную сумму налога, поскольку суд пришел к выводу о правомерности действий Общества, а также об отсутствии оснований для доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: пунктов 1, 6, 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган полагает, что Территориальное управление N 8 Дальневосточного филиала ОАО "Ростелеком", находящееся в г. Петропавловске-Камчатском, как налоговый агент обязанность перед бюджетом не выполнило, поскольку перечисление налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы, удержанного с сумм доходов работников обособленных подразделений, расположенных в п. Дальнем Елизовского района и в с. Мильково Мильковского района, произведено в бюджет г. Петропавловска-Камчатского, а не в бюджеты муниципальных образований по месту нахождения этих обособленных подразделений.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, поддержанный его представителем в судебном заседании, в котором отклоняет доводы жалобы и просит оставить решение суда без изменения как принятое с правильным применением норм материального права.
Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, при этом заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Территориального управления N 8 Дальневосточного филиала ОАО "Ростелеком" (далее - Территориальное управление N 8) по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 30.04.2004. По результатам проверки составлен акт от 25.06.2004 N 08-1/122 ДСП и, с учетом возражений по нему, принято решение от 23.07.2004 N 08-13/255/23353 о привлечении ОАО "Ростелеком" как налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в 2001 - 2002 годах, в виде взыскания штрафа в сумме 21543 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью перечисленный налог в сумме 103888 руб. и пени - 77944 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение порядка уплаты налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы по месту нахождения обособленных подразделений, поскольку данный налог полностью перечислен налогоплательщиком - территориальным управлением N 8 в Отделение Федерального казначейства по месту своего нахождения в г. Петропавловске-Камчатском. По мнению Инспекции, задолженность по налогу на доходы физических лиц, подлежащая перечислению в соответствующий бюджет Елизовского района, составляет 58933 руб. и в соответствующий бюджет Мильковского района - 44923 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления налога, пени и привлечения ОАО "Ростелеком" к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты, которым в силу пункта 1 этой же статьи является территориальное управление N 8, обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом в силу пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 названной статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налог на доходы физических лиц, удержанный с доходов работников обособленных подразделений, был перечислен территориальным управлением N 8 на счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по Камчатской области N 40101 "Налоги, распределяемые органами Федерального казначейства". Данный факт не оспаривается налоговым органом.
Налог на доходы физических лиц, в силу статьи 13 Налогового кодекса РФ, является федеральным налогом.
Порядок формирования дохода федерального бюджета в 2001 - 2002 годах определялся федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" и от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", в которых установлен норматив отчислений по налогу на доходы физических лиц в федеральный бюджет и в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации. В 2001 году доля поступлений названного налога в федеральный бюджет составляла 1%, в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации - 99%. В 2002 году налог на доходы физических лиц поступал в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации в размере 100%. В свою очередь законами Камчатской области от 11.03.2001 N 135 "Об областном бюджете на 2001 год" и от 27.11.2001 N 182 "Об областном бюджете на 2002 год" установлено, что доходы областного бюджета на 2001 и 2002 годы формируются за счет отчислений от федеральных налогов, в том числе налога на доходы физических лиц в размере 49,5% и 50% соответственно. При этом доходы муниципальных образований Камчатской области формируются в таком же процентном соотношении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет.
Суд, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из того, что уплата территориальным управлением N 8 налога на доходы физических лиц в бюджет субъекта для его дальнейшего распределения в бюджеты муниципальных образований Камчатской области - Елизовского и Мильковского районов не может быть признана невыполнением налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению данного налога. Поэтому вывод суда об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия решения о доначислении названного выше налога за 2001 - 2002 годы в сумме 103856 руб., пеней, начисленных на указанную сумму налога, и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20771,20 руб. признается кассационной инстанцией обоснованным.
Учитывая изложенное, решение суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 15.01.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3781/04-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2005 N Ф03-А24/05-2/969
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 мая 2005 года Дело N Ф03-А24/05-2/969
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 15.01.2005 по делу N А24-3781/04-14 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому, правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения от 23.07.2004 N 08-13/255/23353.
Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому, правопреемником которой в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ является Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция; налоговый орган), от 23.07.2004 N 08-13/255/23353 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 21543 руб., которым также предложено уплатить не полностью перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 103888 руб. и пени - 77944 руб.
Решением суда от 15.01.2005 требования заявителя удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20771,20 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 103856 руб. и пеней, начисленных на указанную сумму налога, поскольку суд пришел к выводу о правомерности действий Общества, а также об отсутствии оснований для доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: пунктов 1, 6, 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган полагает, что Территориальное управление N 8 Дальневосточного филиала ОАО "Ростелеком", находящееся в г. Петропавловске-Камчатском, как налоговый агент обязанность перед бюджетом не выполнило, поскольку перечисление налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы, удержанного с сумм доходов работников обособленных подразделений, расположенных в п. Дальнем Елизовского района и в с. Мильково Мильковского района, произведено в бюджет г. Петропавловска-Камчатского, а не в бюджеты муниципальных образований по месту нахождения этих обособленных подразделений.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, поддержанный его представителем в судебном заседании, в котором отклоняет доводы жалобы и просит оставить решение суда без изменения как принятое с правильным применением норм материального права.
Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, при этом заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Территориального управления N 8 Дальневосточного филиала ОАО "Ростелеком" (далее - Территориальное управление N 8) по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 30.04.2004. По результатам проверки составлен акт от 25.06.2004 N 08-1/122 ДСП и, с учетом возражений по нему, принято решение от 23.07.2004 N 08-13/255/23353 о привлечении ОАО "Ростелеком" как налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в 2001 - 2002 годах, в виде взыскания штрафа в сумме 21543 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью перечисленный налог в сумме 103888 руб. и пени - 77944 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение порядка уплаты налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы по месту нахождения обособленных подразделений, поскольку данный налог полностью перечислен налогоплательщиком - территориальным управлением N 8 в Отделение Федерального казначейства по месту своего нахождения в г. Петропавловске-Камчатском. По мнению Инспекции, задолженность по налогу на доходы физических лиц, подлежащая перечислению в соответствующий бюджет Елизовского района, составляет 58933 руб. и в соответствующий бюджет Мильковского района - 44923 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления налога, пени и привлечения ОАО "Ростелеком" к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты, которым в силу пункта 1 этой же статьи является территориальное управление N 8, обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом в силу пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 названной статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налог на доходы физических лиц, удержанный с доходов работников обособленных подразделений, был перечислен территориальным управлением N 8 на счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по Камчатской области N 40101 "Налоги, распределяемые органами Федерального казначейства". Данный факт не оспаривается налоговым органом.
Налог на доходы физических лиц, в силу статьи 13 Налогового кодекса РФ, является федеральным налогом.
Порядок формирования дохода федерального бюджета в 2001 - 2002 годах определялся федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" и от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", в которых установлен норматив отчислений по налогу на доходы физических лиц в федеральный бюджет и в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации. В 2001 году доля поступлений названного налога в федеральный бюджет составляла 1%, в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации - 99%. В 2002 году налог на доходы физических лиц поступал в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации в размере 100%. В свою очередь законами Камчатской области от 11.03.2001 N 135 "Об областном бюджете на 2001 год" и от 27.11.2001 N 182 "Об областном бюджете на 2002 год" установлено, что доходы областного бюджета на 2001 и 2002 годы формируются за счет отчислений от федеральных налогов, в том числе налога на доходы физических лиц в размере 49,5% и 50% соответственно. При этом доходы муниципальных образований Камчатской области формируются в таком же процентном соотношении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет.
Суд, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из того, что уплата территориальным управлением N 8 налога на доходы физических лиц в бюджет субъекта для его дальнейшего распределения в бюджеты муниципальных образований Камчатской области - Елизовского и Мильковского районов не может быть признана невыполнением налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению данного налога. Поэтому вывод суда об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия решения о доначислении названного выше налога за 2001 - 2002 годы в сумме 103856 руб., пеней, начисленных на указанную сумму налога, и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20771,20 руб. признается кассационной инстанцией обоснованным.
Учитывая изложенное, решение суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.01.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3781/04-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 14 мая 2005 года Дело N Ф03-А24/05-2/969
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому на решение от 15.01.2005 по делу N А24-3781/04-14 Арбитражного суда Камчатской области по заявлению открытого акционерного общества "Ростелеком" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому, правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным решения от 23.07.2004 N 08-13/255/23353.
Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Петропавловску-Камчатскому, правопреемником которой в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ является Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция; налоговый орган), от 23.07.2004 N 08-13/255/23353 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 21543 руб., которым также предложено уплатить не полностью перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 103888 руб. и пени - 77944 руб.
Решением суда от 15.01.2005 требования заявителя удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20771,20 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в размере 103856 руб. и пеней, начисленных на указанную сумму налога, поскольку суд пришел к выводу о правомерности действий Общества, а также об отсутствии оснований для доначисления налога, пени и привлечения к налоговой ответственности.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: пунктов 1, 6, 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган полагает, что Территориальное управление N 8 Дальневосточного филиала ОАО "Ростелеком", находящееся в г. Петропавловске-Камчатском, как налоговый агент обязанность перед бюджетом не выполнило, поскольку перечисление налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы, удержанного с сумм доходов работников обособленных подразделений, расположенных в п. Дальнем Елизовского района и в с. Мильково Мильковского района, произведено в бюджет г. Петропавловска-Камчатского, а не в бюджеты муниципальных образований по месту нахождения этих обособленных подразделений.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, поддержанный его представителем в судебном заседании, в котором отклоняет доводы жалобы и просит оставить решение суда без изменения как принятое с правильным применением норм материального права.
Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, при этом заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Территориального управления N 8 Дальневосточного филиала ОАО "Ростелеком" (далее - Территориальное управление N 8) по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 30.04.2004. По результатам проверки составлен акт от 25.06.2004 N 08-1/122 ДСП и, с учетом возражений по нему, принято решение от 23.07.2004 N 08-13/255/23353 о привлечении ОАО "Ростелеком" как налогового агента к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в 2001 - 2002 годах, в виде взыскания штрафа в сумме 21543 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью перечисленный налог в сумме 103888 руб. и пени - 77944 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение порядка уплаты налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 годы по месту нахождения обособленных подразделений, поскольку данный налог полностью перечислен налогоплательщиком - территориальным управлением N 8 в Отделение Федерального казначейства по месту своего нахождения в г. Петропавловске-Камчатском. По мнению Инспекции, задолженность по налогу на доходы физических лиц, подлежащая перечислению в соответствующий бюджет Елизовского района, составляет 58933 руб. и в соответствующий бюджет Мильковского района - 44923 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, ОАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доначисления налога, пени и привлечения ОАО "Ростелеком" к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты, которым в силу пункта 1 этой же статьи является территориальное управление N 8, обязаны перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом в силу пункта 7 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 названной статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, налог на доходы физических лиц, удержанный с доходов работников обособленных подразделений, был перечислен территориальным управлением N 8 на счет Управления Федерального казначейства МФ РФ по Камчатской области N 40101 "Налоги, распределяемые органами Федерального казначейства". Данный факт не оспаривается налоговым органом.
Налог на доходы физических лиц, в силу статьи 13 Налогового кодекса РФ, является федеральным налогом.
Порядок формирования дохода федерального бюджета в 2001 - 2002 годах определялся федеральными законами от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" и от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год", в которых установлен норматив отчислений по налогу на доходы физических лиц в федеральный бюджет и в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации. В 2001 году доля поступлений названного налога в федеральный бюджет составляла 1%, в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации - 99%. В 2002 году налог на доходы физических лиц поступал в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации в размере 100%. В свою очередь законами Камчатской области от 11.03.2001 N 135 "Об областном бюджете на 2001 год" и от 27.11.2001 N 182 "Об областном бюджете на 2002 год" установлено, что доходы областного бюджета на 2001 и 2002 годы формируются за счет отчислений от федеральных налогов, в том числе налога на доходы физических лиц в размере 49,5% и 50% соответственно. При этом доходы муниципальных образований Камчатской области формируются в таком же процентном соотношении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет.
Суд, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из того, что уплата территориальным управлением N 8 налога на доходы физических лиц в бюджет субъекта для его дальнейшего распределения в бюджеты муниципальных образований Камчатской области - Елизовского и Мильковского районов не может быть признана невыполнением налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению данного налога. Поэтому вывод суда об отсутствии у Инспекции правовых оснований для принятия решения о доначислении названного выше налога за 2001 - 2002 годы в сумме 103856 руб., пеней, начисленных на указанную сумму налога, и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 20771,20 руб. признается кассационной инстанцией обоснованным.
Учитывая изложенное, решение суда, правильно применившего нормы материального и процессуального права, следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.01.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-3781/04-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)