Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16009/2010, 13АП-16012/2010) ООО "Франке Нева", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 по делу N А56-94715/2009 (судья Соколова С.В.), принятое
по заявлению ООО "Франке Нева"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Гринько А.В. - доверенность N 10 от 24.12.2009;
- Яковлев А.А. - доверенность N 11 от 24.12.2009;
- от ответчика: Номоконова К.О. - доверенность от 14.01.2010 N 19-10/00455;
- Соколова С.М. - доверенность от 09.03.2010 N 19-10/94715;
- Смелянская А.Б. - доверенность от 11.01.2010 N 19-10/00010;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Франке Нева" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.07.2009 N 9-07-7 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) (по эпизоду раздела 1.4 решения Инспекции) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - в сумме 241 946 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ - в сумме 772 678 руб. (3 863 391 руб. х 20 процентов); налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (по эпизодам 3.2, 3.3, 3.4 решения Инспекции) - за декабрь 2006 в сумме 423 285 руб. (2 116 425 руб. х 20 процентов) и 61 235 руб. (306 174 руб. х 20 процентов); за октябрь 2007 в сумме 128 010 руб.;
- - начисления пеней (по эпизоду раздела 1.4 решения Инспекции): по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 67 347 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - в сумме 185 893 руб.; по НДС в сумме 31 605 руб. (27 611 руб. по эпизоду раздела 3.2 решения, 3 994 руб. по эпизоду раздела 3.3 решения); по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007, 2008 г. (по эпизоду раздела 4.2 решения Инспекции) в сумме 80 209 руб.;
- - предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 (по эпизоду раздела 1.4 решения Инспекции): в части налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - в сумме 1 518 295 руб.; в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ - в сумме 3 863 391 руб.; по НДС (по эпизодам 3.2, 3.3 решения Инспекции) за декабрь 2006 (срок уплаты - 22.01.2007) в сумме 2 422 599 руб. (2.116.425 + 306.174); по НДФЛ (по эпизоду раздела 4.2 решения Инспекции) в сумме 64 897 руб. за 2007; в сумме 495 152 руб. за 2008.
Решением суда от 14.07.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2010) заявление Общества удовлетворено частично - решение инспекции признано недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) (по эпизоду раздела 1.4 решения Инспекции) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - в сумме 132 365 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ - в сумме 428 706 руб.; НДС (по эпизодам 3.2, 3.3, 3.4 решения Инспекции) - за декабрь 2006 в сумме 423 285 руб. и 61 235 руб.; за октябрь 2007 в сумме 128 010 руб.;
- - начисления пеней (по эпизоду раздела 1.4 решения Инспекции): по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 67 347 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - в сумме 185 893 руб.; по НДС в сумме 31 605 руб. (27 611 руб. по эпизоду раздела 3.2 решения, 3 994 руб. по эпизоду раздела 3.3 решения); по НДФЛ за 2007, 2008 (по эпизоду раздела 4.2 решения Инспекции) в сумме 80 209 руб.;
- - предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 (по эпизоду раздела 1.4 решения Инспекции): в части налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - в сумме 1 518 295 руб.; в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ - в сумме 3 863 391 руб.; по НДС (по эпизодам 3.2, 3.3 решения Инспекции) за декабрь 2006 (срок уплаты - 22.01.2007) в сумме 2 422 599 руб.; по НДФЛ (по эпизоду раздела 4.2 решения Инспекции) в сумме 64 897 руб. за 2007; в сумме 495 152 руб. за 2008.
В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с привлечением Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 109 581,80 руб. и 343 972 руб. (пункт 1.4 мотивировочной части решения налогового органа) и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, факт неуплаты Обществом налога на прибыль за 2006 год решением инспекции не установлен. Кроме того, на момент принятия инспекцией оспариваемого решения у Общества имелась переплата по налогу, также Общество считает, что нарушение налогоплательщиком правил заполнения декларации, а не порядка исчисления налога не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.
В апелляционной жалобе Инспекция, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части:
- - привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС (по эпизодам 3.2, 3.3, 3.4 решения Инспекции) - за декабрь 2006 в размере 423 285 руб. и 61 235 руб.; за октябрь 2007 в размере 128 010 руб.;
- - начисления пеней по НДС в сумме 31 605 руб. (27 611 руб. по эпизоду раздела 3.2 решения, 3 994 руб. по эпизоду раздела 3.3 решения); по НДФЛ за 2007, 2008 (по эпизоду раздела 4.2 решения Инспекции) в сумме 80 209 руб.;
- - предложения Обществу уплатить недоимку по НДС (по эпизодам 3.2, 3.3 решения Инспекции) за декабрь 2006 (срок уплаты - 22.01.2007) в сумме 2 422 599 руб.; по НДФЛ (по эпизоду раздела 4.2 решения Инспекции) в сумме 64 897 руб. за 2007; в сумме 495 152 руб. за 2008.
В связи с заменой состава суда по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение дела в настоящем судебном заседании начато сначала.
В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18.05.2009 N 9-07-7 и принято решение от 21.07.2009 N 9-07-7 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней. Указанным решением Обществу предложено уплатить всего 2 093 882 руб. налоговых санкций, 798 643 руб. пени, 12 211 218 руб. недоимки по налогам, обособленному подразделению Общества (г. Москва) уплатить НДФЛ в размере 560 049 руб., а также уменьшить сумму НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на 1 139 274 руб.
Общество, не согласившись с выводами Инспекции, обжаловало решение от 21.07.2009 N 9-07-7 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу N 16-13/26790 от 28.09.2009 решение Инспекции изменено, путем отмены в части:
- - вывода о неправомерном предъявлении к вычету НДС в апреле 2007 в сумме 361 965 руб., в июне 2007 - в сумме 690 419 руб.;
- - привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ.
В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Считая решение налогового органа от 21.07.2009 N 9-07-7 в оспариваемой части недействительным Общество обжаловало его в судебном порядке.
Эпизод I - налог на прибыль (пункт 1.4 решения налогового органа).
В ходе проверки инспекцией установлено, что Общество при заполнении налоговой декларации за 2006 год неправильно указало, что сумма начисленных авансовых платежей за отчетный налоговый период составляет 5 441 754 руб. (строка 210 декларации), сумма налога указана Обществом в размере - 212 236 руб. (строка 270 декларации), в том числе к доплате в бюджет субъектов Российской Федерации - 216 457 руб., к уменьшению в федеральный бюджет - 3 221 руб. Согласно данным лицевого счета, фактически сумма начисленных авансовых платежей за налоговый период составляет 60 068 руб. В результате за 2006 год в лицевом счете налогоплательщика - не начислен налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в сумме 3 863 391 руб. и не начислен налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 518 295 руб. По данному эпизоду Обществу доначислен налог на прибыль за 2006 год в размере 5 381 686 руб., начислены пени в сумме 657 992 руб. и налоговые санкции в размере 1 016 314 руб. (241 946 руб. - федеральный бюджет, 772 678 руб. - бюджет субъекта).
Решением суда первой инстанции решение налогового органа по данному эпизоду признано недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 5 381 686 руб., начисления пени в сумме 253 240 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 561 071 руб. (132 365 руб. - федеральный бюджет, 428 706 руб. - бюджет субъекта).
Судом, на основании представленных в материалы дела налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год и платежных документов, подтверждающих уплату соответствующих сумм налога, установлено, что по сроку уплаты налога за 2006 год Обществом допущена неуплата налога в размере 2 267 769 руб. (547 909 руб. - федеральный бюджет, 1 719 860 руб. - бюджет субъекта). Однако, как установлено судом, у Общества на момент вынесения налоговым органом решения отсутствовала недоимка по налогу на прибыль, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления заявителю налога на прибыль за 2006 год. Также суд первой инстанции признал неправомерным начисление налогоплательщику пеней по налогу на прибыль в оспариваемом размере, в связи с неправильным определением размера фактической недоимки.
Поскольку, как установил суд первой инстанции, неуплата налога в указанном выше размере возникла связи с неправильным исчислением Обществом налога, подлежащего перечислению в бюджет, то заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Размер штрафных санкций, исходя фактически не уплаченного по сроку уплаты налога на прибыль, составил 453 554 руб. (109 581,80 руб. - федеральный бюджет, 343 972,20 руб. - бюджет субъекта).
Обжалуя решения суда первой инстанции по данному эпизоду в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, Общество указывает на то, что факт неуплаты заявителем налога на прибыль за 2006 год налоговым органом не установлен, кроме того, у налогоплательщика на момент вынесения инспекцией решения имелась переплата по налогу.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). При этом указано, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 (срок уплаты налога 28.03.2007) Обществом заявлен налог на прибыль в федеральный бюджет к уменьшению в размере 3 221 руб., следовало к уплате 1 531 289 руб., в бюджет субъекта заявлен налог на прибыль к уплате 215 457 руб., следовало 4 122 701 руб. Заявителем фактически уплачен за налоговый период - 2006 в бюджет налог на прибыль в общей сумме 3 386 221 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 983 380 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 402 841 руб.
Таким образом, как правильно указал суд, по сроку уплаты налога за 2006 Обществом допущена неуплата налога в федеральный бюджет в размере 547 909 руб., в бюджет субъекта - 1 719 860 руб. Также судом установлено, что на дату уплаты налога у Общества отсутствовала переплата по налогу на прибыль.
Учитывая фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Эпизод II - НДС (пункт 3.2 решения инспекции).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 по строке 120 "Суммы полученной оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)" не отразило сумм НДС в размере 2 116 425 руб., подлежащего уплате в бюджет с частичной оплаты, поступившей 26.12.2006 от ООО "ИКЕА ДОМ" по платежному поручению N 365 в сумме 13 874 342 руб. в оплату счета N 178 от 19.10.2006 на предоплату 50% стоимости контракта N IKEA-FNR-2-2006 от 17.10.2006.
Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суд согласился с позицией налогоплательщика о том, что данный платеж был ошибочно перечислен на расчетный счет Общества 26.12.2006 в результате повторной оплаты ранее оплаченного счета N 178 от 19.10.2006. Указанный платеж не был идентифицирован Обществом как авансовый, поскольку у Общества отсутствовали какие-либо обязательства по отгрузке товаров в декабре 2006 года.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду, апелляционная инстанция считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Предусмотренное статьей 167 НК РФ правило, касающееся момента определения налоговой базы по НДС, подлежит применению лишь в том случае, когда платеж, поступивший на расчетный счет налогоплательщика, может быть идентифицирован как оплата в счет какой-либо предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг). Следовательно, для целей налогообложения необходимо установить наличие у налогоплательщика обязательства по поставке (реализации) товара (выполнения работ, оказания услуг) в счет поступившего платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что платеж, полученный заявителем 26.12.2006 в сумме 13.874.342 руб. (399.742 евро) был ошибочно перечислен на расчетный счет Общества, в результате повторной оплаты ранее оплаченного счета N 178 от 19.10.2006 на поставку продукции по контракту N IKEA-FNR-2-2006 от 17.10.06 с ООО "ИКЕА ДОМ" (том 2, листы дела 121 - 150, том 3, листы дела 1 - 42).
В декабре 2006 данный платеж, вследствие его ошибочности, не мог быть идентифицирован Обществом как полученная частичная оплата (авансовый платеж) в счет предстоящих поставок, поскольку у Общества отсутствовали какие-либо обязательства по реализации товаров (работ, услуг) в связи с получением данного платежа.
Полученный ошибочно на расчетный счет Общества 26.12.2006 платеж впоследствии, в мае 2007 года, в связи с заключением Обществом с ООО "ИКЕА ДОМ" нового контракта N IKEA338-FNR-01-2007 (подписан 07.05.2007) был определен сторонами как предоплата по данному контракту.
По новому контракту, в счет которого в мае 2007 года был зачтен ошибочный платеж от 26.12.2006 (контракт N IKEA338-FNR-01-2007 от 07.05.2007 с ООО "ИКЕА ДОМ"), реализация оборудования была произведена в октябре 2007 года. НДС с данной реализации был исчислен в октябре 2007 года и уплачен в бюджет в полном объеме - в сумме 5 693 683 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (том 3, листы дела 17 - 42, том 6, листы дела 99 - 109).
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у Общества в декабре 2006 года каких-либо обязательств по поставке тех или иных товаров (работ, услуг) в счет повторного (ошибочного) платежа, полученного 26.12.2006 в сумме 13 874 342 руб. (399.742 евро), то отсутствуют основания считать данный платеж авансовым. Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, инспекция неправомерно доначислила Обществу НДС в размере 2 116 425 руб. и соответствующие данному налогу пени и налоговые санкции.
Довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, относительно неисполнения Обществом обязанности по уплате налога по состоянию на 20.12.2006 и 22.01.2007, что является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный
Доначисление НДС по данному эпизоду произведено Инспекцией по итогам декабря 2006 года - по состоянию на момент уплаты НДС за декабрь 2006 года (22.01.2007). НДС, начисленный Обществом за декабрь 2006 года, был уплачен в соответствии с декларацией, представленной в Инспекцию, в бюджет в полном объеме, а именно: согласно данным налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет (строка 030 раздела I.I декларации) - 1.521.957 руб. (том 2, листы дела 131 - 145), согласно платежному поручению N 21 от 23.01.2007 сумма НДС, перечисленного в бюджет за декабрь 2006 года, составила 1 521 957 руб. (том 3, лист дела 78). Таким образом, общая сумма НДС, исчисленного Обществом за декабрь 2006 года, была уплачена в бюджет в полном объеме.
Эпизод III - НДС (пункт 3.3 решения инспекции).
По данному эпизоду Общество оспаривает доначисление НДС за декабрь 2006 года в сумме 306 174 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. I ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 61 235 руб., начисление пеней в сумме 3 994 руб.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество в налоговой декларации за декабрь 2006 года по строке 120 не отразило НДС в сумме 306 174 руб., подлежащий уплате в бюджет с частичной оплаты, поступившей 28.12.2006 от ЗАО "Москва-Макдоналдс" по платежному поручению N 271 от 27.12.2006 в оплату счета N 117 от 03.07.2006 в сумме 2 007 140 руб., включая НДС в сумме 306 174 руб.
В соответствии с бухгалтерской справкой N 3 от 24.01.2007 Общество самостоятельно установило занижение налоговой базы за декабрь 2006 года и внесло исправления в период обнаружения ошибки, то есть, в налоговой декларации за январь 2007 года.
В связи с тем, что сумма предоплаты, подлежащая налогообложению, поступила в декабре 2006 года, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 81 НК РФ обязано было представить уточненную налоговую декларацию за декабрь 2006 года и внести соответствующие исправления.
В данном случае Общество не вносило изменения в декларацию за декабрь 2006 года, не исчислило НДС по установленному сроку и не уплатило пени. Таким образом, Общество занизило налоговую базу по НДС за декабрь 2006 года и не начислило налог по сроку 22.01.2007 в сумме 306 174 руб.
Суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что данный платеж при подписании акта сверки признан Обществом и ЗАО "Москва-Макдоналдс" в качестве "ошибочной оплаты", подлежащей возврату Обществом в 2009, признал решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 306 174 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций недействительным.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества 28.12.2006 (платежное поручение N 271 от 27.12.2006 с указанием назначения платежа "оплата по сч. 117 от 03.07.06 - том 5, лист дела 37) в сумме 2 007 140,19 руб. являлись на момент их поступления платежом по уже оплаченной отгрузке - в результате, данный платеж не мог быть идентифицирован Обществом с какой-либо операцией по реализации ни в декабре 2006 года, ни впоследствии.
В материалы дела Обществом был представлен соответствующий Акт сверки, подписанный сторонами и подтверждающий ошибочный характер данного платежа (том 3, лист дела 114). По состоянию на 31.12.2008 данный платеж был отражен в составе кредиторской задолженности Общества перед ЗАО "Москва-Макдоналдс". По итогам 2008 года данный платеж при подписании акта сверки между Обществом и ЗАО "Москва-Макдоналдс" был признан сторонами в качестве "ошибочной оплаты", подлежащей возврату Обществом в 2009 году на основании соответствующего письма от ЗАО "Москва-Макдоналдс".
Поскольку налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у Общества в декабре 2006 года каких-либо обязательств по поставке тех или иных товаров (работ, услуг) в счет платежа, полученного 28.12.2006 в сумме 2 007 140, руб., то суд первой инстанции, правильно применив положения статей 146, 167 НК РФ обоснованно признал решение налогового органа в данной части недействительным.
Эпизод IV - НДС (пункт 3.4 решения инспекции)
Инспекцией установлено, что Общество в налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 по строке 140 "Суммы полученной оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)" не отразило сумм НДС в размере 3 115 175 руб., подлежащего уплате в бюджет с частичной оплаты, поступившей 25.10.200 от ООО "ИКЕА ДОМ" по платежному поручению N 489 в сумме 20 421 706 руб. в оплату счета N 5000328 от 16.10.2007 на предоплату 50% стоимости контракта N IKEA480-FNR-04-200 от 15.10.2007.
В связи с тем, что Обществом была занижена налогооблагаемая база по НДС за октябрь 2007 года, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Общество, оспаривая решение налогового органа по данному эпизоду, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 128 010 руб., ссылается на наличие у него переплаты по налогу по состоянию на 20.11.2007.
Суд первой инстанции, установив, что на дату вынесения налоговым органом решения у Общества отсутствовала задолженность по налогу, а по состоянию на 20.11.2007 у налогоплательщика имелась переплата, пришел к выводу о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в данной части.
Из материалов дела следует, что НДС с общей суммы реализации по контракту от 15.10.2007 N lKEA480-FNR-04-2007 с ООО "ИКЕА ДОМ", в счет поставки по которому был принят платеж от 25.10.2007, исчислен и уплачен Обществом в бюджет в полном объеме в 1 квартале 2008 года. Реализация по данному контракту была произведена 27.02.2008 на общую сумму 40 843 411 руб. НДС с данной реализации был исчислен и уплачен в бюджет в общей сумме 6 230 351 руб.
Поскольку, на момент проведения выездной налоговой проверки, сумма налога была уплачена заявителем в полном объеме, то привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по данному эпизоду является неправомерным в связи с отсутствием события налогового правонарушения - неуплаты (неполной уплаты) НДС в бюджет.
Кроме того, судом правильно установлено, что по состоянию на 20.11.2007 у Общества имелась переплата по налогу.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, у Общества по состоянию на 20.11.2007 имелась переплата по налогу в размере 6 030 927 руб. По решению N 9-07-7 от 21.07.2009 общая сумма доначислений составила 6 670 983 руб., в связи с чем, налоговый орган считает, что у Общества имелась недоимка в размере 640 056 руб.
Поскольку сумма недоимки, определенная Инспекцией была сформирована с учетом всех доначислений по решению, в том числе и по эпизодам 3.2, 3.3 решения, доначисления по которым признаны при рассмотрении настоящего дела недействительными, то у Общества по состоянию на 20.11.2007 без учета доначислений по эпизодам 3.2, 3.3 решения инспекции отсутствует недоимка перед бюджетом, в связи с чем, привлечение Общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС по данному эпизоду является неправомерным (листы 18 - 20 акта совместной сверки расчетов по налогам (том 4 листы дела 34 - 53).
Довод Инспекции о том, что необжалование в апелляционном порядке данной части решения налогового органа в порядке статьи 101.2 НК РФ является несоблюдением досудебного порядка спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, и основанием для оставления данного эпизода без рассмотрения согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126 АПК РФ в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 5 статьи 101.2 НК РФ применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009.
В данном случае правоотношения по привлечению налогоплательщика к ответственности возникли после введения в действие указанной нормы.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией, что налогоплательщик подавал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, которая была оставлена без удовлетворения. Решение Инспекции утверждено и вступило в законную силу в целом с момента его утверждения Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.
Налоговое законодательство связывает возможность обжалования решения о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе, независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось ранее.
Из положений статей 139 - 140 НК РФ, устанавливающих порядок обжалования решения и процедуру рассмотрения жалобы, следует, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами подателя жалобы, и проверяет законность принятого решения в полном объеме.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно рассмотрел заявление Общества по эпизоду, связанному с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 128 010 руб.
Эпизод V - НДФЛ (пункт 4.2 решения инспекции)
Налоговым органом при проведении проверки установлены, неперечисление Обществом удержанного с физических лиц НДФЛ в сумме 560 049 руб. в бюджет г. Москвы (по месту нахождения обособленного подразделения), а также несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджеты по месту нахождения обособленного подразделения, в связи с чем, инспекцией начислены пени в сумме 80 209 руб.
Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего
Согласно подпункту 1 пункта 3 и пункту 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Предусмотренный названной нормой порядок перечисления в соответствующий бюджет суммы удержанного НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений организации - налогового агента направлен на обеспечение поступления соответствующих сумм налога в определенных нормативах в бюджет того субъекта, на территории которого находится обособленное подразделение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде удерживаемый из доходов работников обособленного подразделения НДФЛ был перечислен обществом полностью по месту нахождения головной организации, а не по месту обособленного подразделения, то есть с нарушением требований налогового законодательства в части, определяющей обязанности налогового агента по своевременному и полному перечислению налога в бюджет соответствующего уровня.
Исходя из положений пункта 4 статьи 24, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.
Анализ данных норм налогового законодательства позволяет прийти к выводу о том, что если денежные средства в счет уплаты налога, перечислены на соответствующий счет органа Федерального казначейства, то обязанность по уплате налога считается исполненной. При этом каких-либо специальных требований в отношении правильности заполнения в платежном поручении кода ОКАТО Налоговым кодексом не установлено.
Поскольку удержанная налоговым агентом у налогоплательщиков сумма НДФЛ уже перечислена в бюджет полностью по месту нахождения головной организации, повторная уплата НДФЛ налоговым агентом за счет собственных средств по месту нахождения обособленного подразделения (г. Москва) будет являться нарушением положений пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом.
Уплата Обществом НДФЛ, который является федеральным налогом, в сроки, предусмотренные налоговым законодательством, по месту нахождения юридического лица не может являться основанием для взыскания пени за неуплату налога по месту нахождения обособленных подразделений.
Таким образом, при вынесении решения инспекция необоснованно не учла отсутствие задолженности у налогового агента перед федеральным бюджетом, в связи с чем, являются неправомерными предложение налоговому агенту уплатить полную сумму исчисленного и удержанного налога, равно как и начисление пеней на всю сумму налога без учета отсутствия задолженности перед федеральным бюджетом.
Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 по делу N А56-94715/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N А56-94715/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N А56-94715/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16009/2010, 13АП-16012/2010) ООО "Франке Нева", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 по делу N А56-94715/2009 (судья Соколова С.В.), принятое
по заявлению ООО "Франке Нева"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Гринько А.В. - доверенность N 10 от 24.12.2009;
- Яковлев А.А. - доверенность N 11 от 24.12.2009;
- от ответчика: Номоконова К.О. - доверенность от 14.01.2010 N 19-10/00455;
- Соколова С.М. - доверенность от 09.03.2010 N 19-10/94715;
- Смелянская А.Б. - доверенность от 11.01.2010 N 19-10/00010;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Франке Нева" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.07.2009 N 9-07-7 в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) (по эпизоду раздела 1.4 решения Инспекции) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - в сумме 241 946 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ - в сумме 772 678 руб. (3 863 391 руб. х 20 процентов); налога на добавленную стоимость (далее - НДС) (по эпизодам 3.2, 3.3, 3.4 решения Инспекции) - за декабрь 2006 в сумме 423 285 руб. (2 116 425 руб. х 20 процентов) и 61 235 руб. (306 174 руб. х 20 процентов); за октябрь 2007 в сумме 128 010 руб.;
- - начисления пеней (по эпизоду раздела 1.4 решения Инспекции): по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 67 347 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - в сумме 185 893 руб.; по НДС в сумме 31 605 руб. (27 611 руб. по эпизоду раздела 3.2 решения, 3 994 руб. по эпизоду раздела 3.3 решения); по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007, 2008 г. (по эпизоду раздела 4.2 решения Инспекции) в сумме 80 209 руб.;
- - предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 (по эпизоду раздела 1.4 решения Инспекции): в части налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - в сумме 1 518 295 руб.; в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ - в сумме 3 863 391 руб.; по НДС (по эпизодам 3.2, 3.3 решения Инспекции) за декабрь 2006 (срок уплаты - 22.01.2007) в сумме 2 422 599 руб. (2.116.425 + 306.174); по НДФЛ (по эпизоду раздела 4.2 решения Инспекции) в сумме 64 897 руб. за 2007; в сумме 495 152 руб. за 2008.
Решением суда от 14.07.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.08.2010) заявление Общества удовлетворено частично - решение инспекции признано недействительным в части:
- - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) (по эпизоду раздела 1.4 решения Инспекции) налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - в сумме 132 365 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ - в сумме 428 706 руб.; НДС (по эпизодам 3.2, 3.3, 3.4 решения Инспекции) - за декабрь 2006 в сумме 423 285 руб. и 61 235 руб.; за октябрь 2007 в сумме 128 010 руб.;
- - начисления пеней (по эпизоду раздела 1.4 решения Инспекции): по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 67 347 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - в сумме 185 893 руб.; по НДС в сумме 31 605 руб. (27 611 руб. по эпизоду раздела 3.2 решения, 3 994 руб. по эпизоду раздела 3.3 решения); по НДФЛ за 2007, 2008 (по эпизоду раздела 4.2 решения Инспекции) в сумме 80 209 руб.;
- - предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 (по эпизоду раздела 1.4 решения Инспекции): в части налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - в сумме 1 518 295 руб.; в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ - в сумме 3 863 391 руб.; по НДС (по эпизодам 3.2, 3.3 решения Инспекции) за декабрь 2006 (срок уплаты - 22.01.2007) в сумме 2 422 599 руб.; по НДФЛ (по эпизоду раздела 4.2 решения Инспекции) в сумме 64 897 руб. за 2007; в сумме 495 152 руб. за 2008.
В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с привлечением Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 109 581,80 руб. и 343 972 руб. (пункт 1.4 мотивировочной части решения налогового органа) и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, факт неуплаты Обществом налога на прибыль за 2006 год решением инспекции не установлен. Кроме того, на момент принятия инспекцией оспариваемого решения у Общества имелась переплата по налогу, также Общество считает, что нарушение налогоплательщиком правил заполнения декларации, а не порядка исчисления налога не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.
В апелляционной жалобе Инспекция, просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части:
- - привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС (по эпизодам 3.2, 3.3, 3.4 решения Инспекции) - за декабрь 2006 в размере 423 285 руб. и 61 235 руб.; за октябрь 2007 в размере 128 010 руб.;
- - начисления пеней по НДС в сумме 31 605 руб. (27 611 руб. по эпизоду раздела 3.2 решения, 3 994 руб. по эпизоду раздела 3.3 решения); по НДФЛ за 2007, 2008 (по эпизоду раздела 4.2 решения Инспекции) в сумме 80 209 руб.;
- - предложения Обществу уплатить недоимку по НДС (по эпизодам 3.2, 3.3 решения Инспекции) за декабрь 2006 (срок уплаты - 22.01.2007) в сумме 2 422 599 руб.; по НДФЛ (по эпизоду раздела 4.2 решения Инспекции) в сумме 64 897 руб. за 2007; в сумме 495 152 руб. за 2008.
В связи с заменой состава суда по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение дела в настоящем судебном заседании начато сначала.
В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18.05.2009 N 9-07-7 и принято решение от 21.07.2009 N 9-07-7 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней. Указанным решением Обществу предложено уплатить всего 2 093 882 руб. налоговых санкций, 798 643 руб. пени, 12 211 218 руб. недоимки по налогам, обособленному подразделению Общества (г. Москва) уплатить НДФЛ в размере 560 049 руб., а также уменьшить сумму НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на 1 139 274 руб.
Общество, не согласившись с выводами Инспекции, обжаловало решение от 21.07.2009 N 9-07-7 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу N 16-13/26790 от 28.09.2009 решение Инспекции изменено, путем отмены в части:
- - вывода о неправомерном предъявлении к вычету НДС в апреле 2007 в сумме 361 965 руб., в июне 2007 - в сумме 690 419 руб.;
- - привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ.
В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Считая решение налогового органа от 21.07.2009 N 9-07-7 в оспариваемой части недействительным Общество обжаловало его в судебном порядке.
Эпизод I - налог на прибыль (пункт 1.4 решения налогового органа).
В ходе проверки инспекцией установлено, что Общество при заполнении налоговой декларации за 2006 год неправильно указало, что сумма начисленных авансовых платежей за отчетный налоговый период составляет 5 441 754 руб. (строка 210 декларации), сумма налога указана Обществом в размере - 212 236 руб. (строка 270 декларации), в том числе к доплате в бюджет субъектов Российской Федерации - 216 457 руб., к уменьшению в федеральный бюджет - 3 221 руб. Согласно данным лицевого счета, фактически сумма начисленных авансовых платежей за налоговый период составляет 60 068 руб. В результате за 2006 год в лицевом счете налогоплательщика - не начислен налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ в сумме 3 863 391 руб. и не начислен налог, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 1 518 295 руб. По данному эпизоду Обществу доначислен налог на прибыль за 2006 год в размере 5 381 686 руб., начислены пени в сумме 657 992 руб. и налоговые санкции в размере 1 016 314 руб. (241 946 руб. - федеральный бюджет, 772 678 руб. - бюджет субъекта).
Решением суда первой инстанции решение налогового органа по данному эпизоду признано недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 5 381 686 руб., начисления пени в сумме 253 240 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 561 071 руб. (132 365 руб. - федеральный бюджет, 428 706 руб. - бюджет субъекта).
Судом, на основании представленных в материалы дела налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год и платежных документов, подтверждающих уплату соответствующих сумм налога, установлено, что по сроку уплаты налога за 2006 год Обществом допущена неуплата налога в размере 2 267 769 руб. (547 909 руб. - федеральный бюджет, 1 719 860 руб. - бюджет субъекта). Однако, как установлено судом, у Общества на момент вынесения налоговым органом решения отсутствовала недоимка по налогу на прибыль, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления заявителю налога на прибыль за 2006 год. Также суд первой инстанции признал неправомерным начисление налогоплательщику пеней по налогу на прибыль в оспариваемом размере, в связи с неправильным определением размера фактической недоимки.
Поскольку, как установил суд первой инстанции, неуплата налога в указанном выше размере возникла связи с неправильным исчислением Обществом налога, подлежащего перечислению в бюджет, то заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Размер штрафных санкций, исходя фактически не уплаченного по сроку уплаты налога на прибыль, составил 453 554 руб. (109 581,80 руб. - федеральный бюджет, 343 972,20 руб. - бюджет субъекта).
Обжалуя решения суда первой инстанции по данному эпизоду в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, Общество указывает на то, что факт неуплаты заявителем налога на прибыль за 2006 год налоговым органом не установлен, кроме того, у налогоплательщика на момент вынесения инспекцией решения имелась переплата по налогу.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В пункте 42 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). При этом указано, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, если занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 (срок уплаты налога 28.03.2007) Обществом заявлен налог на прибыль в федеральный бюджет к уменьшению в размере 3 221 руб., следовало к уплате 1 531 289 руб., в бюджет субъекта заявлен налог на прибыль к уплате 215 457 руб., следовало 4 122 701 руб. Заявителем фактически уплачен за налоговый период - 2006 в бюджет налог на прибыль в общей сумме 3 386 221 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 983 380 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 402 841 руб.
Таким образом, как правильно указал суд, по сроку уплаты налога за 2006 Обществом допущена неуплата налога в федеральный бюджет в размере 547 909 руб., в бюджет субъекта - 1 719 860 руб. Также судом установлено, что на дату уплаты налога у Общества отсутствовала переплата по налогу на прибыль.
Учитывая фактические обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Эпизод II - НДС (пункт 3.2 решения инспекции).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 по строке 120 "Суммы полученной оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)" не отразило сумм НДС в размере 2 116 425 руб., подлежащего уплате в бюджет с частичной оплаты, поступившей 26.12.2006 от ООО "ИКЕА ДОМ" по платежному поручению N 365 в сумме 13 874 342 руб. в оплату счета N 178 от 19.10.2006 на предоплату 50% стоимости контракта N IKEA-FNR-2-2006 от 17.10.2006.
Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суд согласился с позицией налогоплательщика о том, что данный платеж был ошибочно перечислен на расчетный счет Общества 26.12.2006 в результате повторной оплаты ранее оплаченного счета N 178 от 19.10.2006. Указанный платеж не был идентифицирован Обществом как авансовый, поскольку у Общества отсутствовали какие-либо обязательства по отгрузке товаров в декабре 2006 года.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду, апелляционная инстанция считает, что жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Предусмотренное статьей 167 НК РФ правило, касающееся момента определения налоговой базы по НДС, подлежит применению лишь в том случае, когда платеж, поступивший на расчетный счет налогоплательщика, может быть идентифицирован как оплата в счет какой-либо предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг). Следовательно, для целей налогообложения необходимо установить наличие у налогоплательщика обязательства по поставке (реализации) товара (выполнения работ, оказания услуг) в счет поступившего платежа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что платеж, полученный заявителем 26.12.2006 в сумме 13.874.342 руб. (399.742 евро) был ошибочно перечислен на расчетный счет Общества, в результате повторной оплаты ранее оплаченного счета N 178 от 19.10.2006 на поставку продукции по контракту N IKEA-FNR-2-2006 от 17.10.06 с ООО "ИКЕА ДОМ" (том 2, листы дела 121 - 150, том 3, листы дела 1 - 42).
В декабре 2006 данный платеж, вследствие его ошибочности, не мог быть идентифицирован Обществом как полученная частичная оплата (авансовый платеж) в счет предстоящих поставок, поскольку у Общества отсутствовали какие-либо обязательства по реализации товаров (работ, услуг) в связи с получением данного платежа.
Полученный ошибочно на расчетный счет Общества 26.12.2006 платеж впоследствии, в мае 2007 года, в связи с заключением Обществом с ООО "ИКЕА ДОМ" нового контракта N IKEA338-FNR-01-2007 (подписан 07.05.2007) был определен сторонами как предоплата по данному контракту.
По новому контракту, в счет которого в мае 2007 года был зачтен ошибочный платеж от 26.12.2006 (контракт N IKEA338-FNR-01-2007 от 07.05.2007 с ООО "ИКЕА ДОМ"), реализация оборудования была произведена в октябре 2007 года. НДС с данной реализации был исчислен в октябре 2007 года и уплачен в бюджет в полном объеме - в сумме 5 693 683 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (том 3, листы дела 17 - 42, том 6, листы дела 99 - 109).
Поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у Общества в декабре 2006 года каких-либо обязательств по поставке тех или иных товаров (работ, услуг) в счет повторного (ошибочного) платежа, полученного 26.12.2006 в сумме 13 874 342 руб. (399.742 евро), то отсутствуют основания считать данный платеж авансовым. Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, инспекция неправомерно доначислила Обществу НДС в размере 2 116 425 руб. и соответствующие данному налогу пени и налоговые санкции.
Довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, относительно неисполнения Обществом обязанности по уплате налога по состоянию на 20.12.2006 и 22.01.2007, что является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный
Доначисление НДС по данному эпизоду произведено Инспекцией по итогам декабря 2006 года - по состоянию на момент уплаты НДС за декабрь 2006 года (22.01.2007). НДС, начисленный Обществом за декабрь 2006 года, был уплачен в соответствии с декларацией, представленной в Инспекцию, в бюджет в полном объеме, а именно: согласно данным налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет (строка 030 раздела I.I декларации) - 1.521.957 руб. (том 2, листы дела 131 - 145), согласно платежному поручению N 21 от 23.01.2007 сумма НДС, перечисленного в бюджет за декабрь 2006 года, составила 1 521 957 руб. (том 3, лист дела 78). Таким образом, общая сумма НДС, исчисленного Обществом за декабрь 2006 года, была уплачена в бюджет в полном объеме.
Эпизод III - НДС (пункт 3.3 решения инспекции).
По данному эпизоду Общество оспаривает доначисление НДС за декабрь 2006 года в сумме 306 174 руб., привлечение к налоговой ответственности по п. I ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 61 235 руб., начисление пеней в сумме 3 994 руб.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество в налоговой декларации за декабрь 2006 года по строке 120 не отразило НДС в сумме 306 174 руб., подлежащий уплате в бюджет с частичной оплаты, поступившей 28.12.2006 от ЗАО "Москва-Макдоналдс" по платежному поручению N 271 от 27.12.2006 в оплату счета N 117 от 03.07.2006 в сумме 2 007 140 руб., включая НДС в сумме 306 174 руб.
В соответствии с бухгалтерской справкой N 3 от 24.01.2007 Общество самостоятельно установило занижение налоговой базы за декабрь 2006 года и внесло исправления в период обнаружения ошибки, то есть, в налоговой декларации за январь 2007 года.
В связи с тем, что сумма предоплаты, подлежащая налогообложению, поступила в декабре 2006 года, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 81 НК РФ обязано было представить уточненную налоговую декларацию за декабрь 2006 года и внести соответствующие исправления.
В данном случае Общество не вносило изменения в декларацию за декабрь 2006 года, не исчислило НДС по установленному сроку и не уплатило пени. Таким образом, Общество занизило налоговую базу по НДС за декабрь 2006 года и не начислило налог по сроку 22.01.2007 в сумме 306 174 руб.
Суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что данный платеж при подписании акта сверки признан Обществом и ЗАО "Москва-Макдоналдс" в качестве "ошибочной оплаты", подлежащей возврату Обществом в 2009, признал решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 306 174 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций недействительным.
Апелляционная инстанция считает данный вывод суда, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, денежные средства, поступившие на расчетный счет Общества 28.12.2006 (платежное поручение N 271 от 27.12.2006 с указанием назначения платежа "оплата по сч. 117 от 03.07.06 - том 5, лист дела 37) в сумме 2 007 140,19 руб. являлись на момент их поступления платежом по уже оплаченной отгрузке - в результате, данный платеж не мог быть идентифицирован Обществом с какой-либо операцией по реализации ни в декабре 2006 года, ни впоследствии.
В материалы дела Обществом был представлен соответствующий Акт сверки, подписанный сторонами и подтверждающий ошибочный характер данного платежа (том 3, лист дела 114). По состоянию на 31.12.2008 данный платеж был отражен в составе кредиторской задолженности Общества перед ЗАО "Москва-Макдоналдс". По итогам 2008 года данный платеж при подписании акта сверки между Обществом и ЗАО "Москва-Макдоналдс" был признан сторонами в качестве "ошибочной оплаты", подлежащей возврату Обществом в 2009 году на основании соответствующего письма от ЗАО "Москва-Макдоналдс".
Поскольку налоговым органом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у Общества в декабре 2006 года каких-либо обязательств по поставке тех или иных товаров (работ, услуг) в счет платежа, полученного 28.12.2006 в сумме 2 007 140, руб., то суд первой инстанции, правильно применив положения статей 146, 167 НК РФ обоснованно признал решение налогового органа в данной части недействительным.
Эпизод IV - НДС (пункт 3.4 решения инспекции)
Инспекцией установлено, что Общество в налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 по строке 140 "Суммы полученной оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)" не отразило сумм НДС в размере 3 115 175 руб., подлежащего уплате в бюджет с частичной оплаты, поступившей 25.10.200 от ООО "ИКЕА ДОМ" по платежному поручению N 489 в сумме 20 421 706 руб. в оплату счета N 5000328 от 16.10.2007 на предоплату 50% стоимости контракта N IKEA480-FNR-04-200 от 15.10.2007.
В связи с тем, что Обществом была занижена налогооблагаемая база по НДС за октябрь 2007 года, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Общество, оспаривая решение налогового органа по данному эпизоду, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 128 010 руб., ссылается на наличие у него переплаты по налогу по состоянию на 20.11.2007.
Суд первой инстанции, установив, что на дату вынесения налоговым органом решения у Общества отсутствовала задолженность по налогу, а по состоянию на 20.11.2007 у налогоплательщика имелась переплата, пришел к выводу о неправомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в данной части.
Из материалов дела следует, что НДС с общей суммы реализации по контракту от 15.10.2007 N lKEA480-FNR-04-2007 с ООО "ИКЕА ДОМ", в счет поставки по которому был принят платеж от 25.10.2007, исчислен и уплачен Обществом в бюджет в полном объеме в 1 квартале 2008 года. Реализация по данному контракту была произведена 27.02.2008 на общую сумму 40 843 411 руб. НДС с данной реализации был исчислен и уплачен в бюджет в общей сумме 6 230 351 руб.
Поскольку, на момент проведения выездной налоговой проверки, сумма налога была уплачена заявителем в полном объеме, то привлечение Общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по данному эпизоду является неправомерным в связи с отсутствием события налогового правонарушения - неуплаты (неполной уплаты) НДС в бюджет.
Кроме того, судом правильно установлено, что по состоянию на 20.11.2007 у Общества имелась переплата по налогу.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, у Общества по состоянию на 20.11.2007 имелась переплата по налогу в размере 6 030 927 руб. По решению N 9-07-7 от 21.07.2009 общая сумма доначислений составила 6 670 983 руб., в связи с чем, налоговый орган считает, что у Общества имелась недоимка в размере 640 056 руб.
Поскольку сумма недоимки, определенная Инспекцией была сформирована с учетом всех доначислений по решению, в том числе и по эпизодам 3.2, 3.3 решения, доначисления по которым признаны при рассмотрении настоящего дела недействительными, то у Общества по состоянию на 20.11.2007 без учета доначислений по эпизодам 3.2, 3.3 решения инспекции отсутствует недоимка перед бюджетом, в связи с чем, привлечение Общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС по данному эпизоду является неправомерным (листы 18 - 20 акта совместной сверки расчетов по налогам (том 4 листы дела 34 - 53).
Довод Инспекции о том, что необжалование в апелляционном порядке данной части решения налогового органа в порядке статьи 101.2 НК РФ является несоблюдением досудебного порядка спора, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ, и основанием для оставления данного эпизода без рассмотрения согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126 АПК РФ в заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, и к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" пункт 5 статьи 101.2 НК РФ применяется к правоотношениям, возникающим с 01.01.2009.
В данном случае правоотношения по привлечению налогоплательщика к ответственности возникли после введения в действие указанной нормы.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается Инспекцией, что налогоплательщик подавал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, которая была оставлена без удовлетворения. Решение Инспекции утверждено и вступило в законную силу в целом с момента его утверждения Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.
Налоговое законодательство связывает возможность обжалования решения о привлечении к ответственности в судебном порядке именно с фактом оспаривания этого решения в вышестоящем налоговом органе, независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось ранее.
Из положений статей 139 - 140 НК РФ, устанавливающих порядок обжалования решения и процедуру рассмотрения жалобы, следует, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами подателя жалобы, и проверяет законность принятого решения в полном объеме.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно рассмотрел заявление Общества по эпизоду, связанному с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 128 010 руб.
Эпизод V - НДФЛ (пункт 4.2 решения инспекции)
Налоговым органом при проведении проверки установлены, неперечисление Обществом удержанного с физических лиц НДФЛ в сумме 560 049 руб. в бюджет г. Москвы (по месту нахождения обособленного подразделения), а также несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджеты по месту нахождения обособленного подразделения, в связи с чем, инспекцией начислены пени в сумме 80 209 руб.
Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего
Согласно подпункту 1 пункта 3 и пункту 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Предусмотренный названной нормой порядок перечисления в соответствующий бюджет суммы удержанного НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений организации - налогового агента направлен на обеспечение поступления соответствующих сумм налога в определенных нормативах в бюджет того субъекта, на территории которого находится обособленное подразделение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде удерживаемый из доходов работников обособленного подразделения НДФЛ был перечислен обществом полностью по месту нахождения головной организации, а не по месту обособленного подразделения, то есть с нарушением требований налогового законодательства в части, определяющей обязанности налогового агента по своевременному и полному перечислению налога в бюджет соответствующего уровня.
Исходя из положений пункта 4 статьи 24, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.
Анализ данных норм налогового законодательства позволяет прийти к выводу о том, что если денежные средства в счет уплаты налога, перечислены на соответствующий счет органа Федерального казначейства, то обязанность по уплате налога считается исполненной. При этом каких-либо специальных требований в отношении правильности заполнения в платежном поручении кода ОКАТО Налоговым кодексом не установлено.
Поскольку удержанная налоговым агентом у налогоплательщиков сумма НДФЛ уже перечислена в бюджет полностью по месту нахождения головной организации, повторная уплата НДФЛ налоговым агентом за счет собственных средств по месту нахождения обособленного подразделения (г. Москва) будет являться нарушением положений пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, начисление пеней возможно только в том случае, если у налогоплательщика имеется фактическая задолженность перед бюджетом.
Уплата Обществом НДФЛ, который является федеральным налогом, в сроки, предусмотренные налоговым законодательством, по месту нахождения юридического лица не может являться основанием для взыскания пени за неуплату налога по месту нахождения обособленных подразделений.
Таким образом, при вынесении решения инспекция необоснованно не учла отсутствие задолженности у налогового агента перед федеральным бюджетом, в связи с чем, являются неправомерными предложение налоговому агенту уплатить полную сумму исчисленного и удержанного налога, равно как и начисление пеней на всю сумму налога без учета отсутствия задолженности перед федеральным бюджетом.
Учитывая, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2010 по делу N А56-94715/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)