Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Наумовой Н.В., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2008 по делу N А60-10178/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Докучаев С.А. (доверенность от 11.01.2009 N 05-13/143), Рубцова Л.В. (доверенность от 12.01.2009 N 05-13/224).
Индивидуальный предприниматель Ражев Вячеслав Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований, согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 22.04.2008 N 20-13/49 в части доначисления за 2006 г. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 13% в сумме 277 962 руб. и пени в сумме 26 311 руб., НДФЛ по ставке 35% в сумме 6 837 руб. и соответствующих пени за неуплату налога, единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 47 028 руб. и пени в сумме 3 422 руб., ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 906 руб. и пени в сумме 69 руб., ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 006 руб. и пени в сумме 52 руб., а также наложения штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.
Решением суда от 14.07.2008 (судья Дмитриева Г.П.) заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 (судьи Риб Л.Х., Нилогова Т.С., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, предпринимателем в нарушение подп. 1 п. 15 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), разработанного во исполнение требований, установленных п. 2 ст. 54 Кодекса, и утвержденного совместным приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 неправомерно, включены в состав материальных расходов авансы, выданные поставщикам, в сумме 2 496 076 руб.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель поясняет, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, указывая при этом, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает нормы законодательства о налогах и сборах. Поскольку в акте налоговой проверки инспекцией указана сумма авансов, выданных поставщикам и включенных в материальные расходы без указания первичных бухгалтерских документов, а выводы инспекции основаны на показаниях книг учета доходов и расходов, оборотной ведомости, справки, которые не являются первичными бухгалтерскими документами.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 2004 - 2006 гг., по результатам которой вынесено решение от 22.04.2008 N 20-13/49 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислены НДФЛ по ставкам 13% и 35%, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), ЕСН, налог, подлежащей уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), пени за неуплату названных налогов, наложены штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса.
Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы инспекции о том, что предпринимателем необоснованно занижена налоговая база.
Полагая, что указанное решение инспекции нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия налоговой базы для исчисления НДФЛ по ставке 13% и объекта обложения ЕСН за 2006 год.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из содержания указанной статьи следует, что налогоплательщиком самостоятельно определяется состав принимаемых к вычету расходов в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.
Из п. 15 Порядка следует, что в качестве условия для учета расходов в целях налогообложения предусмотрено получение дохода от указанной деятельности, а не дохода от реализации конкретного товара, поскольку налоговая база исчисляется за определенный налоговый период, а не по отдельным хозяйственным операциям.
Как подтверждается материалами дела, установлено судами и не оспаривается инспекцией, спорные расходы предпринимателем произведены, товар на суммы 2 314 048 руб. и 182 028 руб. получен, оплачен и принят к учету, по результатам работы за 2006 год, согласно сведениям инспекции, предпринимателем получен доход от осуществления деятельности по оптовой торговле на сумму 33 094 052 руб.
Судами сделан правильный вывод о том, что предпринимателем правомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и объекта обложения ЕСН расходы по оплате стоимости товаров, приобретенные для дальнейшей реализации.
Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией составлен акт налоговой проверки с нарушением требований, установленных законодательством о налогах и сборах, а именно отсутствуют надлежащие доказательства необоснованного занижения расходов на сумму 2 496 076 руб.
В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Судами установлено, что в акте проверки от 18.03.2008 инспекцией зафиксирован факт неправомерного включения предпринимателем в состав материальных расходов авансов, выданных поставщикам товаров, в сумме 2 496 076 руб., в то время как товар на сумму 2 314 048 руб. предпринимателем уже получен, следовательно, указанная сумма, как правомерно отмечено судами, не является авансом.
Ссылок на первичные документы, подтверждающие выводы инспекции, в акте проверки не содержится, таким образом, инспекцией в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено доказательств, подтверждающих собственные выводы.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о необоснованном начислении предпринимателю отмеченных выше налогов, пеней и штрафов и правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя.
Основания для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2008 по делу N А60-10178/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2009 N Ф09-10153/08-С2 ПО ДЕЛУ N А60-10178/08
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2009 г. N Ф09-10153/08-С2
Дело N А60-10178/08
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Меньшиковой Н.Л.,
судей Наумовой Н.В., Кангина А.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2008 по делу N А60-10178/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Докучаев С.А. (доверенность от 11.01.2009 N 05-13/143), Рубцова Л.В. (доверенность от 12.01.2009 N 05-13/224).
Индивидуальный предприниматель Ражев Вячеслав Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований, согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 22.04.2008 N 20-13/49 в части доначисления за 2006 г. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 13% в сумме 277 962 руб. и пени в сумме 26 311 руб., НДФЛ по ставке 35% в сумме 6 837 руб. и соответствующих пени за неуплату налога, единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 47 028 руб. и пени в сумме 3 422 руб., ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 906 руб. и пени в сумме 69 руб., ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 006 руб. и пени в сумме 52 руб., а также наложения штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в размере 20% от неуплаченных сумм налогов.
Решением суда от 14.07.2008 (судья Дмитриева Г.П.) заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 (судьи Риб Л.Х., Нилогова Т.С., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, предпринимателем в нарушение подп. 1 п. 15 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок), разработанного во исполнение требований, установленных п. 2 ст. 54 Кодекса, и утвержденного совместным приказом Министерства финансов России и Министерства по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 неправомерно, включены в состав материальных расходов авансы, выданные поставщикам, в сумме 2 496 076 руб.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель поясняет, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, указывая при этом, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает нормы законодательства о налогах и сборах. Поскольку в акте налоговой проверки инспекцией указана сумма авансов, выданных поставщикам и включенных в материальные расходы без указания первичных бухгалтерских документов, а выводы инспекции основаны на показаниях книг учета доходов и расходов, оборотной ведомости, справки, которые не являются первичными бухгалтерскими документами.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 2004 - 2006 гг., по результатам которой вынесено решение от 22.04.2008 N 20-13/49 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислены НДФЛ по ставкам 13% и 35%, налог на добавленную стоимость (далее - НДС), ЕСН, налог, подлежащей уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), пени за неуплату названных налогов, наложены штрафы, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса.
Основанием для принятия оспариваемого решения явились выводы инспекции о том, что предпринимателем необоснованно занижена налоговая база.
Полагая, что указанное решение инспекции нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия налоговой базы для исчисления НДФЛ по ставке 13% и объекта обложения ЕСН за 2006 год.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Из содержания указанной статьи следует, что налогоплательщиком самостоятельно определяется состав принимаемых к вычету расходов в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.
В силу п. 3 ст. 237 и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.
Из п. 15 Порядка следует, что в качестве условия для учета расходов в целях налогообложения предусмотрено получение дохода от указанной деятельности, а не дохода от реализации конкретного товара, поскольку налоговая база исчисляется за определенный налоговый период, а не по отдельным хозяйственным операциям.
Как подтверждается материалами дела, установлено судами и не оспаривается инспекцией, спорные расходы предпринимателем произведены, товар на суммы 2 314 048 руб. и 182 028 руб. получен, оплачен и принят к учету, по результатам работы за 2006 год, согласно сведениям инспекции, предпринимателем получен доход от осуществления деятельности по оптовой торговле на сумму 33 094 052 руб.
Судами сделан правильный вывод о том, что предпринимателем правомерно включены в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и объекта обложения ЕСН расходы по оплате стоимости товаров, приобретенные для дальнейшей реализации.
Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией составлен акт налоговой проверки с нарушением требований, установленных законодательством о налогах и сборах, а именно отсутствуют надлежащие доказательства необоснованного занижения расходов на сумму 2 496 076 руб.
В силу подп. 12 п. 3 ст. 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Судами установлено, что в акте проверки от 18.03.2008 инспекцией зафиксирован факт неправомерного включения предпринимателем в состав материальных расходов авансов, выданных поставщикам товаров, в сумме 2 496 076 руб., в то время как товар на сумму 2 314 048 руб. предпринимателем уже получен, следовательно, указанная сумма, как правомерно отмечено судами, не является авансом.
Ссылок на первичные документы, подтверждающие выводы инспекции, в акте проверки не содержится, таким образом, инспекцией в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представлено доказательств, подтверждающих собственные выводы.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы о необоснованном начислении предпринимателю отмеченных выше налогов, пеней и штрафов и правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя.
Основания для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2008 по делу N А60-10178/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
НАУМОВА Н.В.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)