Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 мая 2003 года Дело N Ф04/2031-307/А75-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1", г. Нефтеюганск (далее - ООО "Юганскавтотранс-1"), обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нефтеюганску (далее - Инспекция) от 11.06.2002 N 22 об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 32373 руб., пеней в сумме 1061 руб. и дополнительного платежа в сумме 39200 руб.
Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Юганскавтотранс-1" штрафных санкций в сумме 6480 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2002 заявление налогоплательщика удовлетворено, требование Инспекции от 11.06.2002 N 22 об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 32373 руб., пеней в сумме 1061 руб. и дополнительного платежа в сумме 39200 руб. признано недействительным, действия по их начислению - незаконными.
В удовлетворении встречного иска о взыскании налоговых санкций в сумме 6480 руб. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, требования ООО "Юганскавтотранс-1" оставить без удовлетворения.
Налоговый орган считает, что ООО "Юганскавтотранс-1" необоснованно применило льготу по налогу на прибыль на сумму 3507000 руб., так как в отчетном году прибыль отсутствовала, следовательно, не было источника покрытия затрат, направленных на содержание жилищного фонда и объектов соцкультбыта.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции Коробейникова В.Х. поддержала доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки бухгалтерской отчетности и декларации по налогу на прибыль Инспекцией принято решение от 11.06.2002 N 22 о привлечении ООО "Юганскавтотранс-1" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в результате необоснованного использования льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий, организаций".
На основании решения Инспекцией предъявлено ООО "Юганскавтотранс-1" требование от 11.06.2002 N 22 об уплате недоимки по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 32373 руб., пеней в сумме 1061 руб. и дополнительного платежа в сумме 39200 руб.
Исследовав материалы дела, судебные инстанции установили, что ООО "Юганскавтотранс-1" заключены договор N 16 от 01.01.2001 с Комитетом образования Нефтеюганского района на долевое финансирование мест в дошкольном образовательном учреждении и договор N 26 - ж от 01.01.2001 на долевое содержание общежитий с ООО "НУСИКО", согласно которым предприятие осуществляло долевое финансирование детских дошкольных учреждений и жилищного фонда в пределах утвержденных нормативов.
Из подпункта "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что указанная в этой норме льгота предоставляется не только предприятиям, на балансе которых находятся объекты и учреждения здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детские дошкольные учреждения, детские лагеря отдыха, дома престарелых и инвалидов, жилищный фонд, но и предприятиям, понесшим затраты на содержание данных объектов при долевом участии.
Принимая решение об удовлетворении заявления налогоплательщика, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что по итогам хозяйственной деятельности у ООО "Юганскавтотранс-1" в 2001 году имелась подлежащая налогообложению прибыль. Следовательно, ООО "Юганскавтотранс-1" в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 вправе применить льготу по налогу на прибыль.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых Инспекцией судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 30.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1507-А/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2003 N Ф04/2031-307/А75-2003
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 мая 2003 года Дело N Ф04/2031-307/А75-2003
Общество с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1", г. Нефтеюганск (далее - ООО "Юганскавтотранс-1"), обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Нефтеюганску (далее - Инспекция) от 11.06.2002 N 22 об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 32373 руб., пеней в сумме 1061 руб. и дополнительного платежа в сумме 39200 руб.
Инспекцией заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Юганскавтотранс-1" штрафных санкций в сумме 6480 руб.
Решением суда первой инстанции от 30.10.2002 заявление налогоплательщика удовлетворено, требование Инспекции от 11.06.2002 N 22 об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 32373 руб., пеней в сумме 1061 руб. и дополнительного платежа в сумме 39200 руб. признано недействительным, действия по их начислению - незаконными.
В удовлетворении встречного иска о взыскании налоговых санкций в сумме 6480 руб. отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты, требования ООО "Юганскавтотранс-1" оставить без удовлетворения.
Налоговый орган считает, что ООО "Юганскавтотранс-1" необоснованно применило льготу по налогу на прибыль на сумму 3507000 руб., так как в отчетном году прибыль отсутствовала, следовательно, не было источника покрытия затрат, направленных на содержание жилищного фонда и объектов соцкультбыта.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель Инспекции Коробейникова В.Х. поддержала доводы кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировала доводы Инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам камеральной проверки бухгалтерской отчетности и декларации по налогу на прибыль Инспекцией принято решение от 11.06.2002 N 22 о привлечении ООО "Юганскавтотранс-1" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2001 год в результате необоснованного использования льготы, предусмотренной подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий, организаций".
На основании решения Инспекцией предъявлено ООО "Юганскавтотранс-1" требование от 11.06.2002 N 22 об уплате недоимки по налогу на прибыль за 2001 год в сумме 32373 руб., пеней в сумме 1061 руб. и дополнительного платежа в сумме 39200 руб.
Исследовав материалы дела, судебные инстанции установили, что ООО "Юганскавтотранс-1" заключены договор N 16 от 01.01.2001 с Комитетом образования Нефтеюганского района на долевое финансирование мест в дошкольном образовательном учреждении и договор N 26 - ж от 01.01.2001 на долевое содержание общежитий с ООО "НУСИКО", согласно которым предприятие осуществляло долевое финансирование детских дошкольных учреждений и жилищного фонда в пределах утвержденных нормативов.
Из подпункта "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что указанная в этой норме льгота предоставляется не только предприятиям, на балансе которых находятся объекты и учреждения здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детские дошкольные учреждения, детские лагеря отдыха, дома престарелых и инвалидов, жилищный фонд, но и предприятиям, понесшим затраты на содержание данных объектов при долевом участии.
Принимая решение об удовлетворении заявления налогоплательщика, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что по итогам хозяйственной деятельности у ООО "Юганскавтотранс-1" в 2001 году имелась подлежащая налогообложению прибыль. Следовательно, ООО "Юганскавтотранс-1" в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 вправе применить льготу по налогу на прибыль.
Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых Инспекцией судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1507-А/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)