Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 2006 года Дело N А29-2112/2003А
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Печоре (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.02.2003 N 1-АП/09-39.
Определением от 04.04.2003 требования о признании недействительным решения налогового органа от 14.02.2003 N 1-АП/09-39 в части взыскания налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, пеней и санкций по указанным налогам выделены в отдельное производство.
По настоящему делу рассмотрены уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Общества о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 14.02.2003 N 1-АП/09-39 в части взыскания:
- - налога на прибыль в сумме 132905840 рублей (подпункт "б" пункта 2.1) и дополнительных платежей, приходящихся на эту сумму (подпункт "г" пункта 2.1);
- - пеней по налогу на прибыль в сумме 50652168 рублей (подпункт "в" пункта 2.1);
- - налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 26581168 рублей (пункт 1.2);
- - налога на добавленную стоимость в сумме 1280408 рублей (подпункт "б" пункта 2.1);
- - пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 325843 рублей (подпункт "в" пункта 2.1);
- - налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 256082 рублей,
а также о признании незаконными действий налогового органа по доначислению по результатам проверки налога на имущество в сумме 288451 рубля.
Решением суда от 30.05.2003 заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа от 14.02.2003 признано недействительным:
- - по подпункту "б" пункта 2.1 - налогам на прибыль и добавленную стоимость в суммах соответственно 126276392 рублей и 950509 рублей;
- - по подпункту "в" пункта 2.1 - пеням по налогу на прибыль и добавленную стоимость в суммах соответственно 38414803 рублей и 239941 рубля 51 копейки;
- - по подпункту "г" пункта 2.1 - дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 7685869 рублей;
- - по пункту 1.2 - налоговым санкциям по налогам на прибыль и добавленную стоимость в суммах соответственно 25227895 рублей 80 копеек и 190101 рубля 80 копеек.
Признаны незаконными действия налогового органа по доначислению по результатам проверки 34285 рублей налога на имущество.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2003 решение суда изменено.
Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания:
- - по подпункту "б" пункта 2.1 - налогам на прибыль и добавленную стоимость в суммах соответственно 6973649 рублей и 1056712 рублей;
- - по подпункту "в" пункта 2.1 - пеням по налогу на прибыль и добавленную стоимость в суммах соответственно 3476262 рублей и 267564 рублей 51 копейки;
- - по подпункту "г" пункта 2.1 - дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 482968 рублей;
- - по пункту 1.2 - налоговым санкциям по налогам на прибыль и добавленную стоимость в суммах соответственно 3048313 рублей 80 копеек и 211342 рублей 40 копеек.
Признаны незаконными действия налогового органа по доначислению по результатам проверки 34285 рублей налога на имущество.
Постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2003 судебные акты Арбитражного суда Республики Коми оставлены без изменения.
ЗАО 12.07.2005 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 12.08.2005 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005 определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с данными определением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суд нарушил положения пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 74 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
ЗАО считает, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вынесенных по данному делу, так как в этих судебных актах статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации была применена, как полагает заявитель, в противоречие с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном определении. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества возразила, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители ЗАО и налогового органа в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на кассационную жалобу.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Действительно, правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, также подлежат пересмотру в порядке, установленном законом. Иное означало бы, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд могут осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе.
В определении от 18.01.2005 N 24-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу: приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству, и только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкований положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем положения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем деле имеют значение лишь в нормативном единстве с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", который не был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О, что подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства закрытого акционерного общества об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 24-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 32.1 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".
С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Республики Коми об отсутствии законных оснований для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.
Одновременно с этим судебные акты от 30.05.2003, 11.09.2003 и 22.12.2003 основаны на положениях пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", истолкование которых в их нормативном единстве с учетом фактических обстоятельств дела осуществлено арбитражным судом правильно.
Довод налогового органа об обратном со ссылкой на то, что мотивировочная часть судебных актов в спорном вопросе основана лишь на выводе судов об отсутствии в налоговом законодательстве определения именно понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия", признан судом кассационной инстанции необоснованным.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ЗАО подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определение от 12.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 по делу N А29-2112/2003А Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2006 ПО ДЕЛУ N А29-2112/2003А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 февраля 2006 года Дело N А29-2112/2003А
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Печоре (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.02.2003 N 1-АП/09-39.
Определением от 04.04.2003 требования о признании недействительным решения налогового органа от 14.02.2003 N 1-АП/09-39 в части взыскания налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, пеней и санкций по указанным налогам выделены в отдельное производство.
По настоящему делу рассмотрены уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования Общества о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 14.02.2003 N 1-АП/09-39 в части взыскания:
- - налога на прибыль в сумме 132905840 рублей (подпункт "б" пункта 2.1) и дополнительных платежей, приходящихся на эту сумму (подпункт "г" пункта 2.1);
- - пеней по налогу на прибыль в сумме 50652168 рублей (подпункт "в" пункта 2.1);
- - налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 26581168 рублей (пункт 1.2);
- - налога на добавленную стоимость в сумме 1280408 рублей (подпункт "б" пункта 2.1);
- - пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 325843 рублей (подпункт "в" пункта 2.1);
- - налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 256082 рублей,
а также о признании незаконными действий налогового органа по доначислению по результатам проверки налога на имущество в сумме 288451 рубля.
Решением суда от 30.05.2003 заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа от 14.02.2003 признано недействительным:
- - по подпункту "б" пункта 2.1 - налогам на прибыль и добавленную стоимость в суммах соответственно 126276392 рублей и 950509 рублей;
- - по подпункту "в" пункта 2.1 - пеням по налогу на прибыль и добавленную стоимость в суммах соответственно 38414803 рублей и 239941 рубля 51 копейки;
- - по подпункту "г" пункта 2.1 - дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 7685869 рублей;
- - по пункту 1.2 - налоговым санкциям по налогам на прибыль и добавленную стоимость в суммах соответственно 25227895 рублей 80 копеек и 190101 рубля 80 копеек.
Признаны незаконными действия налогового органа по доначислению по результатам проверки 34285 рублей налога на имущество.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2003 решение суда изменено.
Оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части взыскания:
- - по подпункту "б" пункта 2.1 - налогам на прибыль и добавленную стоимость в суммах соответственно 6973649 рублей и 1056712 рублей;
- - по подпункту "в" пункта 2.1 - пеням по налогу на прибыль и добавленную стоимость в суммах соответственно 3476262 рублей и 267564 рублей 51 копейки;
- - по подпункту "г" пункта 2.1 - дополнительным платежам по налогу на прибыль в сумме 482968 рублей;
- - по пункту 1.2 - налоговым санкциям по налогам на прибыль и добавленную стоимость в суммах соответственно 3048313 рублей 80 копеек и 211342 рублей 40 копеек.
Признаны незаконными действия налогового органа по доначислению по результатам проверки 34285 рублей налога на имущество.
Постановлением суда кассационной инстанции от 22.12.2003 судебные акты Арбитражного суда Республики Коми оставлены без изменения.
ЗАО 12.07.2005 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 12.08.2005 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2005 определение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с данными определением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.
По мнению заявителя, суд нарушил положения пункта 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 74 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
ЗАО считает, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вынесенных по данному делу, так как в этих судебных актах статья 11 Налогового кодекса Российской Федерации была применена, как полагает заявитель, в противоречие с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном определении. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества возразила, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители ЗАО и налогового органа в судебном заседании подтвердили позиции по делу, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на кассационную жалобу.
Законность судебных актов Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Действительно, правоприменительные решения, основанные на акте, который хотя и признан в результате разрешения дела в конституционном судопроизводстве соответствующим Конституции Российской Федерации, но которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, также подлежат пересмотру в порядке, установленном законом. Иное означало бы, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд могут осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе.
В определении от 18.01.2005 N 24-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу: приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству, и только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкований положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем положения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящем деле имеют значение лишь в нормативном единстве с подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", который не был предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О, что подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства закрытого акционерного общества об официальном разъяснении определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. N 24-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 32.1 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".
С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Республики Коми об отсутствии законных оснований для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.
Одновременно с этим судебные акты от 30.05.2003, 11.09.2003 и 22.12.2003 основаны на положениях пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации и подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", истолкование которых в их нормативном единстве с учетом фактических обстоятельств дела осуществлено арбитражным судом правильно.
Довод налогового органа об обратном со ссылкой на то, что мотивировочная часть судебных актов в спорном вопросе основана лишь на выводе судов об отсутствии в налоговом законодательстве определения именно понятия "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия", признан судом кассационной инстанции необоснованным.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба ЗАО подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 12.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.11.2005 по делу N А29-2112/2003А Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)