Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" Артеменко М.Д. (доверенность от 29.12.2006 N 2),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на решение от 3 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-84/06 (суд первой инстанции: Коршунова Т.Г.),
общество с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения от 25.09.2006 N 9541-КПР1/121 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция).
Решением суда от 26 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением от 3 июля 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 26 февраля 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Хакасия решением от 3 сентября 2007 года заявленные требования общества удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, вынесенным при новом рассмотрении дела, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением судом норм материального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых неправомерно уменьшает выручку от реализации добытого полезного ископаемого на сумму расходов по доставке угля от склада, расположенного на разрезе общества, до погрузочно-транспортного участка на станции Ташеба и соответственно занижает налог, подлежащий уплате в бюджет.
Налоговая инспекция настаивает, что угольный склад, расположенный на разрезе общества, не является складом готовой продукции в значении, используемой в статье 340 Налогового кодекса российской Федерации, а таковым должен признаваться пункт отгрузки угля на станции Ташеба.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество возражает против ее доводов, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление от 25.12.2007 N 33112), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, общество осуществляет добычу каменного угля и является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2006 года, в ходе которой было установлено неправильное исчисление налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
По результатам проверки налоговой инспекцией было вынесено решение от 25.09.2006 N 9541-КПР1/121, на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10240 рублей 80 копеек, и которым обществу также дополнительно начислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 51204 рублей и пени в сумме 1766 рублей 54 копейки.
Не согласившись с названным решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основе анализа норм главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации и, исходя из сущности налога на добычу полезных ископаемых, пришел к выводу, что при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя была направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.
Судом кассационной инстанции также указано, что положениями статьи 340 Кодекса возможность уменьшения выручки на расходы по доставке поставлена в зависимость от условий поставки. При этом из общего смысла положений названной статьи следует, что цены реализации добытого полезного ископаемого подлежат уменьшению на суммы расходов по доставке (транспортировке) только в случае если они устанавливаются налогоплательщиком с учетом расходов по доставке (транспортировке) получателю.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Хакасия учтены вышеуказанные разъяснения, изложенные судом кассационной инстанции, и признана необоснованной ссылка налоговой инспекции на недопустимость исключения из налоговой базы расходов по доставке добытого угля с территории разреза до погрузочно-разгрузочного участка на станции Ташеба.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств по делу, добытые полезные ископаемые при осуществлении их поставки на условиях франко-вагон FCA станция отправления доставляются со склада готовой продукции (с которого может также осуществляться выборка поставляемой готовой продукции самим покупателем при иных условиях поставки по договору) до станции отправления. Эти расходы фактически не связаны с добычей полезного ископаемого. В связи с чем оснований оценивать пункт отгрузки угля, расположенный на станции Ташеба для отправки его железнодорожным транспортом, в качестве склада готовой продукции в смысле, обозначенном в пункте 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации и имеющем значения для определения состава расходов, не имеется.
В кассационной жалобе налоговая инспекция вновь приводит свое толкование положений статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, которые, по мнению налоговой инспекции, предусматривают включение в сумму расходов по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя.
Свою позицию налоговая инспекция обосновывает тем, что указанной статьей дано понятие склада готовой продукции, под которое подпадает только пункт отгрузки на станции Ташеба, тогда как перевозка угля до этой станции является внутренней транспортировкой и затраты на ее осуществление не могут включаться в состав расходов по доставке для целей главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отраженных в постановлении от 3 июля 2007 года. При условии обязательности для суда, вновь рассматривающего дело, указаний суда кассационной инстанции на толкование закона, данные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Судом при новом рассмотрении в соответствии с положениями части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во исполнение указаний суда кассационной инстанции был исследован порядок формирования цены при реализации добытого полезного ископаемого. С учетом оценки представленных налогоплательщиком в материалы дела доказательств по формированию цен и относимости затрат к расходам по доставке, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий налогоплательщика по уменьшению выручки от реализации полезных ископаемых на сумму расходов по доставке и правильном исчислении налогооблагаемой базы и налога на добычу полезных ископаемых.
Налоговая инспекция в ходе рассмотрения дела не опровергла правильность расчетов налогоплательщика и не представила доказательства обоснованности своих доводов, отраженных в оспариваемых решениях по результатам камеральных налоговых проверок.
В кассационной жалобе налоговая инспекция также не приводит доводы, опровергающие правильность выводов суда в данной части.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда, принятое с учетом указаний суда кассационной инстанции, на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 3 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-84/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2008 N А74-84/06-Ф02-9645/07 ПО ДЕЛУ N А74-84/06
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2008 г. N А74-84/06-Ф02-9645/07
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Борисова Г.Н., Скубаева А.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" Артеменко М.Д. (доверенность от 29.12.2006 N 2),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия на решение от 3 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-84/06 (суд первой инстанции: Коршунова Т.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саянсоюзсервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения от 25.09.2006 N 9541-КПР1/121 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция).
Решением суда от 26 февраля 2007 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением от 3 июля 2007 года Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение от 26 февраля 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении Арбитражный суд Республики Хакасия решением от 3 сентября 2007 года заявленные требования общества удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Не согласившись с судебным актом, вынесенным при новом рассмотрении дела, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением судом норм материального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления общества.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по налогу на добычу полезных ископаемых неправомерно уменьшает выручку от реализации добытого полезного ископаемого на сумму расходов по доставке угля от склада, расположенного на разрезе общества, до погрузочно-транспортного участка на станции Ташеба и соответственно занижает налог, подлежащий уплате в бюджет.
Налоговая инспекция настаивает, что угольный склад, расположенный на разрезе общества, не является складом готовой продукции в значении, используемой в статье 340 Налогового кодекса российской Федерации, а таковым должен признаваться пункт отгрузки угля на станции Ташеба.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество возражает против ее доводов, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление от 25.12.2007 N 33112), однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Республики Хакасия, общество осуществляет добычу каменного угля и является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за май 2006 года, в ходе которой было установлено неправильное исчисление налогоплательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
По результатам проверки налоговой инспекцией было вынесено решение от 25.09.2006 N 9541-КПР1/121, на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 10240 рублей 80 копеек, и которым обществу также дополнительно начислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 51204 рублей и пени в сумме 1766 рублей 54 копейки.
Не согласившись с названным решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основе анализа норм главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации и, исходя из сущности налога на добычу полезных ископаемых, пришел к выводу, что при установлении возможности уменьшения выручки от реализации полезного ископаемого воля законодателя была направлена на исключение из стоимости единицы добытого полезного ископаемого расходов, не связанных непосредственно с добычей этого полезного ископаемого, которые не должны влиять на исчисление налоговой базы.
Судом кассационной инстанции также указано, что положениями статьи 340 Кодекса возможность уменьшения выручки на расходы по доставке поставлена в зависимость от условий поставки. При этом из общего смысла положений названной статьи следует, что цены реализации добытого полезного ископаемого подлежат уменьшению на суммы расходов по доставке (транспортировке) только в случае если они устанавливаются налогоплательщиком с учетом расходов по доставке (транспортировке) получателю.
При новом рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Хакасия учтены вышеуказанные разъяснения, изложенные судом кассационной инстанции, и признана необоснованной ссылка налоговой инспекции на недопустимость исключения из налоговой базы расходов по доставке добытого угля с территории разреза до погрузочно-разгрузочного участка на станции Ташеба.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств по делу, добытые полезные ископаемые при осуществлении их поставки на условиях франко-вагон FCA станция отправления доставляются со склада готовой продукции (с которого может также осуществляться выборка поставляемой готовой продукции самим покупателем при иных условиях поставки по договору) до станции отправления. Эти расходы фактически не связаны с добычей полезного ископаемого. В связи с чем оснований оценивать пункт отгрузки угля, расположенный на станции Ташеба для отправки его железнодорожным транспортом, в качестве склада готовой продукции в смысле, обозначенном в пункте 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации и имеющем значения для определения состава расходов, не имеется.
В кассационной жалобе налоговая инспекция вновь приводит свое толкование положений статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, которые, по мнению налоговой инспекции, предусматривают включение в сумму расходов по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя.
Свою позицию налоговая инспекция обосновывает тем, что указанной статьей дано понятие склада готовой продукции, под которое подпадает только пункт отгрузки на станции Ташеба, тогда как перевозка угля до этой станции является внутренней транспортировкой и затраты на ее осуществление не могут включаться в состав расходов по доставке для целей главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, фактически направлены на переоценку выводов Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, отраженных в постановлении от 3 июля 2007 года. При условии обязательности для суда, вновь рассматривающего дело, указаний суда кассационной инстанции на толкование закона, данные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Судом при новом рассмотрении в соответствии с положениями части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во исполнение указаний суда кассационной инстанции был исследован порядок формирования цены при реализации добытого полезного ископаемого. С учетом оценки представленных налогоплательщиком в материалы дела доказательств по формированию цен и относимости затрат к расходам по доставке, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий налогоплательщика по уменьшению выручки от реализации полезных ископаемых на сумму расходов по доставке и правильном исчислении налогооблагаемой базы и налога на добычу полезных ископаемых.
Налоговая инспекция в ходе рассмотрения дела не опровергла правильность расчетов налогоплательщика и не представила доказательства обоснованности своих доводов, отраженных в оспариваемых решениях по результатам камеральных налоговых проверок.
В кассационной жалобе налоговая инспекция также не приводит доводы, опровергающие правильность выводов суда в данной части.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда, принятое с учетом указаний суда кассационной инстанции, на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 3 сентября 2007 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-84/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
Г.Н.БОРИСОВ
А.И.СКУБАЕВ
Г.Н.БОРИСОВ
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)