Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6371/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 по делу N А56-23505/2006 (судья Звонарева Ю.Н.),
по заявлению ФГУП "Почта России"
к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Ленинградской области
о признании недействительными решений
при участии:
- от заявителя: Миронов Ю.А. - доверенность от 22.12.2006;
- Карпова С.Г. - доверенность от 30.01.2007;
- от ответчика: не явился, извещен;
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 удовлетворены требования ФГУП "Почта России" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области от 22.05.2006 в отношении ФГУП "Почта России" о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и о взыскании налоговой санкции.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изменить мотивировочную часть решения путем исключения из нее указания на необоснованность довода заявителя о том, что на комиссионера не может быть возложена обязанность по уплате единого налога на вмененный доход, а также путем указания в мотивировочной части на то, что деятельность заявителя по реализации товаров по договорам комиссии не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель Общества просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изменить мотивировочную часть решения суда.
На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверены в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Почта России" в части деятельности филиала Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части структурного подразделения Гатчинский почтамт по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
По итогам проверки составлен акт от 12.04.2006. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки принято решение от 22.05.2006 "О привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений". В соответствии с решением заявителю были начислены ЕНВД, пени за его несвоевременную уплату, а также применена ответственность в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД.
Во исполнение этого решения инспекцией на основании ст. 103.1 НК РФ принято решение от 22.05.2006 о взыскании налоговой санкции.
Основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов послужили выводы инспекции о неуплате заявителем в нарушение ст. 346.26 - 346.32 НК РФ, Закона Ленинградской области от 21 ноября 2002 года N 49-ОЗ (с изменениями и дополнениями) единого налога на вмененный доход с отдельных видов деятельности за 3 и 4 кварталы 2005 г.
По мнению инспекции, в ходе осмотра объектов розничной торговли, расположенных в отделениях связи Гатчины, был установлен факт осуществления налогоплательщиком деятельности в 3 и 4 квартале 2005 г., подпадающей под обложение ЕНВД.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что Гатчинский почтамт не отрицает факт ведения розничной торговли в спорный период, что также подтверждается отчетами о продажах Гатчинского почтамта по договорам комиссии за июль - декабрь 2005 г. и сводными отчетами. Довод суда о неправомерности осуществления налоговой проверки Гатчинского почтамта по уплате ЕНВД за 2005 г. является ошибочным. Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.05.2001 N АС-6-16/369@ доведены Методические указания по проведению комплексных выездных проверок налогоплательщиков-организаций (налоговых агентов, плательщиков сборов), в состав которых входят филиалы (представительства) и иные обособленные подразделения. Согласно пункту 2 вышеназванных Методических указаний проведение выездных налоговых проверок филиалов и представительств налогоплательщика-организации возможно независимо от проведения проверок налогоплательщика-организации.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.
Суд первой инстанции правильно установил, что протоколы осмотра (обследования), на которые ссылается налоговая инспекция (том 1, л.д. 28 - 47), не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку осмотр проведен в нарушение ст. 92 НК РФ без участия понятых. Кроме того, дата осмотра - март 2006 г., тогда как заявителю вменяется неуплата ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2005 г.
В акте выездной налоговой проверки указано на то, что факт осуществления розничной торговли заявителем в проверяемый период подтверждается данными первичного и бухгалтерского учета.
В нарушение требований ст. 101 НК РФ не указаны конкретные документы, на которых основывает свои выводы налоговый орган.
В судебном заседании апелляционной инстанцией обозревались кассовая книга Гатчинского почтамта и журнал кассира-операциониста. Факт осуществления розничной торговли указанными документами не подтверждается.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что, осуществляя проверку только по одному городу, налоговая инспекция была лишена возможности проверить в целом соблюдение налогоплательщиком требований Закона Ленинградской области от 21 ноября 2002 года N 49-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" (в том числе установить, возникла или нет неуплата ЕНВД).
Кроме того, налоговый орган не доказал обоснованность размера начисленного ЕНВД, поскольку согласно ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная за налоговый период, должна быть уменьшена на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах начисленных сумм) за этот же период времени.
Обоснование размера начисленного ЕНВД в апелляционной жалобе налогового органа также отсутствует.
В мотивировочной части решения суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что им осуществляется комиссионная торговля и на комиссионера не может быть возложена обязанность по уплате ЕНВД, а также на то, что налогообложение вводится в отношении розничной торговли, налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли (общественного питания), превысившие данное ограничение хотя бы по одному объекту организации торговли (общественного питания), не подлежат переводу на уплату единого налога на вмененный доход по указанным видам деятельности. Суд указал, что с учетом положений статьи 11 НК РФ и норм Гражданского кодекса Российской Федерации комитент при передаче товаров в розничную сеть сам фактически не осуществляет розничную торговлю, а именно деятельность агента (комиссионера) относится к розничной торговле.
Данный вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения, является ошибочным.
В данном случае деятельность заявителя является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение дохода от оказания посреднических услуг. Соответственно, такой доход является доходом от посреднических услуг по реализации товаров, а не доходом от розничной торговли. Виды предпринимательской деятельности, подпадающие под налогообложение единым налогом на вмененный доход, базовая доходность в месяц по этим видам деятельности определены в пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, но среди них отсутствует такой вид предпринимательской деятельности, как посреднические услуги.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2005 по делу N А40-56286/05-109-329, которым было признано недействительным Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2005 N 03-11-04/3/29 в части возложения на Предприятие обязанности уплачивать единый налог на вмененный доход в отношении деятельности по реализации товаров на основании договоров комиссии.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Статья 346.27 НК РФ не дает определения понятию "торговля", но систематическое толкование означенной статьи позволяет заключить, что торговля - это деятельность, направленная на регулярное совершение сделок купли-продажи.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Содержание договора комиссии и комиссионной деятельности отличается от содержания договора купли-продажи и торговли.
Как устанавливает ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Деятельность комиссионера относится к посреднической деятельности, которая может быть связана с осуществлением сделок купли-продажи в интересах комитента, но влечет для комиссионера совсем иные правовые последствия.
В частности, при совершении сделок купли-продажи согласно ст. 991 и 996 ГК РФ комиссионер не приобретает права собственности на реализуемые товары, не передает право собственности на эти товары, не приобретает права собственности на денежные средства, поступившие в оплату реализованных товаров, а лишь выступает в сделках в интересах комитента и получает вознаграждение за выполнение комиссионного поручения.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика; налоговой базой - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность и величины физических показателей в отношении облагаемых видов деятельности установлены той же статьей.
В отношении посреднической деятельности или деятельности комиссионера базовая доходность и величина физического показателя ст. 346.29 НК РФ не установлена.
Пункт 4 статьи 346.26 НК РФ устанавливает, что уплата организациями ЕНВД предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций и других налогов в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом. В отношении розничной торговли предусмотрено применение системы ЕНВД. Соответственно, налог на прибыль от торговой деятельности заменяется единым налогом, а прибыль торговой организации, которая формируется как разность между ценой реализации товаров и их закупочной ценой, а также стоимостью иных расходов, связанных с осуществлением торговой деятельности, заменяется условно определяемой базовой доходностью.
В соответствии со ст. 247 и 320 НК РФ прибыль для организаций, осуществляющих торговые операции, определяется как разность между стоимостью реализованных товаров и их закупочной стоимостью, а также расходов, связанных с такой реализацией.
Прибыль же посреднической организации формируется совсем иначе: в соответствии со ст. 247 и 248 НК РФ прибыль будет представлять собой разность между суммой вознаграждения посредника и расходами, направленными на его получение.
В том случае если на организацию, реализующую товары в качестве комиссионера, возложить обязанности по уплате единого налога на вмененный доход как на организацию, осуществляющую розничную торговлю, произойдет необоснованное отождествление размера доходности (прибыльности) деятельности организации-продавца и организации-комиссионера.
Иными словами, прибыль или доход комиссионера, реализующего чужие товары, составит величину, отличную от прибыли или дохода продавца, чьи товары, реализуются по комиссии. Однако комиссионер будет вынужден уплачивать налог исходя из базовой доходности деятельности продавца.
Таким образом, услуги комиссионера, которые оказывает заявитель, не могут рассматриваться как вид деятельности, осуществление которого ведет к применению системы налогообложения в виде ЕНВД.
При таком положении апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, мотивировочную часть решения суда следует изменить.
С налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
резолютивную часть решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 по делу N А56-23505/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что деятельность заявителя по реализации товаров по договорам комиссии подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Ленинградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2007 ПО ДЕЛУ N А56-23505/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2007 г. по делу N А56-23505/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6371/2007) Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 по делу N А56-23505/2006 (судья Звонарева Ю.Н.),
по заявлению ФГУП "Почта России"
к Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Ленинградской области
о признании недействительными решений
при участии:
- от заявителя: Миронов Ю.А. - доверенность от 22.12.2006;
- Карпова С.Г. - доверенность от 30.01.2007;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 удовлетворены требования ФГУП "Почта России" о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Ленинградской области от 22.05.2006 в отношении ФГУП "Почта России" о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и о взыскании налоговой санкции.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изменить мотивировочную часть решения путем исключения из нее указания на необоснованность довода заявителя о том, что на комиссионера не может быть возложена обязанность по уплате единого налога на вмененный доход, а также путем указания в мотивировочной части на то, что деятельность заявителя по реализации товаров по договорам комиссии не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель Общества просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изменить мотивировочную часть решения суда.
На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверены в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил:
Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка ФГУП "Почта России" в части деятельности филиала Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части структурного подразделения Гатчинский почтамт по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
По итогам проверки составлен акт от 12.04.2006. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений на акт проверки принято решение от 22.05.2006 "О привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений". В соответствии с решением заявителю были начислены ЕНВД, пени за его несвоевременную уплату, а также применена ответственность в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД.
Во исполнение этого решения инспекцией на основании ст. 103.1 НК РФ принято решение от 22.05.2006 о взыскании налоговой санкции.
Основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов послужили выводы инспекции о неуплате заявителем в нарушение ст. 346.26 - 346.32 НК РФ, Закона Ленинградской области от 21 ноября 2002 года N 49-ОЗ (с изменениями и дополнениями) единого налога на вмененный доход с отдельных видов деятельности за 3 и 4 кварталы 2005 г.
По мнению инспекции, в ходе осмотра объектов розничной торговли, расположенных в отделениях связи Гатчины, был установлен факт осуществления налогоплательщиком деятельности в 3 и 4 квартале 2005 г., подпадающей под обложение ЕНВД.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что Гатчинский почтамт не отрицает факт ведения розничной торговли в спорный период, что также подтверждается отчетами о продажах Гатчинского почтамта по договорам комиссии за июль - декабрь 2005 г. и сводными отчетами. Довод суда о неправомерности осуществления налоговой проверки Гатчинского почтамта по уплате ЕНВД за 2005 г. является ошибочным. Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 07.05.2001 N АС-6-16/369@ доведены Методические указания по проведению комплексных выездных проверок налогоплательщиков-организаций (налоговых агентов, плательщиков сборов), в состав которых входят филиалы (представительства) и иные обособленные подразделения. Согласно пункту 2 вышеназванных Методических указаний проведение выездных налоговых проверок филиалов и представительств налогоплательщика-организации возможно независимо от проведения проверок налогоплательщика-организации.
Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.
Суд первой инстанции правильно установил, что протоколы осмотра (обследования), на которые ссылается налоговая инспекция (том 1, л.д. 28 - 47), не могут быть признаны допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку осмотр проведен в нарушение ст. 92 НК РФ без участия понятых. Кроме того, дата осмотра - март 2006 г., тогда как заявителю вменяется неуплата ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2005 г.
В акте выездной налоговой проверки указано на то, что факт осуществления розничной торговли заявителем в проверяемый период подтверждается данными первичного и бухгалтерского учета.
В нарушение требований ст. 101 НК РФ не указаны конкретные документы, на которых основывает свои выводы налоговый орган.
В судебном заседании апелляционной инстанцией обозревались кассовая книга Гатчинского почтамта и журнал кассира-операциониста. Факт осуществления розничной торговли указанными документами не подтверждается.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что, осуществляя проверку только по одному городу, налоговая инспекция была лишена возможности проверить в целом соблюдение налогоплательщиком требований Закона Ленинградской области от 21 ноября 2002 года N 49-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ленинградской области" (в том числе установить, возникла или нет неуплата ЕНВД).
Кроме того, налоговый орган не доказал обоснованность размера начисленного ЕНВД, поскольку согласно ст. 346.32 НК РФ сумма единого налога на вмененный доход, исчисленная за налоговый период, должна быть уменьшена на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах начисленных сумм) за этот же период времени.
Обоснование размера начисленного ЕНВД в апелляционной жалобе налогового органа также отсутствует.
В мотивировочной части решения суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что им осуществляется комиссионная торговля и на комиссионера не может быть возложена обязанность по уплате ЕНВД, а также на то, что налогообложение вводится в отношении розничной торговли, налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли (общественного питания), превысившие данное ограничение хотя бы по одному объекту организации торговли (общественного питания), не подлежат переводу на уплату единого налога на вмененный доход по указанным видам деятельности. Суд указал, что с учетом положений статьи 11 НК РФ и норм Гражданского кодекса Российской Федерации комитент при передаче товаров в розничную сеть сам фактически не осуществляет розничную торговлю, а именно деятельность агента (комиссионера) относится к розничной торговле.
Данный вывод суда, изложенный в мотивировочной части решения, является ошибочным.
В данном случае деятельность заявителя является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение дохода от оказания посреднических услуг. Соответственно, такой доход является доходом от посреднических услуг по реализации товаров, а не доходом от розничной торговли. Виды предпринимательской деятельности, подпадающие под налогообложение единым налогом на вмененный доход, базовая доходность в месяц по этим видам деятельности определены в пункте 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, но среди них отсутствует такой вид предпринимательской деятельности, как посреднические услуги.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2005 по делу N А40-56286/05-109-329, которым было признано недействительным Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.07.2005 N 03-11-04/3/29 в части возложения на Предприятие обязанности уплачивать единый налог на вмененный доход в отношении деятельности по реализации товаров на основании договоров комиссии.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
Статья 346.27 НК РФ не дает определения понятию "торговля", но систематическое толкование означенной статьи позволяет заключить, что торговля - это деятельность, направленная на регулярное совершение сделок купли-продажи.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Содержание договора комиссии и комиссионной деятельности отличается от содержания договора купли-продажи и торговли.
Как устанавливает ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Деятельность комиссионера относится к посреднической деятельности, которая может быть связана с осуществлением сделок купли-продажи в интересах комитента, но влечет для комиссионера совсем иные правовые последствия.
В частности, при совершении сделок купли-продажи согласно ст. 991 и 996 ГК РФ комиссионер не приобретает права собственности на реализуемые товары, не передает право собственности на эти товары, не приобретает права собственности на денежные средства, поступившие в оплату реализованных товаров, а лишь выступает в сделках в интересах комитента и получает вознаграждение за выполнение комиссионного поручения.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика; налоговой базой - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Базовая доходность и величины физических показателей в отношении облагаемых видов деятельности установлены той же статьей.
В отношении посреднической деятельности или деятельности комиссионера базовая доходность и величина физического показателя ст. 346.29 НК РФ не установлена.
Пункт 4 статьи 346.26 НК РФ устанавливает, что уплата организациями ЕНВД предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций и других налогов в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом. В отношении розничной торговли предусмотрено применение системы ЕНВД. Соответственно, налог на прибыль от торговой деятельности заменяется единым налогом, а прибыль торговой организации, которая формируется как разность между ценой реализации товаров и их закупочной ценой, а также стоимостью иных расходов, связанных с осуществлением торговой деятельности, заменяется условно определяемой базовой доходностью.
В соответствии со ст. 247 и 320 НК РФ прибыль для организаций, осуществляющих торговые операции, определяется как разность между стоимостью реализованных товаров и их закупочной стоимостью, а также расходов, связанных с такой реализацией.
Прибыль же посреднической организации формируется совсем иначе: в соответствии со ст. 247 и 248 НК РФ прибыль будет представлять собой разность между суммой вознаграждения посредника и расходами, направленными на его получение.
В том случае если на организацию, реализующую товары в качестве комиссионера, возложить обязанности по уплате единого налога на вмененный доход как на организацию, осуществляющую розничную торговлю, произойдет необоснованное отождествление размера доходности (прибыльности) деятельности организации-продавца и организации-комиссионера.
Иными словами, прибыль или доход комиссионера, реализующего чужие товары, составит величину, отличную от прибыли или дохода продавца, чьи товары, реализуются по комиссии. Однако комиссионер будет вынужден уплачивать налог исходя из базовой доходности деятельности продавца.
Таким образом, услуги комиссионера, которые оказывает заявитель, не могут рассматриваться как вид деятельности, осуществление которого ведет к применению системы налогообложения в виде ЕНВД.
При таком положении апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит, мотивировочную часть решения суда следует изменить.
С налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
резолютивную часть решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2007 по делу N А56-23505/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что деятельность заявителя по реализации товаров по договорам комиссии подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Ленинградской области в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
Судьи
МАСЕНКОВА И.В.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)