Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при участии:
от заявителя - ООО "И" г. Пермь: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 3 сентября 2007 года
по делу N А50-7995/2007,
по заявлению ООО "И"
к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
о признании незаконным решения налогового органа,
общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.06.2007 N 1440 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2007 заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на необоснованность применения к спорным правоотношениям ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", полагает, что после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, установленным субъектом РФ в соответствии с данной главой, кроме того, налогоплательщик не доказал, что изменение законом субъекта РФ ставки налога на игорный бизнес ухудшает его положение.
Общество письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "И" зарегистрировано администрацией Индустриального района г. Перми 14.02.2002 общество имеет лицензию на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса N 000358, выданную Государственным комитетом РФ по физической культуре и спорту со сроком действия с 27.12.2002 по 27.12.2007.
Общество представило в Инспекцию ФНС России по Свердловскому району г. Перми уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за январь месяц 2006 г., в которой произвело перерасчет налоговых обязательств, применив ставку налога на игорный бизнес в размере 11 МРОТ (1100 рублей за один игровой автомат) вместо 2200 руб., действующей в проверяемом периоде. Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, по результатам которой 07.06.2007 налоговой инспекцией принято решение N 1440 о доначислении обществу налога на игорный бизнес за январь месяц 2006 г. в сумме 48400 руб.
Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением норм налогового законодательства, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в уточненной налоговой декларации заявитель верно произвел перерасчет налога на игорный бизнес исходя из ставки налога, равной 11 МРОТ, сославшись в качестве правового обоснования на положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 12, подп. 2 п. 1 ст. 14 НК РФ налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом Российской Федерацией и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.
При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов (п. 3 ст. 12 НК РФ).
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена главой "О налоге на игорный бизнес", действующей с 01.01.2004.
На основании подп. 1, 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В соответствии со ст. 371 НК РФ налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со ст. 370 НК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2003 N 342-О, установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, ставки налога, способы исчисления конкретных ставок и т.д.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон) в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (утратила силу с 01.01.2005).
Из правовой позиции сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Кодекса подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросом налогообложения (п. 15 Постановления).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07 изложена правовая позиция в отношении применения ст. 9 Закона, согласно которой такое обстоятельство как утрата статьей 9 Закона силы с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использования предоставленных ему гарантий до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Названная гарантия распространяется на возникшие в период действия указанного Закона и длящиеся налоговые правоотношения.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 N 12829/06 обязанность по исчислению налога на игорный бизнес в отношении игровых автоматов возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.
С учетом того, что каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес с момента регистрации или установки налогоплательщиком каждого игрового автомата возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.
Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения.
Следовательно, установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. В случае, если налогоплательщиком устанавливаются новые игровые автоматы, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения производится им по ставкам, действующим на момент их регистрации. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Учитывая данные положения налогового законодательства применительно к налогообложению в сфере игорного бизнеса, налоговому органу следовало проверить момент возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога по конкретному объекту налогообложения.
С 01.10.2001 и на момент регистрации заявителя на территории Пермской области в соответствии со ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 11 МРОТ (1100 рублей) с одного игрового автомата.
Изменение ставки налога в сторону увеличения произведено на основании законов Пермской области от 31.10.2003 N 1052-212 и Пермского края от 29.12.2005 N 2771-621 с 01.01.2004 до 2200 рублей, с 01.03.2006 до 5000 рублей за один игровой автомат.
Судом установлено, согласно поданной налоговой декларации за январь 2006 г. налог на игорный бизнес исчислен из расчета 47 игровых автомата.
При исчислении налога на игорный бизнес по данным объектам налогообложения налоговым органом не проверены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения вопроса о применении налоговой ставки 2200 руб. либо 1100 руб.
Как следует из материалов дела, помещение, в котором расположены объекты налогообложения - 47 игровых автомата, по адресу Комсомольский пр., 71 г. Пермь находится в пользовании у общества с 14.04.2003, с этого времени в данном помещении было установлено 2 игровых автомата, количество игровых автоматов увеличивалось. Регистрация объектов с 01.01.2005 стала осуществляться по месту их нахождения, т.е. в инспекции по Свердловскому району г. Перми. Сведения, каким образом учтены спорные игровые автоматы, как вновь поставленные, либо с учетом их даты ввода, материалы камеральной налоговой проверки не содержат.
Налоговым органом не установлено достоверно, поскольку данный вопрос не исследовался, количество объектов налогообложения, в отношении которых подлежит применению ставка 2200 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.09.2006 N 5957/06 отмечает следующее.
Налогоплательщиком в соответствии со ст. 81 НК РФ представлена уточненная налоговая декларация (к уменьшению) суммы налога на игорный бизнес за спорный налоговый период январь 2006 г. из расчета ставки 1100 руб. за один игровой автомат. Поскольку ранее исчисленный налог по ставке 2200 руб. обществом был уплачен, уточненная налоговая декларация подана для уменьшения суммы налога по ранее представленной налоговой декларации, налоговый орган не вправе был принимать решение о доначислении налога. Поданная уточненная налоговая декларация, хотя и содержит, по мнению налогового органа, заниженную сумму налога, не влечет недоимки. По результатам камеральной проверки такой декларации ИФНС должна была сообщить налогоплательщику о допущенной ошибке, указав, что вправе отказать ему учесть переплату налога, но не принимать решение о его доначислении.
При данных обстоятельствах решение налогового органа нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, НК РФ не предусматривает (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 3 сентября 2007 года по делу N А50-7995/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
2. Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2007 N 17АП-7333/2007-АК ПО ДЕЛУ N А50-7995/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2007 г. N 17АП-7333/2007-АК
Дело N А50-7995/2007
при участии:
от заявителя - ООО "И" г. Пермь: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края от 3 сентября 2007 года
по делу N А50-7995/2007,
по заявлению ООО "И"
к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
о признании незаконным решения налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "И" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.06.2007 N 1440 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2007 заявленные требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на необоснованность применения к спорным правоотношениям ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", полагает, что после вступления в силу гл. 29 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан уплачивать налог на игорный бизнес по ставкам, установленным субъектом РФ в соответствии с данной главой, кроме того, налогоплательщик не доказал, что изменение законом субъекта РФ ставки налога на игорный бизнес ухудшает его положение.
Общество письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "И" зарегистрировано администрацией Индустриального района г. Перми 14.02.2002 общество имеет лицензию на право осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса N 000358, выданную Государственным комитетом РФ по физической культуре и спорту со сроком действия с 27.12.2002 по 27.12.2007.
Общество представило в Инспекцию ФНС России по Свердловскому району г. Перми уточненную налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за январь месяц 2006 г., в которой произвело перерасчет налоговых обязательств, применив ставку налога на игорный бизнес в размере 11 МРОТ (1100 рублей за один игровой автомат) вместо 2200 руб., действующей в проверяемом периоде. Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, по результатам которой 07.06.2007 налоговой инспекцией принято решение N 1440 о доначислении обществу налога на игорный бизнес за январь месяц 2006 г. в сумме 48400 руб.
Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением норм налогового законодательства, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в уточненной налоговой декларации заявитель верно произвел перерасчет налога на игорный бизнес исходя из ставки налога, равной 11 МРОТ, сославшись в качестве правового обоснования на положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановление от 19.06.2003 N 11-П).
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 12, подп. 2 п. 1 ст. 14 НК РФ налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом Российской Федерацией и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.
При установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов (п. 3 ст. 12 НК РФ).
Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена главой "О налоге на игорный бизнес", действующей с 01.01.2004.
На основании подп. 1, 2 ч. 1 ст. 366 НК РФ объектами налогообложения признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
Согласно п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В соответствии со ст. 371 НК РФ налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиком по месту регистрации в налоговом органе объектов налогообложения не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период, в соответствии со ст. 370 НК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2003 N 342-О, установление налога субъектом Российской Федерации всегда носит производный характер и является выражением его права самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, а также конкретизировать общие правовые положения федеральных законов, в том числе детально определять субъекты и объекты налогообложения, ставки налога, способы исчисления конкретных ставок и т.д.
В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон) в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых 4 лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (утратила силу с 01.01.2005).
Из правовой позиции сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П следует, что ст. 9 Закона направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Кодекса подлежат применению нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросом налогообложения (п. 15 Постановления).
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 3597/07 изложена правовая позиция в отношении применения ст. 9 Закона, согласно которой такое обстоятельство как утрата статьей 9 Закона силы с 01.01.2005 на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использования предоставленных ему гарантий до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации.
Названная гарантия распространяется на возникшие в период действия указанного Закона и длящиеся налоговые правоотношения.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2007 N 12829/06 обязанность по исчислению налога на игорный бизнес в отношении игровых автоматов возникает у налогоплательщика с даты подачи в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения.
С учетом того, что каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес с момента регистрации или установки налогоплательщиком каждого игрового автомата возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее.
Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения.
Следовательно, установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии с гл. 29 Кодекса не изменяет порядок налогообложения лица, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы. В случае, если налогоплательщиком устанавливаются новые игровые автоматы, уплата налога на игорный бизнес в отношении новых объектов налогообложения производится им по ставкам, действующим на момент их регистрации. Уплата налога на игорный бизнес по измененным ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.
Учитывая данные положения налогового законодательства применительно к налогообложению в сфере игорного бизнеса, налоговому органу следовало проверить момент возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налога по конкретному объекту налогообложения.
С 01.10.2001 и на момент регистрации заявителя на территории Пермской области в соответствии со ст. 46 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 действовала ставка налога на игорный бизнес в размере 11 МРОТ (1100 рублей) с одного игрового автомата.
Изменение ставки налога в сторону увеличения произведено на основании законов Пермской области от 31.10.2003 N 1052-212 и Пермского края от 29.12.2005 N 2771-621 с 01.01.2004 до 2200 рублей, с 01.03.2006 до 5000 рублей за один игровой автомат.
Судом установлено, согласно поданной налоговой декларации за январь 2006 г. налог на игорный бизнес исчислен из расчета 47 игровых автомата.
При исчислении налога на игорный бизнес по данным объектам налогообложения налоговым органом не проверены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения вопроса о применении налоговой ставки 2200 руб. либо 1100 руб.
Как следует из материалов дела, помещение, в котором расположены объекты налогообложения - 47 игровых автомата, по адресу Комсомольский пр., 71 г. Пермь находится в пользовании у общества с 14.04.2003, с этого времени в данном помещении было установлено 2 игровых автомата, количество игровых автоматов увеличивалось. Регистрация объектов с 01.01.2005 стала осуществляться по месту их нахождения, т.е. в инспекции по Свердловскому району г. Перми. Сведения, каким образом учтены спорные игровые автоматы, как вновь поставленные, либо с учетом их даты ввода, материалы камеральной налоговой проверки не содержат.
Налоговым органом не установлено достоверно, поскольку данный вопрос не исследовался, количество объектов налогообложения, в отношении которых подлежит применению ставка 2200 руб.
Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.09.2006 N 5957/06 отмечает следующее.
Налогоплательщиком в соответствии со ст. 81 НК РФ представлена уточненная налоговая декларация (к уменьшению) суммы налога на игорный бизнес за спорный налоговый период январь 2006 г. из расчета ставки 1100 руб. за один игровой автомат. Поскольку ранее исчисленный налог по ставке 2200 руб. обществом был уплачен, уточненная налоговая декларация подана для уменьшения суммы налога по ранее представленной налоговой декларации, налоговый орган не вправе был принимать решение о доначислении налога. Поданная уточненная налоговая декларация, хотя и содержит, по мнению налогового органа, заниженную сумму налога, не влечет недоимки. По результатам камеральной проверки такой декларации ИФНС должна была сообщить налогоплательщику о допущенной ошибке, указав, что вправе отказать ему учесть переплату налога, но не принимать решение о его доначислении.
При данных обстоятельствах решение налогового органа нельзя признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, НК РФ не предусматривает (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 3 сентября 2007 года по делу N А50-7995/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.
2. Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.
3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)