Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области (ул. Лесная, д. 64, г. Бодайбо, Иркутская область, 666901) от 29.04.2011 N 03-23/05044 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2010 по делу N А19-6821/10-30, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2011 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Золоторудная компания "Грейн-Стар" (ул. Стояновича, д. 27, г. Бодайбо, Иркутская область, 666904) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области о признании недействительным решения от 28.12.2009 N 05-90/1966 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.03.2010 N 26-16/04224.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Золоторудная компания "Грейн-Стар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.12.2009 N 05-90/1966 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.03.2010 N 26-16/04224 о доначислении 317 262 рублей налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа.
Инспекцией сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2009 года в результате неправильного исчисления стоимости добытого полезного ископаемого.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2011, требования общества удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении его требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Иркутской области, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом на основании лицензий осуществлялось геологическое изучение, разведка, разработка и добыча россыпного золота.
Для получения готовой продукции обществом на основании заключенных договоров поставлялось золотосодержащее сырье аффинажному заводу.
По мнению заявителя надзорной жалобы, обществом в нарушение положений пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) необоснованно относились суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные аффинажным заводом за оказанные услуги по переработке добытого полезного ископаемого к расходам, уменьшающим стоимость единицы добытого полезного ископаемого, поскольку законодательством о налогах и сборах предусмотрено возмещение указанного налога посредством применения налоговых вычетов (статьи 171, 172 Кодекса).
Указанный довод инспекции заслуживает внимания. Вместе с тем по данному вопросу инспекцией в надзорной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие об отсутствии единообразия в судебной практике, в связи с чем коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора по указанному доводу.
Довод заявителя надзорной жалобы о том, что расходы, указанные в пункте 5 статьи 340 Кодекса, уменьшающие налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, могут быть приняты обществом только в той части, которая относится к полезному ископаемому, реализованному в данном налоговом периоде, является необоснованным в связи с тем, что в силу статей 336, 337 Кодекса обложению налогом на добычу полезных ископаемых подлежит все добытое полезное ископаемое, а не реализованная его часть.
Иные доводы, приводимые заявителем надзорной жалобы, не свидетельствуют об отсутствии единообразия в подходах судов.
Учитывая изложенное, коллегией судей не усматриваются основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А19-6821/10-30 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.06.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.08.2011 N ВАС-7036/11 ПО ДЕЛУ N А19-6821/10-30
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2011 г. N ВАС-7036/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Бациева, судей Т.В. Завьяловой, А.А. Поповченко рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области (ул. Лесная, д. 64, г. Бодайбо, Иркутская область, 666901) от 29.04.2011 N 03-23/05044 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2010 по делу N А19-6821/10-30, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2011 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Золоторудная компания "Грейн-Стар" (ул. Стояновича, д. 27, г. Бодайбо, Иркутская область, 666904) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области о признании недействительным решения от 28.12.2009 N 05-90/1966 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.03.2010 N 26-16/04224.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Золоторудная компания "Грейн-Стар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 28.12.2009 N 05-90/1966 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 18.03.2010 N 26-16/04224 о доначислении 317 262 рублей налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих сумм пени и штрафа.
Инспекцией сделан вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за июнь 2009 года в результате неправильного исчисления стоимости добытого полезного ископаемого.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.06.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2011, требования общества удовлетворены в полном объеме.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении его требований.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, а также изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Иркутской области, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом на основании лицензий осуществлялось геологическое изучение, разведка, разработка и добыча россыпного золота.
Для получения готовой продукции обществом на основании заключенных договоров поставлялось золотосодержащее сырье аффинажному заводу.
По мнению заявителя надзорной жалобы, обществом в нарушение положений пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) необоснованно относились суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные аффинажным заводом за оказанные услуги по переработке добытого полезного ископаемого к расходам, уменьшающим стоимость единицы добытого полезного ископаемого, поскольку законодательством о налогах и сборах предусмотрено возмещение указанного налога посредством применения налоговых вычетов (статьи 171, 172 Кодекса).
Указанный довод инспекции заслуживает внимания. Вместе с тем по данному вопросу инспекцией в надзорной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие об отсутствии единообразия в судебной практике, в связи с чем коллегия судей не усматривает оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора по указанному доводу.
Довод заявителя надзорной жалобы о том, что расходы, указанные в пункте 5 статьи 340 Кодекса, уменьшающие налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, могут быть приняты обществом только в той части, которая относится к полезному ископаемому, реализованному в данном налоговом периоде, является необоснованным в связи с тем, что в силу статей 336, 337 Кодекса обложению налогом на добычу полезных ископаемых подлежит все добытое полезное ископаемое, а не реализованная его часть.
Иные доводы, приводимые заявителем надзорной жалобы, не свидетельствуют об отсутствии единообразия в подходах судов.
Учитывая изложенное, коллегией судей не усматриваются основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А19-6821/10-30 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.06.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)