Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей: Е.О. Никифорюк, Э.В. Ткаченко,
- при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Окинский" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2009 года по делу N А19-5528/2009 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Окинский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области о взыскании из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 3 030 526 рублей (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.);
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя СПК "Окинский": Косова Л.Е. - представитель (доверенность N 3-ЮР от 25 марта 2009 года);
- от налогового органа: не было;
- установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Окинский" (далее - СПК "Окинский", кооператив) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о взыскании из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 3 030 526 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что заявитель пропустил трехлетний срок для обращения в суд о возврате излишне уплаченного налога.
СПК "Окинский", не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что в декабре 2003 года кооперативу поступили авансовые платежи в сумме 36 803 415 рублей в счет оплаты будущих поставок, с которых кооператив исчислил НДС в размере 3 345 765 рублей. Став с 01 января 2004 года плательщиком единого сельскохозяйственного налога, кооператив перестал быть плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Продукцию, за поставку которой были получены авансовые платежи, кооператив реализовал в 2004 году, эта продукция уже не подлежала обложению НДС, поэтому на момент реализации продукции, должен был произойти перерасчет налоговых обязательств по итогам конкретного налогового периода, и авансовый платеж НДС возвращен кооперативу как излишне уплаченный налог на добавленную стоимость. О факте излишней уплаты НДС кооператив узнал в мае 2007 года, проанализировав налоговую базу по НДС за декабрь 2003 года и составив декларацию по НДС за январь 2004 года, утратив к этому времени возможность возврата налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ. Считает вывод суда первой инстанции о том, что кооператив должен был узнать об излишней уплате налога 31 марта 2005 года в момент подачи декларации по единому сельскохозяйственному налогу несостоятельным в связи с различной природой НДС и единого сельскохозяйственного налога, различием их экономических объектов, в связи с чем невозможно их совпадение и двойное налогообложение, о котором кооператив, как указал суд первой инстанции, мог узнать. Кооператив обратился в суд с материальным иском по правилам гражданского законодательства, при исчислении срока давности суд должен был руководствоваться положениями главы 12 Гражданского кодекса РФ и мог применить последствия истечения срока исковой давности только по заявлению налогового органа, который о применении срока исковой давности, не заявлял.
Представитель СПК "Окинский" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
Налоговый орган о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором считает доводы жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу кооператива оставить без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом заявленных требований и распределения бремени доказывания, кооператив обязан был доказать, что у него имеется переплата по НДС, размер и время возникновения переплату, дату, когда он узнал или должен был узнать о существовании переплаты по НДС.
Из материалов дела следует, что сельскохозяйственный производственный кооператив "Окинский" был зарегистрирован в качестве юридического лица 26 мая 1997 года (свидетельство N 114 Администрации Зиминского района Иркутской области), зарегистрирован в ЕГРЮЛ 15 ноября 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1023800983469, юридический адрес кооператива: Иркутская область, Зиминский район, с. Ухтуй, - состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области, в результате реорганизации налоговой инспекции с 11 марта 2008 года состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области.
До 01 января 2004 года СПК "Окинский" применял общий режим налогообложения и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
В декабре 2003 года СПК "Окинский" получил авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров в размере 36 803 415 рублей и исчислил с данной суммы НДС в размере 3 345 765 рублей, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года. Доказательства уплаты исчисленного за декабрь 2003 года НДС с суммы авансовых платежей в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается, в том числе на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Положения подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации). Таким образом, СПК "Окинский" правомерно исчислил в декабре 2003 года НДС с сумм полученных авансовых платежей.
В подтверждение поставки в январе - августа 2004 года продукции, за которую был получен в декабре 2003 года аванс, кооператив представил накладные и учетные регистры доходов за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль и августа 2004 года. Однако указанные документы при отсутствии договоров поставки и доказательств поступления в декабре 2003 года предоплаты именно от тех покупателей, которые указаны в представленных накладных, не являются подтверждением исполнения обязательств и, следовательно, подтверждением факта переплаты НДС.
С 01 января 2004 года СПК "Окинский" является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Согласно пункту 3 статьи 346.1 Налогового кодекса РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Таким образом, 01 января 2004 года СПК "Окинский" утратил статус плательщика НДС.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.6 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, ранее применявшие общий режим налогообложения с использованием метода начислений, на дату перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога в налоговую базу включают суммы денежных средств, полученных в период применения общего режима налогообложения в оплату по договорам, исполнение которых налогоплательщики осуществляют после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Следовательно, на момент отгрузки товаров должен был произойти перерасчет налоговых обязательств кооператива по итогам конкретного налогового периода и платежи по налогу на добавленную стоимость, исчисленному с авансовых платежей, не должны были оставаться в бюджете.
СПК "Окинский" перерасчет налоговых обязательств по НДС произвел только по поставке товара в январе 2004 года, что подтверждается налоговой декларацией по НДС за январь 2004 года, представленной в налоговый орган 31 мая 2007 года, где к вычету кооператив заявил исчисленный и уплаченный в декабре 2003 года с сумм авансовых платежей НДС в размере 315 239 рублей. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2008 года по делу N А19-5450/08-57, вступившим в законную силу, решение налоговой инспекции от 11 февраля 2008 года N 4 по результатам камеральной проверки указанной декларации было признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 315 239 рублей и соответствующих пени, и тем самым подтверждена правомерность заявленного вычета НДС за январь 2004 года в размере 315 239 рублей.
Налоговые декларации по НДС за иные спорные периоды, в которые должен был быть произведен перерасчет налоговых обязательств по НДС, заявитель в соответствии с требованиями статей 80 и 81 Налогового кодекса РФ не представлял.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства отнесения к излишне уплаченному НДС суммы 3 030 526 рублей (3345765 руб. - 315239 руб.) за товар, реализованный в с февраля по август 2004 года, в материалах дел отсутствуют, заявителем не представлены.
Из пояснений представителя заявителя следует, что с учетом положений подпункта 1 пункта 6 статьи 346.6 Налогового кодекса РФ кооператив денежные средства, полученные в декабре 2003 года в оплату по договорам, исполнение которых началось в феврале 2004 года и продолжалось до августа 2004 года включил в налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 год, которую отразил 30 марта 2005 года в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 года. Как уже было указано выше, доказательства получения кооперативом в декабре 2003 года предоплаты от покупателей по договорам поставки, которым согласно накладным и учетным регистрам доходов в феврале - августе 2004 года осуществлялась поставка продукции, заявитель не представил. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что права заявителя в данном случае были нарушены путем налогообложения одних и тех же хозяйственных операций дважды материалами дела не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанном случае двойного налогообложения быть не может, в связи с различием у НДС и единого сельскохозяйственного налога экономических объектов, подлежат отклонению в связи со следующим.
Понятие двойное налогообложение употребляется в Налоговом кодексе РФ (статьи 232, 233, 311) и международных договорах в узком смысле, как ситуация, когда в отношении одного и того же объекта налогообложения более одного раза возникает обязанность по уплате одного и того же налога.
Объектом налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ является реализация товаров, налоговая база при реализации товаров определяется согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ как стоимость этих товаров.
Объектом налогообложения единого сельскохозяйственного налога в силу статьи 346.4 Налогового кодекса РФ признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом учитываются доходы от реализации, к которым относится выручка от реализации товаров в денежном выражении (пункт 1 статьи 346.5 и статья 249 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, при исчислении обоих вышеназванных налогов учитывается стоимость реализованных товаров, поэтому элементы двойного налогообложения в ситуации, являющейся предметом настоящего спора, имеются.
Таким образом, кооператив, сформировав по итогам налогового периода 2004 года налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу и отразив свои налоговые обязательства по этому налогу в налоговой декларации за 2004 год, должен был узнать о нарушении своих прав двойным налогообложением хозяйственных операций по реализации товара с февраля по августа 2004 года, в случае поставки (реализации) товаров покупателям, перечислившим в декабре 2003 году авансовые платежи.
Заявленные кооперативом требования не могут рассматриваться по правилам гражданского законодательства, несмотря на то, что предметом этих требований является имущество (денежные средства), так как эти требования основаны на властных отношениях. Пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Вопросы возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней и штрафа регулируются статьей 78 Налогового кодекса РФ, в соответствии с пунктами 4 и 8 которой определен трехлетний срок со дня излишней уплаты налога на подачу налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О пропуск указанного в статьях 78 и 79 Налогового кодекса РФ срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О следует, что при разрешении споров о возврате сумм излишне уплаченного налога в судебном порядке применяются только те нормы гражданского законодательства, которые устанавливают правила исчисления срока исковой давности, однако сам спор разрешается с учетом норм законодательства о налогах и сборах. Законодательство о налогах и сборах не устанавливает правило о применении срока давности только по заявлению стороны налоговых правоотношений, все установленные налоговым законодательством сроки, в том числе трехлетний срок возврата излишне уплаченного налога, являются пресекательными.
Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.
При подаче 31 марта 2005 года налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 год заявителю должно было стать известно о нарушении его прав. Следовательно, трехлетний срок для обращения кооператива в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость истек 31 марта 2008 года, а с настоящим заявлением в суд кооператив обратился 11 марта 2009 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель пропустил трехлетний срок для судебной защиты своего нарушенного права.
Довод апелляционной жалобы об исчислении срока для подачи искового заявления с мая 2007 года подлежит отклонению. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установления причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика. Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 12882/08.
Поэтому составление заявителем в мае 2007 года налоговой декларации по НДС за январь 2004 года не может являться моментом, с которого должен исчисляться срок давности для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного НДС за февраль - август 2004 года. Этот срок подлежит исчислению с 30 марта 2005 года - с момента включения в налоговую базу при исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2004 год авансовых платежей, поступивших в декабре 2003 года в счет реализации товаров в феврале - августе 2004 года.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2009 года по делу N А19-5528/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2009 ПО ДЕЛУ N А19-5528/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. по делу N А19-5528/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Клочковой,
судей: Е.О. Никифорюк, Э.В. Ткаченко,
- при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Окинский" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2009 года по делу N А19-5528/2009 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Окинский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области о взыскании из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 3 030 526 рублей (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.);
- при участии в судебном заседании:
- от заявителя СПК "Окинский": Косова Л.Е. - представитель (доверенность N 3-ЮР от 25 марта 2009 года);
- от налогового органа: не было;
- установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Окинский" (далее - СПК "Окинский", кооператив) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о взыскании из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 3 030 526 рублей.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что заявитель пропустил трехлетний срок для обращения в суд о возврате излишне уплаченного налога.
СПК "Окинский", не согласившись с решением суда, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что в декабре 2003 года кооперативу поступили авансовые платежи в сумме 36 803 415 рублей в счет оплаты будущих поставок, с которых кооператив исчислил НДС в размере 3 345 765 рублей. Став с 01 января 2004 года плательщиком единого сельскохозяйственного налога, кооператив перестал быть плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Продукцию, за поставку которой были получены авансовые платежи, кооператив реализовал в 2004 году, эта продукция уже не подлежала обложению НДС, поэтому на момент реализации продукции, должен был произойти перерасчет налоговых обязательств по итогам конкретного налогового периода, и авансовый платеж НДС возвращен кооперативу как излишне уплаченный налог на добавленную стоимость. О факте излишней уплаты НДС кооператив узнал в мае 2007 года, проанализировав налоговую базу по НДС за декабрь 2003 года и составив декларацию по НДС за январь 2004 года, утратив к этому времени возможность возврата налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса РФ. Считает вывод суда первой инстанции о том, что кооператив должен был узнать об излишней уплате налога 31 марта 2005 года в момент подачи декларации по единому сельскохозяйственному налогу несостоятельным в связи с различной природой НДС и единого сельскохозяйственного налога, различием их экономических объектов, в связи с чем невозможно их совпадение и двойное налогообложение, о котором кооператив, как указал суд первой инстанции, мог узнать. Кооператив обратился в суд с материальным иском по правилам гражданского законодательства, при исчислении срока давности суд должен был руководствоваться положениями главы 12 Гражданского кодекса РФ и мог применить последствия истечения срока исковой давности только по заявлению налогового органа, который о применении срока исковой давности, не заявлял.
Представитель СПК "Окинский" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
Налоговый орган о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором считает доводы жалобы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу кооператива оставить без удовлетворения.
Руководствуясь частью 1 статьи 123 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом заявленных требований и распределения бремени доказывания, кооператив обязан был доказать, что у него имеется переплата по НДС, размер и время возникновения переплату, дату, когда он узнал или должен был узнать о существовании переплаты по НДС.
Из материалов дела следует, что сельскохозяйственный производственный кооператив "Окинский" был зарегистрирован в качестве юридического лица 26 мая 1997 года (свидетельство N 114 Администрации Зиминского района Иркутской области), зарегистрирован в ЕГРЮЛ 15 ноября 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1023800983469, юридический адрес кооператива: Иркутская область, Зиминский район, с. Ухтуй, - состоял на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Иркутской области, в результате реорганизации налоговой инспекции с 11 марта 2008 года состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области.
До 01 января 2004 года СПК "Окинский" применял общий режим налогообложения и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
В декабре 2003 года СПК "Окинский" получил авансовые платежи в счет предстоящих поставок товаров в размере 36 803 415 рублей и исчислил с данной суммы НДС в размере 3 345 765 рублей, что подтверждается налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года. Доказательства уплаты исчисленного за декабрь 2003 года НДС с суммы авансовых платежей в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ) налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается, в том числе на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. Положения подпункта не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с подпунктами 1 и 5 пункта 1 статьи 164 Кодекса, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации). Таким образом, СПК "Окинский" правомерно исчислил в декабре 2003 года НДС с сумм полученных авансовых платежей.
В подтверждение поставки в январе - августа 2004 года продукции, за которую был получен в декабре 2003 года аванс, кооператив представил накладные и учетные регистры доходов за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль и августа 2004 года. Однако указанные документы при отсутствии договоров поставки и доказательств поступления в декабре 2003 года предоплаты именно от тех покупателей, которые указаны в представленных накладных, не являются подтверждением исполнения обязательств и, следовательно, подтверждением факта переплаты НДС.
С 01 января 2004 года СПК "Окинский" является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.
Согласно пункту 3 статьи 346.1 Налогового кодекса РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Таким образом, 01 января 2004 года СПК "Окинский" утратил статус плательщика НДС.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 346.6 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, ранее применявшие общий режим налогообложения с использованием метода начислений, на дату перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога в налоговую базу включают суммы денежных средств, полученных в период применения общего режима налогообложения в оплату по договорам, исполнение которых налогоплательщики осуществляют после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Следовательно, на момент отгрузки товаров должен был произойти перерасчет налоговых обязательств кооператива по итогам конкретного налогового периода и платежи по налогу на добавленную стоимость, исчисленному с авансовых платежей, не должны были оставаться в бюджете.
СПК "Окинский" перерасчет налоговых обязательств по НДС произвел только по поставке товара в январе 2004 года, что подтверждается налоговой декларацией по НДС за январь 2004 года, представленной в налоговый орган 31 мая 2007 года, где к вычету кооператив заявил исчисленный и уплаченный в декабре 2003 года с сумм авансовых платежей НДС в размере 315 239 рублей. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2008 года по делу N А19-5450/08-57, вступившим в законную силу, решение налоговой инспекции от 11 февраля 2008 года N 4 по результатам камеральной проверки указанной декларации было признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 315 239 рублей и соответствующих пени, и тем самым подтверждена правомерность заявленного вычета НДС за январь 2004 года в размере 315 239 рублей.
Налоговые декларации по НДС за иные спорные периоды, в которые должен был быть произведен перерасчет налоговых обязательств по НДС, заявитель в соответствии с требованиями статей 80 и 81 Налогового кодекса РФ не представлял.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательства отнесения к излишне уплаченному НДС суммы 3 030 526 рублей (3345765 руб. - 315239 руб.) за товар, реализованный в с февраля по август 2004 года, в материалах дел отсутствуют, заявителем не представлены.
Из пояснений представителя заявителя следует, что с учетом положений подпункта 1 пункта 6 статьи 346.6 Налогового кодекса РФ кооператив денежные средства, полученные в декабре 2003 года в оплату по договорам, исполнение которых началось в феврале 2004 года и продолжалось до августа 2004 года включил в налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 год, которую отразил 30 марта 2005 года в налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 года. Как уже было указано выше, доказательства получения кооперативом в декабре 2003 года предоплаты от покупателей по договорам поставки, которым согласно накладным и учетным регистрам доходов в феврале - августе 2004 года осуществлялась поставка продукции, заявитель не представил. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что права заявителя в данном случае были нарушены путем налогообложения одних и тех же хозяйственных операций дважды материалами дела не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанном случае двойного налогообложения быть не может, в связи с различием у НДС и единого сельскохозяйственного налога экономических объектов, подлежат отклонению в связи со следующим.
Понятие двойное налогообложение употребляется в Налоговом кодексе РФ (статьи 232, 233, 311) и международных договорах в узком смысле, как ситуация, когда в отношении одного и того же объекта налогообложения более одного раза возникает обязанность по уплате одного и того же налога.
Объектом налогообложения НДС в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ является реализация товаров, налоговая база при реализации товаров определяется согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ как стоимость этих товаров.
Объектом налогообложения единого сельскохозяйственного налога в силу статьи 346.4 Налогового кодекса РФ признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом учитываются доходы от реализации, к которым относится выручка от реализации товаров в денежном выражении (пункт 1 статьи 346.5 и статья 249 Налогового кодекса РФ).
Таким образом, при исчислении обоих вышеназванных налогов учитывается стоимость реализованных товаров, поэтому элементы двойного налогообложения в ситуации, являющейся предметом настоящего спора, имеются.
Таким образом, кооператив, сформировав по итогам налогового периода 2004 года налоговую базу по единому сельскохозяйственному налогу и отразив свои налоговые обязательства по этому налогу в налоговой декларации за 2004 год, должен был узнать о нарушении своих прав двойным налогообложением хозяйственных операций по реализации товара с февраля по августа 2004 года, в случае поставки (реализации) товаров покупателям, перечислившим в декабре 2003 году авансовые платежи.
Заявленные кооперативом требования не могут рассматриваться по правилам гражданского законодательства, несмотря на то, что предметом этих требований является имущество (денежные средства), так как эти требования основаны на властных отношениях. Пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Вопросы возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней и штрафа регулируются статьей 78 Налогового кодекса РФ, в соответствии с пунктами 4 и 8 которой определен трехлетний срок со дня излишней уплаты налога на подачу налогоплательщиком в налоговый орган заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О пропуск указанного в статьях 78 и 79 Налогового кодекса РФ срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О следует, что при разрешении споров о возврате сумм излишне уплаченного налога в судебном порядке применяются только те нормы гражданского законодательства, которые устанавливают правила исчисления срока исковой давности, однако сам спор разрешается с учетом норм законодательства о налогах и сборах. Законодательство о налогах и сборах не устанавливает правило о применении срока давности только по заявлению стороны налоговых правоотношений, все установленные налоговым законодательством сроки, в том числе трехлетний срок возврата излишне уплаченного налога, являются пресекательными.
Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.
При подаче 31 марта 2005 года налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2004 год заявителю должно было стать известно о нарушении его прав. Следовательно, трехлетний срок для обращения кооператива в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость истек 31 марта 2008 года, а с настоящим заявлением в суд кооператив обратился 11 марта 2009 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель пропустил трехлетний срок для судебной защиты своего нарушенного права.
Довод апелляционной жалобы об исчислении срока для подачи искового заявления с мая 2007 года подлежит отклонению. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установления причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика. Моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 г. N 12882/08.
Поэтому составление заявителем в мае 2007 года налоговой декларации по НДС за январь 2004 года не может являться моментом, с которого должен исчисляться срок давности для обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного НДС за февраль - август 2004 года. Этот срок подлежит исчислению с 30 марта 2005 года - с момента включения в налоговую базу при исчислении единого сельскохозяйственного налога за 2004 год авансовых платежей, поступивших в декабре 2003 года в счет реализации товаров в феврале - августе 2004 года.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 мая 2009 года по делу N А19-5528/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Н.В.КЛОЧКОВА
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)