Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "МГТК" (ИНН: 5040095752, ОГРН: 1095040007083): Астахова Б.С., доверенность от 07.09.2011 г., генерального директора Григоряна Э.К., протокол N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "МГТК",
от ответчика: МРИФНС России N 1 по Московской области: Федоровой Э.А., доверенность от 27.07.2011 г. N 04-05/1646,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МГТК" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 г. по делу N А41-7616/11, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "МГТК" к МРИФНС России N 1 по Московской области о признании исполненной обязанности по уплате налогов по платежным поручениям N 103 от 25.11.2010, N 104 от 26.11.2010, N 105 от 29.11.2010 г. на общую сумму 321620 руб.,
установил:
ООО "МГТК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании исполненной обязанности по уплате налогов по платежным поручениям N 103 от 25.11.2010, N 104 от 26.11.2010, N 105 от 29.11.2010 г. на общую сумму 321620 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.06.2011 г. отменить, как принятое с нарушением норм материального права, а также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
При этом налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что общество не согласно с выводом суда, что оно является недобросовестным налогоплательщиком. Инспекция не информировала общество о том, что не рекомендует платить налоги через ФАКБ "Традо-Банк" (ЗАО) "Раменский". Кроме того, ранее общество перечисляло через указанный банк денежные средства своему контрагенту, и получило от последнего информацию, что платеж прошел.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "МГТК" заключен с ФАКБ "Традо-Банк" (ЗАО) "Раменский" (далее - банк) договор N 972 от 16 декабря 2009 г. на открытие банковского счета и его расчетно-кассовое обслуживание. В рамках вышеуказанного договора заявитель осуществлял платежи по банковскому счету (N 40702810200000000710), в том числе, перечисление денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды.
С 25 по 29 ноября 2010 г. истец предъявил в банк платежные поручения на общую сумму 321620, 66 руб. в счет уплаты налогов:
- - платежное поручение N 103 от 25 ноября 2010 г. на сумму 210000,00 руб. (Авансовый платеж единого налога при применении УСН за 4 кв. 2010 г.);
- - платежное поручение N 104 от 26 ноября 2010 г. на сумму 100599,77 (Авансовый платеж единого налога при применении УСН за 4 кв. 2010 г.);
- - платежное поручение N 105 от 29 ноября 2010 г. на сумму 11020,89 руб. (НДФЛ за ноябрь 2010 г.).
Указанные денежные средства в общей сумме 321620, 66 руб. были списаны с расчетного счета заявителя в указанном банке, но в доход соответствующих бюджетов не поступили.
Письмом N 79 от 30.12.2010 г. банк уведомил ООО "МГТК" об отзыве у кредитной организации лицензии, а также подтвердил факт неперечисления вышеуказанных средств в бюджетную систему РФ по причине отсутствия средств на корреспондентском счете.
В соответствии с подпунктами 1 и 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный налоговым законодательством срок исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.
При этом, исходя из смысла п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Определением от 25.07.2001 г. N 138-О Конституционный Суд РФ также разъяснил, что закрепленный в постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков.
Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
ООО "МГТК" применяет упрощенную систему налогообложения.
Согласно п. 7 ст. 346.21 НК РФ авансовые платежи но налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В порядке ст. 346.20, 346.23 НК РФ налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы. Налоговым периодом признается календарный год.
Таким образом, у ООО "МГТК" обязанность по уплате налога возникает ежеквартально, не позднее 25.04.10 г.; 25.07.10 г.; 25.10.10 г.; 25.01.11 г., обязанность по сдаче декларации - не позднее 31.03.11 г.
Налоговая отчетность за 4 квартал фактически является годовой и представляется в следующем за отчетным году.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях налогоплательщика усматривается недобросовестность, поскольку у общества не было необходимости уплачивать авансовый платеж по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения за 4 квартал за 2 месяца до срока его уплаты.
Кроме того, представитель заявителя в суде первой инстанции необходимость такой уплаты пояснить затруднялся.
Налоговый период на дату спорных платежей завершен не был, налоговая база не определена, налоговой обязанности не возникло.
Уплата НДФЛ за ноябрь 2011 г. также не носила обычный характер. Так, согласно представленным документам, заработная плата за августа 2010 г. выплачивалась в организации 10 сентября 2010 г., НДФЛ был перечислен 07 сентября 2010 г. платежным поручением N 43 от 07.09.2010 г.; заработная плата за сентябрь 2010 г. была выплачен 01 октября 2010 г., а НДФЛ был перечислен 08.10.2010 г., заработная плата за октябрь 2010 г. была выплачена 01 ноября 2010 г., НДФЛ был перечислен 08.11.2010 г.
При этом, заработная плата за ноябрь 2010 г. был выплачена 30 ноября 2010 г., а НДФЛ был перечислен спорным платежным поручением 29.11.2010 г. через ФАКБ "Традо-БАНК" в сумме 11020,89 руб. и далее был доплачен 13.12.2010 г. платежным поручением N 112 через ОАО "Банк Возрождение".
Платеж за ноябрь произведен до наступления срока уплаты и в сумме, меньшей фактической обязанности.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм НДФЛ производится налоговым агентом непосредственно из дохода налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно п. 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ уплата налога за счет собственных средств налогового агента не допускается.
Заявитель не представил доказательств того, что состоянию на 29 ноября 2010 заработная плата за ноябрь 2010 была выплачена и уплата НДФЛ произведена за счет удержанных у работников, а не собственных средств заявителя.
Уплата спорных сумм налогов производилась заявителем в размерах, равных входящему остатку по счету заявителя на начало операционного дня. Так, 25.11.2010 г. входящий остаток по счету составлял 300656 руб. В данный банковский день заявителем произведены выдача денежных средств в кассу, авансовый платеж по УСН в сумме 210000 руб., а также иные операции. Исходящий остаток на конец операционного дня 25.11.2010 г. и входящий остаток за 26.11.2010 г. составили 100599,77 руб.
Заявителем 26 ноября 2010 был произведен авансовый платеж по УСН в сумме 100599,77 руб., то есть именно на всю сумму остатка. Так как в течение операционного дня 26.11.2010 г. имело место поступление денежных средств на расчетный счет заявителя, исходящий остаток за 26.11.2010 г. и входящий остаток за 29.11.2010 г. составили 11020,89 руб.
Операций по счету заявителя 27.11.2010 г. и 28.11.2010 г. не совершалось.
Заявителем 29 ноября 2010 г. была произведена уплата НДФЛ в сумме 11020,89 руб. (л.д. 43 - 47), то есть в сумме денежного остатка по счету.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что целью заявителя при совершении спорных платежей было расходование всего остатка денежных средств с расчетного счета в ФАКБ "Традо-БАНК", заявитель никогда ранее не уплачивал авансом ни одного налогового платежа, как в качестве налогоплательщика, так и в качестве налогового агента.
Доплата оставшейся части НДФЛ по выплаченной 30.11.2010 заработной плате произведена 13 декабря 2010, при том, что в соответствии с представленными по выплате документами, в кассе предприятия, из которой выплачивалась заработная плата, имелись в достаточном количестве денежные средства для полной уплаты НДФЛ в установленный законом срок.
Заявителем с момента осуществления первого спорного платежа до момента получения информации от ФАКБ "Традо-Банк" были открыты еще 2 расчетных счета - 26.11.2010 г. - расчетный счет в ОАО "Банк Возрождение", с которого была произведена доплата НДФЛ за ноябрь 2010 г., и 17.12.2010 г. - расчетный счет в ОАО "Банк ВТБ".
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имели место согласованные действия, направленные на минимизацию финансовых потерь в результате отсутствия денежных средств на корреспондентском счете ФАКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и формальное перечисление платежей в бюджет.
Довод общества, что инспекция не информировала общество о том, что не рекомендует платить налоги через ФАКБ "Традо-Банк" (ЗАО) "Раменский" апелляционный суд считает несостоятельным.
Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод общества, что ранее общество перечисляло через указанный банк денежные средства своему контрагенту, и получило от последнего информацию, что платеж прошел, и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о недобросовестности общества, а также об отсутствии оснований для преждевременной уплаты налога.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29 июня 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7616/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2011 ПО ДЕЛУ N А41-7616/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2011 г. по делу N А41-7616/11
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Байбулиной Ю.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "МГТК" (ИНН: 5040095752, ОГРН: 1095040007083): Астахова Б.С., доверенность от 07.09.2011 г., генерального директора Григоряна Э.К., протокол N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "МГТК",
от ответчика: МРИФНС России N 1 по Московской области: Федоровой Э.А., доверенность от 27.07.2011 г. N 04-05/1646,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МГТК" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 г. по делу N А41-7616/11, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "МГТК" к МРИФНС России N 1 по Московской области о признании исполненной обязанности по уплате налогов по платежным поручениям N 103 от 25.11.2010, N 104 от 26.11.2010, N 105 от 29.11.2010 г. на общую сумму 321620 руб.,
установил:
ООО "МГТК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании исполненной обязанности по уплате налогов по платежным поручениям N 103 от 25.11.2010, N 104 от 26.11.2010, N 105 от 29.11.2010 г. на общую сумму 321620 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.06.2011 г. отменить, как принятое с нарушением норм материального права, а также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
При этом налогоплательщик в апелляционной жалобе указал, что общество не согласно с выводом суда, что оно является недобросовестным налогоплательщиком. Инспекция не информировала общество о том, что не рекомендует платить налоги через ФАКБ "Традо-Банк" (ЗАО) "Раменский". Кроме того, ранее общество перечисляло через указанный банк денежные средства своему контрагенту, и получило от последнего информацию, что платеж прошел.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "МГТК" заключен с ФАКБ "Традо-Банк" (ЗАО) "Раменский" (далее - банк) договор N 972 от 16 декабря 2009 г. на открытие банковского счета и его расчетно-кассовое обслуживание. В рамках вышеуказанного договора заявитель осуществлял платежи по банковскому счету (N 40702810200000000710), в том числе, перечисление денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды.
С 25 по 29 ноября 2010 г. истец предъявил в банк платежные поручения на общую сумму 321620, 66 руб. в счет уплаты налогов:
- - платежное поручение N 103 от 25 ноября 2010 г. на сумму 210000,00 руб. (Авансовый платеж единого налога при применении УСН за 4 кв. 2010 г.);
- - платежное поручение N 104 от 26 ноября 2010 г. на сумму 100599,77 (Авансовый платеж единого налога при применении УСН за 4 кв. 2010 г.);
- - платежное поручение N 105 от 29 ноября 2010 г. на сумму 11020,89 руб. (НДФЛ за ноябрь 2010 г.).
Указанные денежные средства в общей сумме 321620, 66 руб. были списаны с расчетного счета заявителя в указанном банке, но в доход соответствующих бюджетов не поступили.
Письмом N 79 от 30.12.2010 г. банк уведомил ООО "МГТК" об отзыве у кредитной организации лицензии, а также подтвердил факт неперечисления вышеуказанных средств в бюджетную систему РФ по причине отсутствия средств на корреспондентском счете.
В соответствии с подпунктами 1 и 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный налоговым законодательством срок исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 г. N 24-П, обязанность по уплате налоговых платежей считается исполненной с момента их списания с расчетного счета налогоплательщика при условии наличия достаточности денежных средств на этом счете.
При этом, исходя из смысла п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Определением от 25.07.2001 г. N 138-О Конституционный Суд РФ также разъяснил, что закрепленный в постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков.
Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
ООО "МГТК" применяет упрощенную систему налогообложения.
Согласно п. 7 ст. 346.21 НК РФ авансовые платежи но налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В порядке ст. 346.20, 346.23 НК РФ налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы. Налоговым периодом признается календарный год.
Таким образом, у ООО "МГТК" обязанность по уплате налога возникает ежеквартально, не позднее 25.04.10 г.; 25.07.10 г.; 25.10.10 г.; 25.01.11 г., обязанность по сдаче декларации - не позднее 31.03.11 г.
Налоговая отчетность за 4 квартал фактически является годовой и представляется в следующем за отчетным году.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях налогоплательщика усматривается недобросовестность, поскольку у общества не было необходимости уплачивать авансовый платеж по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения за 4 квартал за 2 месяца до срока его уплаты.
Кроме того, представитель заявителя в суде первой инстанции необходимость такой уплаты пояснить затруднялся.
Налоговый период на дату спорных платежей завершен не был, налоговая база не определена, налоговой обязанности не возникло.
Уплата НДФЛ за ноябрь 2011 г. также не носила обычный характер. Так, согласно представленным документам, заработная плата за августа 2010 г. выплачивалась в организации 10 сентября 2010 г., НДФЛ был перечислен 07 сентября 2010 г. платежным поручением N 43 от 07.09.2010 г.; заработная плата за сентябрь 2010 г. была выплачен 01 октября 2010 г., а НДФЛ был перечислен 08.10.2010 г., заработная плата за октябрь 2010 г. была выплачена 01 ноября 2010 г., НДФЛ был перечислен 08.11.2010 г.
При этом, заработная плата за ноябрь 2010 г. был выплачена 30 ноября 2010 г., а НДФЛ был перечислен спорным платежным поручением 29.11.2010 г. через ФАКБ "Традо-БАНК" в сумме 11020,89 руб. и далее был доплачен 13.12.2010 г. платежным поручением N 112 через ОАО "Банк Возрождение".
Платеж за ноябрь произведен до наступления срока уплаты и в сумме, меньшей фактической обязанности.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ исчисление сумм НДФЛ производится налоговым агентом непосредственно из дохода налогоплательщика при их фактической выплате.
Согласно п. 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ уплата налога за счет собственных средств налогового агента не допускается.
Заявитель не представил доказательств того, что состоянию на 29 ноября 2010 заработная плата за ноябрь 2010 была выплачена и уплата НДФЛ произведена за счет удержанных у работников, а не собственных средств заявителя.
Уплата спорных сумм налогов производилась заявителем в размерах, равных входящему остатку по счету заявителя на начало операционного дня. Так, 25.11.2010 г. входящий остаток по счету составлял 300656 руб. В данный банковский день заявителем произведены выдача денежных средств в кассу, авансовый платеж по УСН в сумме 210000 руб., а также иные операции. Исходящий остаток на конец операционного дня 25.11.2010 г. и входящий остаток за 26.11.2010 г. составили 100599,77 руб.
Заявителем 26 ноября 2010 был произведен авансовый платеж по УСН в сумме 100599,77 руб., то есть именно на всю сумму остатка. Так как в течение операционного дня 26.11.2010 г. имело место поступление денежных средств на расчетный счет заявителя, исходящий остаток за 26.11.2010 г. и входящий остаток за 29.11.2010 г. составили 11020,89 руб.
Операций по счету заявителя 27.11.2010 г. и 28.11.2010 г. не совершалось.
Заявителем 29 ноября 2010 г. была произведена уплата НДФЛ в сумме 11020,89 руб. (л.д. 43 - 47), то есть в сумме денежного остатка по счету.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что целью заявителя при совершении спорных платежей было расходование всего остатка денежных средств с расчетного счета в ФАКБ "Традо-БАНК", заявитель никогда ранее не уплачивал авансом ни одного налогового платежа, как в качестве налогоплательщика, так и в качестве налогового агента.
Доплата оставшейся части НДФЛ по выплаченной 30.11.2010 заработной плате произведена 13 декабря 2010, при том, что в соответствии с представленными по выплате документами, в кассе предприятия, из которой выплачивалась заработная плата, имелись в достаточном количестве денежные средства для полной уплаты НДФЛ в установленный законом срок.
Заявителем с момента осуществления первого спорного платежа до момента получения информации от ФАКБ "Традо-Банк" были открыты еще 2 расчетных счета - 26.11.2010 г. - расчетный счет в ОАО "Банк Возрождение", с которого была произведена доплата НДФЛ за ноябрь 2010 г., и 17.12.2010 г. - расчетный счет в ОАО "Банк ВТБ".
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имели место согласованные действия, направленные на минимизацию финансовых потерь в результате отсутствия денежных средств на корреспондентском счете ФАКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и формальное перечисление платежей в бюджет.
Довод общества, что инспекция не информировала общество о том, что не рекомендует платить налоги через ФАКБ "Традо-Банк" (ЗАО) "Раменский" апелляционный суд считает несостоятельным.
Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод общества, что ранее общество перечисляло через указанный банк денежные средства своему контрагенту, и получило от последнего информацию, что платеж прошел, и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции о недобросовестности общества, а также об отсутствии оснований для преждевременной уплаты налога.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 29 июня 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7616/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)