Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю на постановление от 08.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9223/2007 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый путь" к межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю о признании решения недействительным,
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новый путь", (далее по тексту кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю (далее по тексту инспекция) N РА-10-0010/М от 18.06.2007 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 2 068 887,39 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 302 619 руб.
Решением от 21.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края требования кооператива оставлены без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2008 решение арбитражного суда отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности и предложения уплатить 743 125,39 руб. и 186 322 руб. НДФЛ. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.
По результатам нового рассмотрение, арбитражным судом 25.08.2008 принято решение об удовлетворении требований кооператива о признании недействительным решения N РА-10-0010/М от 18.06.2007 в части предложения уплатить 186 322 руб. НДФЛ, пени в сумме 15 877 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 37 264 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 08.12.2008 Седьмого арбитражного суда решение Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворении требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу от кооператива к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива, результаты которой закреплены в акте N АП-10-008/М от 10.05.2007.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника инспекции 18.06.2007 вынес решение N РА-10-0010/М о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 302 619 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 руб. Предложено кооперативу уплатить НДФЛ в сумме 2 435 654,39 руб., единый социальный налог (далее по тексту ЕСН) в сумме 653 489,03 руб. и соответствующие им пени.
Основанием для принятия решения послужил факт неперечисления удержанного НДФЛ в сумме 1 692 529 руб. и неисчисление и неперечисление НДФЛ в сумме 12 441 руб.
Считая решение N РА-10-0010/М от 18.06.2007 незаконным в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 068 887,39 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 302 619 руб., кооператив обжаловал его в арбитражный суд.
Принимая судебные акты по результатам повторного рассмотрения, арбитражные суды пришли к выводу о неправомерном доначислении НДФЛ за октябрь 2006 в сумме 186 322 руб., так как фактическая выплата заработной платы была произведена в ноябре 2006 и инспекцией не представлено доказательств выплаты работникам кооператива заработной платы за октябрь 2006 года в этом месяце, а не в ноябре 2006.
Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела (решением N РП-10-023/М от 30.10.2007 о проведении выездной налоговой проверки, актом N АП-10-0010/М от 10.05.2007, решением N РА-10-0010/М от 18.06.2007) проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления НДФЛ была проведена по 30.10.2006.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, о выплате кооперативом заработной платы за октябрь 2006 года именно в октябре 2006, были предметом исследования в ходе судебного заседания в арбитражном суде и апелляционном суде и им дана верная правовая оценка.
В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих выплату заработной платы за октябрь месяц в октябре 2006 года.
Ссылка арбитражного апелляционного суда в постановлении на то, что в ходе судебного заседания инспекцией не оспаривался факт выплаты заработной платы за октябрь в ноябре 2006 года, не повлекла принятия по существу неправомерного решения.
Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 08.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9223/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2009 N Ф04-3173/2008(3049-А03-29) ПО ДЕЛУ N А03-9223/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. N Ф04-3173/2008(3049-А03-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю на постановление от 08.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9223/2007 по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый путь" к межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю о признании решения недействительным,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Новый путь", (далее по тексту кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Алтайскому краю (далее по тексту инспекция) N РА-10-0010/М от 18.06.2007 в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в сумме 2 068 887,39 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 302 619 руб.
Решением от 21.01.2008 Арбитражного суда Алтайского края требования кооператива оставлены без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2008 решение арбитражного суда отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности и предложения уплатить 743 125,39 руб. и 186 322 руб. НДФЛ. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.
По результатам нового рассмотрение, арбитражным судом 25.08.2008 принято решение об удовлетворении требований кооператива о признании недействительным решения N РА-10-0010/М от 18.06.2007 в части предложения уплатить 186 322 руб. НДФЛ, пени в сумме 15 877 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 37 264 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 08.12.2008 Седьмого арбитражного суда решение Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворении требований и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу от кооператива к началу судебного заседания не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка кооператива, результаты которой закреплены в акте N АП-10-008/М от 10.05.2007.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника инспекции 18.06.2007 вынес решение N РА-10-0010/М о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 302 619 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 руб. Предложено кооперативу уплатить НДФЛ в сумме 2 435 654,39 руб., единый социальный налог (далее по тексту ЕСН) в сумме 653 489,03 руб. и соответствующие им пени.
Основанием для принятия решения послужил факт неперечисления удержанного НДФЛ в сумме 1 692 529 руб. и неисчисление и неперечисление НДФЛ в сумме 12 441 руб.
Считая решение N РА-10-0010/М от 18.06.2007 незаконным в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 2 068 887,39 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 302 619 руб., кооператив обжаловал его в арбитражный суд.
Принимая судебные акты по результатам повторного рассмотрения, арбитражные суды пришли к выводу о неправомерном доначислении НДФЛ за октябрь 2006 в сумме 186 322 руб., так как фактическая выплата заработной платы была произведена в ноябре 2006 и инспекцией не представлено доказательств выплаты работникам кооператива заработной платы за октябрь 2006 года в этом месяце, а не в ноябре 2006.
Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации).
Ответственность налоговых агентов установлена в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела (решением N РП-10-023/М от 30.10.2007 о проведении выездной налоговой проверки, актом N АП-10-0010/М от 10.05.2007, решением N РА-10-0010/М от 18.06.2007) проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления НДФЛ была проведена по 30.10.2006.
Доводы инспекции, изложенные в жалобе, о выплате кооперативом заработной платы за октябрь 2006 года именно в октябре 2006, были предметом исследования в ходе судебного заседания в арбитражном суде и апелляционном суде и им дана верная правовая оценка.
В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих выплату заработной платы за октябрь месяц в октябре 2006 года.
Ссылка арбитражного апелляционного суда в постановлении на то, что в ходе судебного заседания инспекцией не оспаривался факт выплаты заработной платы за октябрь в ноябре 2006 года, не повлекла принятия по существу неправомерного решения.
Арбитражным судом всесторонне и полно исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 08.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9223/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)