Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский" - конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. и Соколянской Н.В. (доверенность от 12.01.2010), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края - Штокало Ю.Н. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский" в лице конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2009 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Андреева Е.В., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-17878/2009-63/287, установил следующее.
Государственное предприятие по производству риса "Краснооктябрьский" в лице конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными инкассовых поручений от 03.08.2007 N 42495 на сумму 5 835 683 рубля и от 03.08.2007 N 42496 на сумму 463 901 рубль; о признании незаконными действий налоговой инспекции по выставлению данных инкассовых поручений (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 18.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что задолженность предприятия по налогу на доходы физических лиц и начисленная на эту задолженность пеня не являются обязательными платежами и могут быть взысканы в бесспорном порядке согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Налоговой инспекцией соблюдена процедура бесспорного взыскания НДФЛ по выставлению требования об уплате налога и пени и принятию решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и повторное предъявленных к расчетному счету предприятия инкассовых поручений на взыскание НДФЛ не противоречит положениям статьи 46 Кодекса.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, решение от 03.08.2007 N 31983 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика не направлено предприятию, инкассовые поручения предъявлены в банк через 15 месяцев от даты принятия решения, сроки на принудительное взыскание обязательных платежей по решению от 04.06.2007 N 415дсп истекли.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 22.02.2007 N 1157 дсп.
В ходе проверки установлено, что предприятие не выполнило возложенные на него обязанности налогового агента по своевременному перечислению в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 годы в общей сумме 5 835 683 рубля (за 2003 год - 5 733 881 рубль, за 2004 год - 93 354 рубля, за 2005 год - 8 448 рублей)
Решением от 04.06.2007 N 4115 дсп об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершенное правонарушение предприятию начислены пени по НДФЛ в сумме 463 901 рубль и предложено уплатить НДФЛ в сумме 5 835 683 рублей.
Во исполнение указанного решения предприятию выставлено требование от 09.07.2007 N 92, которым предложено в срок до 28.07.2007 в добровольном порядке погасить задолженность. В связи с неисполнением указанного требования, налоговая инспекция 03.08.2007 приняла решение N 31983 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств организации на счетах в банке.
В ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк" направлены инкассовые поручения от 03.08.2007 N 42495 на сумму 5 835 683 рубля (НДФЛ) и от 03.08.2007 N 42496 на сумму 463 901 рубль (пеня).
Общество, не согласившись с указанным решением, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2004 по делу N А32-22935/2003-43/8-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Ростовцева О.В.
Судебные инстанции, отказывая предприятию в удовлетворении его требований, ссылались на положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в соответствии с которыми:
- - требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей;
- - данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, доначисленный предприятию решением N 4115 дсп удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц, а также начисленная на эту задолженность пеня могут быть взысканы в бесспорном порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса.
В соответствии со статьей 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Согласно пункту 9 статьи 46 Кодекса положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке.
При этом инкассовые поручения на списание денежных средств также должны быть направлены в банк в пределах указанного срока. Направление инкассового поручения в банк по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, независимо от причин его пропуска, является недопустимым. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8661/07.
Довод предприятия о ненаправлении решения от 03.08.2007 N 31983 о взыскании налогов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, обоснованно отклонен судами, т. к. из материалов дела следует, что решение от 03.08.2007 N 31983 о взыскании налогов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика направлено в адрес предприятия 08.08.2007 и подтверждается реестром отправленной корреспонденции с отметкой Темрюкского почтамта и квитанцией об отправке заказного письма.
Письмом от 07.08.2007 N 533 ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк" передал конкурсному управляющему Ростовцевой О.В. инкассовые поручения от 03.08.2007 N 42495 и 42496 для исполнения по существу, о чем свидетельствует роспись управляющего в получении реестра переданных инкассовых поручений.
ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк" 31.10.2008 поставил указанные инкассовые поручения в картотеку в связи с чем решением налоговой инспекции от 01.11.2008 N 10-17/114335-1 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Кодекса. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 по делу N А32-2263/2009-30/10 по заявлению ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк" о признании недействительным решения налоговой инспекции от 01.11.2008 N 10-17/114335-1 о привлечении банка к налоговой ответственности за неисполнение в частности инкассовых поручений от 03.08.2007 N 42495, N 42496, предъявленных налоговой инспекцией к расчетному счету предприятия установлено, что банк получил оспариваемые инкассовые поручения 06.08.2007, а вернул налоговой инспекции без исполнения 16.09.2008.
Довод конкурсного управляющего о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 по делу N А32-2263/2009-30/10 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009, следовательно, не может служить доказательством того, что налоговая инспекция своевременно направила банку оспариваемые инкассовые поручения рассмотрен судами и ему дана надлежащая оценка.
Как следует из текста указанного постановления основанием для отмены решения суда первой инстанции послужил вывод о том, что при получении инкассовых поручений 06.08.2007 банк не мог убедиться в том, что взыскиваемые по ним платежи являются текущими (либо являются НДФЛ), из текста постановления не следует, что указанные инкассовые поручения были получены банком только 30.10.2008.
В связи с тем, что налоговой инспекцией процедура бесспорного взыскания НДФЛ по выставлению требования об уплате налога и пени и принятию решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке была соблюдена, то повторное предъявление к расчетному счету предприятия инкассовых поручений на взыскание НДФЛ не противоречит положениям статьи 46 Кодекса.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А32-17878/2009-63/287 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2010 ПО ДЕЛУ N А32-17878/2009-63/287
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2010 г. по делу N А32-17878/2009-63/287
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бобровой В.А., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский" - конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. и Соколянской Н.В. (доверенность от 12.01.2010), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края - Штокало Ю.Н. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев кассационную жалобу государственного предприятия по производству риса "Краснооктябрьский" в лице конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2009 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 (судьи Андреева Е.В., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-17878/2009-63/287, установил следующее.
Государственное предприятие по производству риса "Краснооктябрьский" в лице конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительными инкассовых поручений от 03.08.2007 N 42495 на сумму 5 835 683 рубля и от 03.08.2007 N 42496 на сумму 463 901 рубль; о признании незаконными действий налоговой инспекции по выставлению данных инкассовых поручений (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Решением от 12.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 18.03.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что задолженность предприятия по налогу на доходы физических лиц и начисленная на эту задолженность пеня не являются обязательными платежами и могут быть взысканы в бесспорном порядке согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Налоговой инспекцией соблюдена процедура бесспорного взыскания НДФЛ по выставлению требования об уплате налога и пени и принятию решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке и повторное предъявленных к расчетному счету предприятия инкассовых поручений на взыскание НДФЛ не противоречит положениям статьи 46 Кодекса.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты, удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, решение от 03.08.2007 N 31983 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика не направлено предприятию, инкассовые поручения предъявлены в банк через 15 месяцев от даты принятия решения, сроки на принудительное взыскание обязательных платежей по решению от 04.06.2007 N 415дсп истекли.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили доводы жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 22.02.2007 N 1157 дсп.
В ходе проверки установлено, что предприятие не выполнило возложенные на него обязанности налогового агента по своевременному перечислению в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 годы в общей сумме 5 835 683 рубля (за 2003 год - 5 733 881 рубль, за 2004 год - 93 354 рубля, за 2005 год - 8 448 рублей)
Решением от 04.06.2007 N 4115 дсп об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершенное правонарушение предприятию начислены пени по НДФЛ в сумме 463 901 рубль и предложено уплатить НДФЛ в сумме 5 835 683 рублей.
Во исполнение указанного решения предприятию выставлено требование от 09.07.2007 N 92, которым предложено в срок до 28.07.2007 в добровольном порядке погасить задолженность. В связи с неисполнением указанного требования, налоговая инспекция 03.08.2007 приняла решение N 31983 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств организации на счетах в банке.
В ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк" направлены инкассовые поручения от 03.08.2007 N 42495 на сумму 5 835 683 рубля (НДФЛ) и от 03.08.2007 N 42496 на сумму 463 901 рубль (пеня).
Общество, не согласившись с указанным решением, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2004 по делу N А32-22935/2003-43/8-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Ростовцева О.В.
Судебные инстанции, отказывая предприятию в удовлетворении его требований, ссылались на положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в соответствии с которыми:
- - требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей;
- - данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Таким образом, доначисленный предприятию решением N 4115 дсп удержанный, но не перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц, а также начисленная на эту задолженность пеня могут быть взысканы в бесспорном порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса.
В соответствии со статьей 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
Согласно пункту 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечении указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Согласно пункту 9 статьи 46 Кодекса положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.
Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Кодекса, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке.
При этом инкассовые поручения на списание денежных средств также должны быть направлены в банк в пределах указанного срока. Направление инкассового поручения в банк по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, независимо от причин его пропуска, является недопустимым. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8661/07.
Довод предприятия о ненаправлении решения от 03.08.2007 N 31983 о взыскании налогов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, обоснованно отклонен судами, т. к. из материалов дела следует, что решение от 03.08.2007 N 31983 о взыскании налогов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика направлено в адрес предприятия 08.08.2007 и подтверждается реестром отправленной корреспонденции с отметкой Темрюкского почтамта и квитанцией об отправке заказного письма.
Письмом от 07.08.2007 N 533 ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк" передал конкурсному управляющему Ростовцевой О.В. инкассовые поручения от 03.08.2007 N 42495 и 42496 для исполнения по существу, о чем свидетельствует роспись управляющего в получении реестра переданных инкассовых поручений.
ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк" 31.10.2008 поставил указанные инкассовые поручения в картотеку в связи с чем решением налоговой инспекции от 01.11.2008 N 10-17/114335-1 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Кодекса. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 по делу N А32-2263/2009-30/10 по заявлению ОАО АКБ "Уралсиб-Юг Банк" о признании недействительным решения налоговой инспекции от 01.11.2008 N 10-17/114335-1 о привлечении банка к налоговой ответственности за неисполнение в частности инкассовых поручений от 03.08.2007 N 42495, N 42496, предъявленных налоговой инспекцией к расчетному счету предприятия установлено, что банк получил оспариваемые инкассовые поручения 06.08.2007, а вернул налоговой инспекции без исполнения 16.09.2008.
Довод конкурсного управляющего о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2009 по делу N А32-2263/2009-30/10 отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009, следовательно, не может служить доказательством того, что налоговая инспекция своевременно направила банку оспариваемые инкассовые поручения рассмотрен судами и ему дана надлежащая оценка.
Как следует из текста указанного постановления основанием для отмены решения суда первой инстанции послужил вывод о том, что при получении инкассовых поручений 06.08.2007 банк не мог убедиться в том, что взыскиваемые по ним платежи являются текущими (либо являются НДФЛ), из текста постановления не следует, что указанные инкассовые поручения были получены банком только 30.10.2008.
В связи с тем, что налоговой инспекцией процедура бесспорного взыскания НДФЛ по выставлению требования об уплате налога и пени и принятию решения о взыскании налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке была соблюдена, то повторное предъявление к расчетному счету предприятия инкассовых поручений на взыскание НДФЛ не противоречит положениям статьи 46 Кодекса.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 по делу N А32-17878/2009-63/287 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
В.А.БОБРОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)